Ивашковский С.Н. - Микроэкономика. 2001. -416 с. (947512), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Однако для того чтобы глубже раскрыть этотвопрос, нам предстоит выяснить сущность самой собственности.Собственность не придумана человеком, а является продуктом исторического развития общества, и в первую очередь экономической жизнилюдей. Собственность характеризует отношение индивида к миру окружающих его вещей как "к своим" или как "к чужим". Такое отношениеможет формироваться на основе сложившейся морали, традиций, норм,правил, законов, принятых в данном обществе.
Поэтому собственностьрассматривают прежде всего как юридическую, правовую категорию, ипоэтому юристы совершенно справедливо говорят не о собственности вообще, а о праве собственности (частной, государственной и т. д.). "Собственность есть право, т. е. особо установленный способ признания за некоторыми лицами возможности распоряжения и господства над вещами иохраны такой возможности от посягательства со стороны третьих лиц" 1 .Вместе с тем необходимо отметить, что собственность, прежде чемпринять те или иные правовые формы, должна была иметь доправовыеосновы.
Некоторые мыслители усматривали основания собственности втруде (английский философ и политик Дж. Локк), другие — в первоначальном завладении, или оккупации (Ж. Ж. Руссо, П. Ж. Прудон), и т. д.Однако наиболее полный анализ происхождения собственности дал выдающийся австрийский экономист К. Менгер в книге "Основания политической экономии". Он пришел к выводу, что собственность своей исходной предпосылкой имеет существование редких благ, т.
е. таких благ,количество которых меньше по сравнению с потребностью в них. Поэтомуинститут собственности является единственно возможным инструментомрешения проблемы "несоразмерности между надобностью и доступнымраспоряжению количеством благ" .Такое несоответствие выражается в том, что центральным моментомотношений собственности является их исключающий характер. Отношения собственности — это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Исключительность означает, что все,кроме самого собственника, исключены из доступа к ресурсу.
Он самостоятельно, не спрашивая ничьего позволения, распоряжается ресурсом иогражден от всякого вмешательства извне в процесс принятия решений.Отсутствие исключений из доступа к ресурсам и другим благам, т. е. сво|бодный доступ к ним, означает, что они ничьи, что они не принадлежат'никому или (что то же самое) принадлежат всем.
Такие ресурсы и благане могут составлять объект собственности. Следовательно, по поводу ихиспользования люди не вступают в экономические отношения рыночногообмена. Что это за ресурсы? Это ресурсы, которые имеются в изобилии(например, атмосферный воздух, энергия ветра). Устанавливать права собственности на такие ресурсы бессмысленно, так как это означало бы пустую растрату средств и усилий.Таким образом, мы выяснили, что собственность имеет смысл толькопри условии редкости благ.
Именно редкость благ обусловливает появление необходимости и возможности обмена ими на рынке между отдельными индивидами, группами людей или государством.О связи рынка с частной собственностью поговорим более подробно.Русская философия собственности. СПб., 1993. С. 347.г Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа политической' экономии. М., 1992. С. 79.N2.2.
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬКАК УСЛОВИЕ РЫНОЧНОГО ОБМЕНАЧастная собственность, возникнув в глубокой древности, существует и по сейдень, развиваясь в различных экономических и организационно-правовыхформах. Ее историческая устойчивость объясняется тем, что частная собственность обладает рядом преимуществ, которых нет у всех других форм.Речь идет прежде всего о том, что частная собственность наилучшимобразом приспособлена для обслуживания индивида и его семьи — основной, первичной ячейки общества.
Более того, частная собственность обусловила появление самой семьи, которая была "хозяйственной единицейобщества" на протяжении ряда веков.Мировой опыт показывает, что частная собственность незаменима дляэффективной организации мелкого бизнеса, который является ''пусковыммеханизмом" любого рыночного хозяйства, мотивации человеческой деятельности и т. д.Когда размеры предприятия перерастают возможности одной семьи,частная собственность на средства производства может быть эффективнойосновой для найма свободной рабочей силы. В марксистской литературеэто обстоятельство послужило поводом для "проклятия" частной собственности, признания ее неприемлемости в создаваемом будущем общества.Почему?Ответ в том, что в XIX в.
доминирующей формой собственности былачастная. Поэтому все беды, с которыми сталкивалось общество, связывались именно с ней. На самом же деле источник этих бед заключался не вчастной собственности как таковой, а в ее монополии. Именно монополиячастной собственности обусловливала чрезмерное отчуждение продуктаот наемного работника, т. е. порождала эксплуатацию. Но это же можетпроисходить и с любой другой формой собственности, в том числе с государственной. Монополия последней ничуть не лучше монополии частнойсобственности.Говоря о положительных сторонах частной собственности, ее способности быть могучим стимулом творческой, заинтересованной деятельностичеловека, нельзя забывать, что ее история включает множество антагонизмов: она разъединяет людей на противостоящие друг другу классы, возбуждает в людях алчность, жажду наживы, другие негативные черты.
Неслучайно в мировой общественной мысли немало великих умов подвергличастную собственность сокрушающей критике. Выдающийся французскийфилософ-просветитель XVIII в. Жан Жак Руссо считал, что первый человек, огородивший участок общей земли кольями и сказавший: "Это мое ,сыграл роковую роль в жизни последующих поколений. Руссо полагал, чтосудьба человеческого рода могла бы сложиться по-другому, найдись средитобщинников смельчак, который, выдернув колья, разоблачил бы этого захватчика, ликвидировал в зародыше частную собственность, принесшуюлюдям страшные бедствия, мучения и горе.Однако при всем этом достойной альтернативы частной собственностилюди не нашли: в течение двух веков после Руссо большая часть человечества развивалась на основе частной собственности.
Попытки отказатьсяот нее успеха не имели. Известно и то, чего добились те страны, где поощрялись частная инициатива, предпринимательский дух, свобода хозяйственной деятельности.Хочется привести слова философа В. Зотова: «Любопытно, если бы обовсем этом мог знать Руссо, стал бы он проклинать того человека, которыйпервым огородил участок земли и сказал: "Это мое"? Может, напротив, он1посоветовал бы воздвигнуть этому человеку величайший памятник?» .Судя по всему, так оно и было бы! Тем более что достоинства частнойсобственности не исчерпываются экономической эффективностью.
В истории частная собственность, в особенности на землю, сыграла огромнуюцивилизирующую роль, став основой формирования структур гражданскогообщества, главным действующим лицом которого является человек-собственник. Владея средствами производства, денежным капиталом, акциями,информацией, интеллектом, наконец, просто рабочей силой, члены такогообщества имеют право на свое дело, они самостоятельны, независимы другот друга и, что особенно важно, автономны от государственной власти.Они сами решают все свои проблемы, сами борются за свое существование, обеспечивая себе такую жизнь, какую позволяют их способности ижелания.
Нельзя забывать и того, что именно частная собственность и основанный на ней суверенитет личности подарили миру спасительную ересь,ренессанс, расцвет науки, техники, просвещения, культуры, без которыхбыли бы невозможны ни современная рыночная экономика, ни НТР и информационная революция, ни завоевания политической демократии.В этой связи нелишне напомнить, что даже марксисты, считая частнуюсобственность исторически ограниченной, тем не менее показали, что ееотсутствие во многих странах Востока (земля как основное средство производства была либо общинной, либо государственной) послужило фундаментом формирования так называемого азиатского способа производства,предопределившего начиная с XV в. существенное отставание Востока отЗапада. Сельская земледельческая община, базировавшаяся на патриархальном соединении земледелия и ремесла, представляла собой, по словамК.
Маркса, "локализованный микрокосм", препятствовала развитию общественного разделения труда, становлению простого товарного, а затем икапиталистического производства. Прямое внеэкономическое вмешательство государства в хозяйственные процессы, отсутствие какой бы то ниЗотов В. Гражданское общество и правовое государство — показатели цивилизованности // Коммунист. 1990. № 7. С. 24.46было хозяйственной инициативы у непосредственных производителей, технический застой, низкий жизненный уровень людей, политический деспотизм — такова, по Марксу, цена засилья азиатского способа производстваотсутствия частной собственности на землю.Все это дает основание еще раз подчеркнуть, что частная собственность является великим завоеванием и двигателем человеческой цивилизации.
"Без нее, — пишет В. Зотов, — не было бы таких уникальных явлениймировой истории, как античная Греция и Рим, блестящая эпоха Возрождения. Современный капитализм на базе существенно модернизированнойчастной собственности продемонстрировал способности пойти навстречурастущим социальным запросам людей, внести необходимые коррективы вструктуры политической власти... Сегодняшняя действительность развитых капиталистических стран разительно отличается от той, что была ещедаже лет сорок назад. Здесь налицо не просто правовое, а правовое социальное государство, функционирующее в условиях общества, которое помногим параметрам — уровню и качеству жизни, социальной обеспеченности (в том числе и пенсионной), организации здравоохранения, образования, быта и досуга людей — находится гораздо ближе к социалистическому идеалу, чем любое общество, называющее себя социалистическим"1.Теперь ответим на вопрос, почему производство на рынок и рыночный обмен возможны лишь при наличии частной собственности.
Воспользуемся для этого аргументами, которые приведены в книге Д. Хаймана"Современная микроэкономика".Предположим, пишет автор, что завтра выходит закон, отменяющийнаказание за кражу автомобилей. Закон также запрещает уносить ключи изапирать двери частного автомобиля. Людей открыто побуждают передвигаться, завладевая первой же машиной, оставленной на улице без присмотра.Рассмотрите влияние этого явно нелепого закона на рынок автомобилей.Владельцы автомобилей потеряют свои права на исключительное пользование своими машинами. Сначала это вызовет лишь незначительные неудобства, так как они получают право использовать чью-либо оставленнуюбез присмотра машину. Сперва это могло бы быть скорее даже удобно.Чтобы перебраться с одного места на другое, человек просто садится впервую же доступную машину и отправляется в пункт назначения. Онавряд ли останется на месте, когда он вернется, но, вероятно, будет доступен другой автомобиль.Однако у водителей не будет стимула заливать в бак бензина больше,чем нужно для переезда до места назначения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
