19 (815686), страница 4
Текст из файла (страница 4)
4. Теоретическая триада
4. Теоретическая триада
Как уже указывалось, вопреки утвердившимся представлениям, теория никогда не является ни совокупностью, ни даже целостной системой суждений. Она действительно есть целостная система, но только не суждений, а идей (состоящих, разумеется, из понятий) и понятий, не обязательно входящих в состав идей. Понятия, в своем единстве образующие теорию, представляют собой интеллектуалии, а тем самым и рационалии. Понятия являются образами внешнего мира, точнее, прежде всего, образами существующих в нем различного рода универсатов.
Теория, будучи целостной системой понятий, является целостным образом одного из видов существующих в мире универсатов, тех, которые принято называть сущностями. Теория, — и в этом ее специфика, — есть образ, отражение сущности.
Как всякий образ мира, теория одновременно и объективна, и субъективна: субъективна по форме, объективна по своему содержанию. И как в случае с любым образом внешнего мира, мы можем подойти к теории со стороны ее содержания, отвлекаясь от формы. И тогда она предстанет перед нами не как образ мира, а как сам мир, но, разумеется, мир таким, каков он есть в теории, — теорозримый мир. Теорозримый мир есть разновидность умозримого, мыслезримого мира.
И мы снова — в который уже раз — сталкиваемся с проблемой отношения мира, каков он сам по себе, мира в себе, и мира, каков он в сознании, — мира для нас, т. е. тем же самым основным вопросом философии.
Мы уже решали его, когда перед нами вставал вопрос об отношении чувствозримого мира в себе и чувствозримого мира для нас. Эти миры суть и одно, и одновременно не одно. Точно так же решается вопрос об отношении умозримого мира в себе и умозримого мира для нас. Они тоже одновременно и одно и то же, и не одно и то же. То же самое можно сказать и об отношении теорозримого мира в себе и теорозримого мира для нас.
Теорозримый мир в себе есть сложнейшая иерархия объективных, реальных универсатов (реуниверсатов). Теорозримый мир для нас есть система идеальных универсатов (идеуниверсатов). Теория есть отражение сущности. Объективная сущность выступает в теории как освобожденная от явлений, как чистая сущность. В мире в себе сущность существует как реальный универсат, в теории она выступает как чистый, идеальный универсат. Сущность никогда не может быть содержанием одного понятия, даже разумного, тем более рассудочного. Она может быть содержанием только системы понятий — теории.
По содержанию теория есть сложный универсат, состоящий из определенного числа подогнанных друг к другу, связанных друг с другом более простых, включая элементарные, универсатов.
Создавая теорию, мы создаем систему понятий, а тем самым и систему идеальных универсатов, воспроизводящую объективную связь реальных универсатов. При создании теории используются уже созданные идеуниверсаты и по мере необходимости творятся новые.
Когда теория создана в сознании того или иного исследователя, необходимым становится довести ее до сведения других ученых. Для этого теорию нужно изложить, а изложена она может быть только с помощь рассудочных понятий, соединенных в суждения. Теория должна быть текстуализирована, т. е. выражена в теоротексте. Одна и та же теория может быть представлена в виде не одного, а нескольких отличных друг от друга рациотекстов, тем более лингвотекстов. Говоря о лингвотексте, я имею в виду не только естественный язык.
Как известно, физические теории чаще всего выражаются языком математики. И одна и та же такая теория может быть изложена математически по-разному. Это особенно наглядно можно видеть на примере квантовой механики. Вначале Вернером Гейзенбергом (1901–1976) был создан матричный вариант квантовой механики (1925). «Затем, — пишет М. Борн, — начали появляться работы Шредингера по волновой механике (1926 г.). Казалось, будто теперь имеются две совершенно независимые теории, но вскоре сам Шредингер сумел продемонстрировать их математическую эквивалентность» 33. И это не исключительное явление.
Этому вопросу особое внимание уделил уже упоминавшийся выше философ и ученый С. В. Илларионов. Об этом он говорил в курсе лекций, которые он много лет читал для аспирантов Московского физико-технического института. Текст того курса под названием «Лекции по теории познания и философии науки» вошел в состав сборника его работ «Теория познания и философия науки» (М., 2007). Как указывал он, классическая механика может быть выражена по меньшей мере в двенадцати различных математических формах, квантовая механика — в шести формах34.
С. В. Илларионов занимался исследованием научного познания главным образом на материале физики, теории которой, как правило, выражаются на языке математики. Это привело его к выводу, что теории вообще могут быть высказаны только математически. Если нет математики, то нет и теории. Думаю, что с этим вряд ли можно согласиться. Теории могут выражаться в самого различного рода теоротекстах, включая тексты естественных языков.
Необходимое и неизбежное изложение теории в форме теоротекста принимается большинством, если не всеми философами и учеными, за собственно теорию. Именно в этом исток взгляда на теорию как на совокупность суждений. Теоротекст отождествляется с самой теорией.
В силу сходных причины большинство философов не замечали существования идеи как особой самостоятельной формы мышления. Идея тоже всегда может быть изложена только в виде текста. И этот идеетекст и принимался за саму идею.
Теоротекст есть описание не идей и понятий, из которых состоит теория, а содержания этих связанных воедино идей и понятий, т. е. описание идеальных универсатов и их связей, а тем самым и реальных универсатов и их связей. Иначе говоря, изложение теории есть не что иное, как описание теорозримого мира для нас.
Это наглядно можно видеть на примере самой первой из всех возникших в истории науки подлинной теории, которую принято называть законом Архимеда. Формулировка этого закона: на всякое тело, погруженное в жидкость (или газ) действует со стороны этой жидкости (газа) выталкивающая сила, равная весу вытесненной телом жидкости (газа), направленная по вертикали вверх и приложенная к центру тяжести вытесненного объекта.
Перед нами тут предстают несколько универсатов: тело вообще, жидкость вообще (газ вообще), сила (выталкивающая) вообще, центр тяжести, вес, вертикаль. Связанные воедино, они рисуют сущность явлений: скажем, плавание в жидкости одних тел, погружение на дно водоема других.
Выявление этой сущности позволяет понять и объяснить, почему одни тела плавают, а другие — тонут, и предвидеть, какие именно из интересующих нас тел будут плавать, а какие не будут.
Таким образом, при обращении к теории нужно различать три тесно связанных, но тем не менее разных момента: 1) саму теорию как субъективный образ объективного мира; 2) содержание теории — теорозримый мир для нас, который и совпадает, и не совпадает с теорозримым миром самим по себе и 3) теоротекст.
Различие между теоротекстом и самой теорией нагляднейшим образом проявляется в том, что можно прочитать и даже полностью запомнить все предложения, из которых состоит теоротекст, и в то же время ничего в теории не понять. Теория существует только в сознании ученых. Чтобы она начала существовать в уме ученого, ее нужно там создать. Другого пути нет.
Теорию творит не только тот, кто создал ее впервые, ее первотворец, ее первооткрыватель. Творить ее должен любой ученый, который хочет ее знать. Другое дело, что это ему легче сделать, чем ее первооткрывателю. Он не создает ее впервые, а воссоздает. У него есть инструкция по созданию теории в виде теоротекста. Но и ему нужно потратить много сил на это дело.
Осознание того, что ученые воссоздают в уже существующую теорию в своем уме, нашло выражение в положении о необходимости усвоения теории. Усвоить теорию — значит сделать ее своей, заново создать ее в своем уме.
1 Паули В. Феномен и физическая реальность // Паули В. Физические очерки. Сб. статей. М., 1975. С. 23.
2 Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир // Вопросы философии. 1998. № 3. С. 126.
3 См.: Вант-Гофф Я. Г. Очерки по химической динамике, М., 2012. С. 11.
4 Цит.: Воронцов Вл. Симфония разума. Саратов, 1979. С. 295.
5 Гете И. В. Учение о свете. Теория познания. М., 2011. С. 133. См. также С. 101.
6 Бернар К. Указ. соч. С. 41.
7 Понятия ядра и периферии для характеристики ленинского понимания структуры теории использовал, например, В. А. Кувакин в статье «Ленин: эффект неразорвавшейся бомбы» (Вестник Российского философского общества. 2005. № 1. С. 162).
8 Leakey R. F. Skull 1470 // National Geographic Magazine.1973. Vol. 143. №¹ 6.
9 Johanson D. C. Ethiopia Yields First «Family» of Early Man // National Geographic. 1976. Vol. 150. № 6; Taieb M. et al. Geological and Palaeontological Background of Hadar Hominid Site, Afar, Ethiopia // Nature. 1976. Vol. 260. № 5549.
10 Хендрик Антон Лоренц (1853–1928), Макс Абрагам (1875–1922) и Альфред Бюхерер (1861–1927) — известные физики-теоретики.
11 Dirac P. A. M. Einstein and Development of Physics // The Impact of Modern Scientific Ideas on Society. In Commemoration of Einstein. Ed. by E. N. Kinnon with A. N. Kholodilin and J. G. Richardson. Dodrecht, Boston, 1981. P. 15–16. См. также: Абрахам А. Время вспять, или физик, физик, где ты был. М., 1991. С. 361-363.
12 Einstein A. Über das Relativitatsprinzip und die aus demselben gezogenen folgerungen // Jahrbuch der Radioaktivitat und Elektrionik. 1907. Bd. 4. 1907. Heft 4. S. 439.
13 См.: Кедров Б. М. Прогнозы Д. И. Менделеева в атомистике. II. Атомные веса и периодичность. М.,1978.
14 Бернар К. Введение к изучению опытной медицины… С. 69, 71.
15 Бутлеров А. М. Основные понятия химии // Бутлеров А. М. Соч. Т. 3. С. 63–64.
16 Лукач Г. История и классовое сознание. Исследование по марксистской диалектике. М., 2003. С. 108.
17 Никифоров А. Л. Научный факт и научная теория // Творческая природа научного познания. М., 1984. С. 151.
18 Там же. С. 152.
19 Там же. С. 154.
20 Там же. С. 155.
21 Никифоров А. Л. Историческая память, история и истина // Способы постижения прошлого: Методология и теория исторического познания. М., 2011. С. 146.
22 Мамчур Е. А. Современные представления о понятии истины // Истина в науках и философии. М., 2010. С. 68–59.
23 Планк М. Происхождение и влияние научных идей // Планк М. Избранные труды. М., 1975. С. 562.
24 Чапек К. Побасенки. Современные // Чапек К. Соч. в 5-т. Т. 1. М., 1958. С. 569.
25 См.: Семенов Ю. И. Происхождение и развитие экономики. От первобытного коммунизма к обществу с частной собственностью, классами и государство (древневосточному, античному и феодальному). М., 2013.
26 Фолькманн П. Теория познания естественных наук. СПб., 1911. С. 77.
27 Пуанкаре А. Ценность науки… С. 332.
28 Там же. С. 337.
29 Там же. С. 338–339.
30 Бройль Л. Де. По тропам физики… С. 164–165.
31 Илларионов С. В. Указ. соч. С. 62–68.
32 Кобрин В. Опасная профессия… С. 216.
33 Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1973. С. 28–29.
34 Илларионов С. В. Лекции по теории познания и философии науки // Илларионов С. В. Теория познания и философия науки. М., 2007. С. 75–76.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
