Диссертация (793200), страница 7
Текст из файла (страница 7)
— С. 85-91. (О, 7 п.л.) — Пахолкин Д.А. Проблематика интеграционной конкуренции ЕС и ЕАЭС на пространстве СНГ в западной научной мысли // Актуальные вопросы современной науки: Сборник статей по материалам ХЮ Международной научно-практической конференции (2б сентября 2018 г., г. Томск). В 2 ч.
Ч. 2. — Уфа: Изд. НИЦ Вестник науки, 2018, — С. 163-173. (О, 5 п,л.) — Пахолкин Д.А. Эгоцентризм в политике Запада как движущая сила интеграционной конкуренции на пространстве СНГ // Инновации в науке и практике: Сборник статей по материалам Х Международной научнопрактической конференции (2 октября 2018 г., г. Барнаул). В 4 ч. Ч. 4.— Уфа: Изд.
НИЦ Вестник науки, 2018. — С. 109-114. (О, 3 п.л.) Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. гз Глава 1. Феномен интеграционной конкуренции на пространстве СНГ: теоретико-концептуальный анализ 1.1. Эволюция научных представлений о конкуренции интеграционных проектов на пространстве СНГ Конкуренция интеграционных проектов — далеко не новый феномен в международных отношениях. Он проявился уже в биполярный период, когда одной из составляющих блокового противостояния в Европе стала конкуренция экономических моделей и основанных на них интеграционных объединений— ГЭС и СЭВ. Кроме того, он в полной мере проявился и на внутриблоковом уровне — в ходе становления и продвижения различных механизмов интеграции в Западной Европе.
Конкуренция между Европейскими сообществами и Европейской ассоциацией свободной торговли выступает хрестоматийным примером конкуренции различных интеграционных проектов в едином региональном пространстве. В постбиполярный период, когда процессы интеграции и глобализации приобрели системообразующее значение, продвижение желаемых интеграционных механизмов или подключение к уже существующим форматам интеграции стало квинтэссенцией внешней политики большинства государств в различных регионах мира. Вместе с тем, проблема интеграционной конкуренции не стала предметом серьвзных теоретических исследований в международно-политической науке и фигурировала в академической литературе главным образом в контексте анализа конкретных прикладных проблем и процессов в различных региональных системах.
В отношении пространства СНГ интерес к тематике интеграционной конкуренции возник по мере того, как эта конкуренция начала проявляться в политических реалиях, в ответ на те вопросы, которые возникали перед политическими элитами непосредственно в ходе разворачивания данной 24 конкуренции. Можно сказать, что в этой сфере теория заметно отставала от практики, что непосредственным образом сказалось на качестве обеих. Впервые эта тематика попала в фокус исследователей в свете попыток некоторых постсоветских государств образовать многосторонние проекты, альтернативные интеграционным механизмам России и ее союзников. Концептуальной основой для этих попыток стала вброшенная 3. Бжезинским и подхваченная канадским исследователем Т.
Кузьо' идея «геополитического плюрализма» пространства СНГ, а главным практическим воплощением— объединение ГУ(У)АМ как демонстрация способности стран СНГ создавать эффективные многосторонние механизмы сотрудничества без участия России. Но поскольку подлинного интеграционного наполнения это объединение так и не приобрело, данная проблематика не получила существенного развития в академической литературе. С инициированием Европейской политики соседства (ЕПС) в западных исследованиях актуализируется тема нормативного влияния Евросоюза на страны постсоветского пространства.
Тем более что именно в этот период Й. Мэннерсом была сформулирована концепция нормативной силы как особого типа субъектности в международных отношениях'", поэтому теоретическое осмысление этой концепции происходит одновременно с ее практической операционализацией на примере стран западного фланга СНГ. Помимо самого Й. Мэннерса, продолжившего развивать свои наработки", теоретическим " Ктта!о, Т. бсоро!гйса1 Р1ига1пип гп 11тс С!Я: Тйс Етпсгяепсе оГ Ст(Л)АМ / Т. Кило Л Епгореап иосип(у. — 2000.— Чо!.
9, Хо. 2. — Р. 81 — 114. " Маппега, 1. Ыогшат!те Ром ег Еигоре: А Соптшйсйоп гп Тегтпа / 1. Маппета // )оигпа1 оГ Сопппоп Маг(тет 8(ийеа — 2002. — Чо1. 40, Ыо. 2. — Р. 235-248. " Матшега,!. Ноппат!аге роттег Еигоре гесопайегей Ьеуопт) йе сгоаагоат(а / 1. Маппега Л 1ошпа1 оГ Епгореап Риы!с Ро1!су. — 2006. — т/о1. 13, Ь)о.
2. — Р. 182-199.; Маппега, 1. Ешореап 1)шоп Ыоппат!те Роттег' апй йе Яесипту Сйа!!епяе/!. Маппега // Еигореап Яесипту. — Оесетпйег 200б. — т/о1. 15, Хо. 4. — Р. 405-421.; Маппега 1. Тйе Сопсерт оГ Ыоппат!ме Ротсег !п %ог1т( Ро1яйса / 1. Маппега д ОПБ Впег — Мау 2009. — 5 р. — Режим доступа:1тттр //риге.ийаАВ/ттЕ/Гт1еа/б8745/В09 ша) Сопсерт хоптат!ие Роттсг %он!1 Ро!!йсарг(Г; Маттттега. 1.
Ь)оппат!уе Ротаст Еигоре: А ТгапатИас!р!!пату Арргоас!т то Еигореап Ятит(!еа / !. Маппега Л Тйе заяе Напт(Ьоо)т оГ Еигореап 8(ийеа / С. йитпГогг( (ей). — 1опйоп: 8а8е, 2009. — Р. 5б1-58б.: Маппега. 1. Т1те Е1) 'а Хогтпат!т е Рои ег ш а С)тап8(пя %от!д Ро!раса /1.
Мапттсга Л Могптат!уе Роттег Епгоре ш а С!ип8!ттд %от!й А Огасияйоп / А. Осгпта (ег).). — Т1те Навис: Хс(1тег!апт( 1пайитс оГ 1птегпатгопа! Ве!атгопа Сйпяепт(ас1,2009, — Р. 9-24. — (Спп8спйас1 Ешорсап Рарега„)т(о. 5). 25 наполнением концепции нормативной силы занимались также Т. Диц'2, Х. Сьюрсен!3, Т. Форсберг'4, Н. Точчи", Р. Уитман'б, Л. Аггестам'7, 3. Лаиди)8 и другие исследователи, принадлежащие преимущественно к школе социального конструктивизма. В их работах концепция нормативной силы получает иной онтологический смысл, нежели тот, который вкладывал в нее Й. Мэннерс: вместо особого типа субъектности нормативная сила начинает рассматриваться как отдельный тип силового потенциала актаров, используемый наравне с иными типами внешнеполитических ресурсов, и как элемент внешнеполитического дискурса и самопозиционирования акторов. Тем не менее, четкого размежевания между тремя трактовками в западной науке не произошло до сих пор.
Публикации по практическому аспекту проблемы задействования нормативной силы ЕС в Европейской политике соседства можно условно разделить на три волны. Среди первой волны западных исследований, изданных на заре формирования ЕПС, следует выделить работы Ю. Келли", Б.
Липперт'", '"- Р(еа. ТЬ. Сапа(гпсйпя йгс 8е1Г ап(1 Сйапрщ Огйегя Иесопа!йеппя 'Ног(пайпс Ровег Епгоре' / ТЬ. Риса д Мй)епшппп )опгпа! оГ!и(сгпайопа! 8Шгйся — 2005. — Чо!. 33. Ыо. 3. — Р. 6!3-6364 Р!еа, ТЬ. Ноги)айте ровег аа !гсяешопу/ Т!г Гясг Л Соорегайоп апй Сопл(с(. — 20! 3. — Чо!. 48.
Ыо. 2. — Р. 194-210. " 8)агаси, Н. %)и( Ипй оГ ровсг7 / Н. 8)паеп // 1опа)п) оГ Епгорсап Риы!с Ройсу. — 2006. — (/о1. ! З„Но. 2. — Р. 169- 18 !.:8)игаса. Н. ТЬс ЕЫ аа а 'поппайте ровег': 1юв сап йпа Ье? Л 1опгпа! оГ Ешорсап РпЬйс Ройсу. — 200Г>. — тго1.
13, )Чо. 2. — Р. 235-2514 8!пгаеп, Н. 'Рошя Ооо(Г (п (Ьс %от!а? Ггесопя()еппя Гйе Ваяа оГ (Ье Веаеагсй Аяеп()а оп Гйе ЕЫ'а Роге!8п ап(1 8еспп(у Ройсу / Н. 8)пгаеп // ВЕСОЫ Опйпе %огрйщ Рарсг. — 2007. — Ыо. 9. — 17 р. "' Рогайег8„Т. 1Чопиай( с Ревет Ешоре, Овсе Аяайп А Сопсер(па! Апа1уяа оГ ап!аса1 Туре / Т. РогаЬег8 // )ошпа! оГ Сопшюп МЫ(с( 8(п(1!ея — 20! 1.
— )/о1. 49, Ыо. 6. — Р. 1183-1204. '-' Тосе(, Ы. Ргоййпя Ыопиайтс Роге!8п Ройсу: Т!ю Епгореап 1)шоп апй 1(а О)оЬа1 Райпега / Ы. Тосе( Л СЕРБ %от)ащ Росшпеп(. — РесегпЬсг 2007. — Ь)о. 279. — 18 р. — Режим доступа:!гиря /вгвв.ссряеп/ауа(е(п/Иеа/Ьоо)(/1578.р(!Г; Тосе( Ы. с( а1. ТЬе Епгореап Ы(поп аа а Мопиайгс Ропй8п Ройсу Ас(ог / )9. Тасс( с( а1. д СЕРБ %от)(гшщ Роспшеп(. — )аппагу 2008. — Ыо.
281. — 34 р. Режит(доступа:Ь((ра://в гв.ссрясп/ауяеш/Гйсайоо)(/1590.р()Г " %ййпип, Гг. Ногаи, Ровег апй Епгорс: А Не(( А8сп(1а Гог 8(п(1у оГ Гйе ЕН ап(1 1п(сшайопа! Не!анапа / В. %1п(пип Л )9оппай(е Ровсг Ешоре. Ешр(пса! ап(1 Т1юогейса) Рсгарсс(вся Н. %1п(шап (с(Ь).
— Ваяща(о)(е: Ра)яште Маспи11ап, 2011. — Р. 1-224 %1п(пип, Гг. ТЬе пес-поппайте (пш ш Гйеопяпя (Ье ЕЕ*а !Шегпайоги! ргеаепсе /Н. %1тйшап д Соорешйоп апд Сопл!с(. — 2013. — Ъ'о1. 48, Ыо. 2. — Р. 171-193. '"' А88еа(аш, 1.. Тйе %от!0 гп Опт М!ид: Ыогпийте Роиег ш а Мп!й-Ро!аг %от!а / Ь. Аядеа(а(п Л Ыоипайпе Роиег Епгоре ш а СЬапкйп8 %ог1й; А Р!аспаа!оп / А.
Оеги(а (ед.). — Тйе Нар(е: Ые(йег1апд 1пагйп(е оГ 1п(епийопа1 Не!айова Сйпяепдас1.2009. — Р. 25-36. " Ьа!(й, г.. ЕЫ Роге!8п Ройсу гп а О1ойайгсд %от!а Ыогшайте ревет апд асс!а! ргегегепсеа / г".. Ьа!йй — Ьопйоп: Нопйедяе. 2008. — 201 рб Ьа!Й, г".. Ыогша отег Рогсе: Тйе Ешдпи оГ Епгореап Ровег / 2. 1.а! й / (шпа1а(ед Ггош (Ьс Ргепсй. — Ыев 'г'ог)г; Ра18шге Маспп11ап, 2008.— 179 р.
" Кс11еу, 3. Нов %(пе и 010 %!иеа)апа: Ргопюйпя Ро!гаса! НсГогп(а й(гопяй й(е Нов Епгореап 1Че!8ЬЬошйоод Ро1геу / 3. Ке!1еу Л )оппи! оГ Со(ппюп Маг)гс( Майся — 2006. — Ъ'о1. 44, )4о. 1 — Р. 29-55. -" Ь!ррсп, В. Т!ю Не!8ЬЬопгйоод Ройсу оГ й(е Ешореап Ь(шоп / В. Ырреп д 1(иегесопо(шса. — Гп1у-АщпЯ 2007.— Чо!. 42, Ыо. 4. — Р. 180-! 87. 26 Э. Тулметс21, Э. Барбе22, Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
