Отзывы официальных оппонентов 2 (793035), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Руповой феноменологического метода. На его основе диссертант сближает теологические и религиоведческие исследовательские подходы, вводя тем самым достаточно обоснованные позиции современного философского исследования религии. Другим элементом научной новизны является отказ диссертанта остановиться лишь на детализации изучения неопатристического синтеза. В рассматриваемом исследовании предложен способ его трансформации, в результате которой данный синтез может рассматриваться как инструментально-аналитическая система социокультурного и антропологического анализа. Предложенная диссертантом интерпретация концепции (причем, не переводящая ее в прикладной разряд) состоит в интеграции в ее рамки так называемой «модели Антропологической границы» С.С.
Хоружего, которая детально описана в исследовании. В разделах 3.2 и 3.3 автор демонстрирует практические возможности модели, осуществляя с ее помощью наглядный анализ социокультурных практик. Это имеет высокую научную ценность, и является весомым аргументом в защиту не опатристич еского синтеза, оказавшегося в активном дискуссионном поле современной религиознофилософской мысли.
Научной новизной в диссертации также является обеспечение комплексного характера исследования концепции неопатристического синтеза, Она достигается Р.М. Руповой за счет сочетания в работе режима «диахронии» (раздел 1.2), позволяющего последовательно отследить исторические этапы формирования христианской антропологии, вплоть до ее библейских корней, - с режимом «синхронии», дающим картину «горизонтальных связей» изучаемой концепции с направлениями современной философии (раздел 2.1). Такой методологический прием исследователя позволил получить многомерную модель изучаемой концепции.
В работе систематически рассмотрен неклассический антропологический дискурс (антропологические установки К. Леви-Строса, М. Фуко, Ж. Деррида — стр. 229-234), сформировавшийся на новейшей постмодернистской почве. Подбираются возможные для его исследования аналитические подходы (раздел 3.3). Эта сторона работы представляет несомненную научную ценность.
Предлагаемая автором модель «Антропологической границы» позволяет учесть в теоретическом анализе реалии современной культуры, в частности, виртуальные практики, чрезвычайно актуальные в современных условиях (стр, 113, 118 - 122). Несомненная теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена тем, что в ситуации антропологического кризиса, сопряженного с другими кризисами современного общества (политическим, нравственным, экологическим и т.д.), Р.М. Рупова предлагает вариант воздействия на кризисные процессы выстраиванием новой антропологии, обосновывая такую стратегию тесной корреляцией между антропологией и культурой (стр. 152 - 153).
Этот важный принцип, обоснованный в работе, выступает в ходе социальных трансформаций в роли некоего подобия механизма: новая антропологическая парадигма, продуцирует соответствующие ей культурные формы, влияет на менталитет социума. Особое место в диссертации занимает социально-историческая проекция антропологическо анализа. Неопатристический синтез аккумулирует важнейшие христианские установки, а историзм имплицитно присутствует в Традиции, видящей историю как процесс, причем процесс богочеловеческий — этим оправдано религиозно-философское рассмотрение истории в антропологическом ракурсе, которому посвящен раздел 3.1. Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы, положения и выводы могут быть использованы в преподавании учебных курсов направлений подготовки «религиоведение» и «теология».
Например, таких, как религиозная философия, христианская антропология, история христианства. На основе материалов диссертации возможно преподавание учебных дисциплин «неопатристический синтез: прошлое и современность», «истоки и парадигмы неопатристического синтеза в русской религиозной философии». Положения, выносимые на защиту, в своей основной части прошли апробацию; они в полной мере представлены и обоснованы в научных трудах автора, опубликованных в достаточном для защиты числе, а также отражены в выступлениях соискателя на конференциях разного уровня, происходивших на всех этапах подготовки работы к защите.
Таким образом, в работе планомерно осуществлены все поставленные исследовательские задачи. Налицо содержательность исследовательской логики Р.М. Руно вой„убедительность научной аргументации, основательность сделанных ею выводов, эрудиция и фундаментальность диссертационной работы. Среди недостатков диссертации отметим следующие: . 1. В исследовании недостаточно рельефно артикулирована мысль о том, что неопатристический синтез — не просто одно из религиозно- философских направлений ХХ столетия — это определенный итог развития русской философии и одно из ее ключевых звеньев. 2. На стр.
5 утверждается: Начиная с эпохи Возрождения, на протяжении столетий секулярный дискурс в европейском обществе приобретал все большую силу». Не правильнее ли было бы отсчитывать секуляризацию, начиная со схоластики (с Дунса Скотта и его идеи унивокальности бытия, как с переломного момента)? 3.
На стр. 5б автор упоминает св. Никодима Святогорца, который «пишет» свой труд «Филокалии». На самом деле св. Никодим Святогорец не был автором указанного труда — точнее следовало бы употребить слово «составляет». 4. На стр. 191 автор приводит положение о том, что «история есть суд с бесконечным количеством кассаций», Если брать такую установку на вооружение, то не порождает ли это релятивистский взгляд на все концептуальные обобщения? Указанные недочеты и дискуссионные положения не отменяют высокого научного уровня осуществленного исследования. Соответствие диссертации Р.М. Руповой и автореферата требованиям Положения о присуждении ученых степеней. Диссертация на тему: «Неопатристический синтез как религиозно- философское течение ХХ вЂ” ХХ1 веков: религиоведческо-антропологический анализ» является завершенным исследованием актуальной научной проблемы, отвечает требованиям пп.
9 — 14 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» ВАК при Министерстве образования и науки Официальный оппонент — доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии гуманитарных факультетов ФГАОУВО «Московский государственный институт меясдународных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ» Глаголев Владимир Сергеевич Я, Глаголев Владимир Сергеевич, даю согласие на обработку персональных данных / Глаголев В.С./ д.ф.н., профессор Я- ~~-~6 Я.'- Адрес: 119454, г.
Москва, проспект Вернадского, д. 76. Тел.; +7(495)229-40-49 Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 842, предъявляемым к диссертациям, а ее автор — Рупова Розалия Моисеевна, заслуживает присуждения искомой ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.13 — Философская антропология, философия культуры.
.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
