Диссертация (793016), страница 46
Текст из файла (страница 46)
В отличие от первого типа господства, именноотношенияличнойпредпочтения.верностиЕслислужатрассматриватьоснованиемтретийдлятипкадровогогосподства,тохаризматический лидер должен обладать особым личностным свойством(харизмой), на чѐм и основывается его авторитет. При этом личный характервзаимоотношений между лидером и его подданными является общей чертойс традиционным типом устройства общества. Вера в харизму господина, авовсе не традиция или признание формального права являются основойличной преданности харизматическому правителю.
Поэтому он должензаботиться о поддержании своей харизмы. К этому типу господстваотносятся диктатуры, наподобие сталинской или гитлеровской.Fritz Ringer из AJS (American Journal of Sociology) – крупногоамериканского социологического журнала, свидетельствует: «методологияВебера остаѐтся плодотворной и актуальной в наши дни... Столь актуальнымсегодня делает Вебера направленность его каузального анализа обществапротивзасильясубъективизма,проявившегося222вцеломряденаправлений…»261.МаксВеберповлиялрешающимобразомнаформирование и развитие «человекоразмерной» социальной науки, а такженаустановлениеграницприменимостиметодологическихподходовпозитивистской социологии.
Эти подходы и принципы, механическизаимствованные из сферы естествознания, не могли учитывать спецификисоциального «объекта», который, в отличие от объектов естествознания,имеет «донаучное», собственное понимание себя, своих задач и действий.
Наэтих «донаучных» представлениях (пред-интерпретациях) и основывается«понимающая» социология, апеллирующая к личному опыту человека и егожизненному миру.Выдающейся фигурой и основателем такого направления научноймысли ХХ века, как философская антропология, является, Макс Шелер(1874–1928). В связи с бурным развитием гуманитарных наук в условияхразнобоя, царившего в философии, где конкурировали противоречащие другдругу системы, появилась необходимость построения единого образачеловека, в котором бы совокупность знаний интегрировалась в органическоецелое.
Макс Шелер, опиравшийся на феноменологию, а не на психологизм,продвинул философию именно в этом направлении. Его труды посвященыширокому спектру вопросов этики, философии религии, гносеологии и др.Шелера характеризует острое переживание кризиса европейской культуры инепрекращающийся поиск путей его преодоления. Эта тема вела Шелера всферу вопросов социальной жизни, в политику и экономику. Причинойкризиса он называл торжество прагматического буржуазного духа. Егоэтическая система должна была послужить пробуждению чувства ценности всознании индивида, на что он возлагал надежды. В ней Макс Шелер ставитзадачу преодоления «абстрактности и внутренней пустоты» кантовскойэтики, еѐ формализма, выводящего из априорных принципов этическуюсистему.
При этом следует избежать другой крайности – утилитаризма261Ringer Fritz.Max Weber’s Methodology: The Unification of the Cultural and Social Sciences. //AJS (AmericanJournal of Sociology) № 4, 1999y. p. 1243–1245.223альтернативной этической системы. Эту задачу Шелер решал путемприменения в этике феноменологических подходов. Акт чувствования, авовсе не умствования, по Шелеру, является путѐм к познанию ценности.Ссылаясь на Августина Блаженного и Паскаля, Шелер в своей системеопирается на логику чувства, противопоставляя еѐ логике интеллекта.
Исходяиз оснований, противоположных традиции рационализма, понимавшегочувство лишь как проявление чистой субъективности, Шелер видел в нѐминтенциональный акт направленности на познание ценности, имеющий ту жевнутреннюю структуру, что и другие познавательные акты. Шелер развиваетсвоѐ учение о чувстве на примере чувства симпатии, проведя его обширныйанализ («Wesenund Formender Sympathie», Bonn, 1923). По Шелеру,подлинная симпатия представляет собой встречу и участие в жизни другого,которое не нарушает его экзистенции.
При этом существуют «неподлинныеформы симпатии» – эмоциональное подключение, вчувствование, и др. Мывидим, что феноменологическая редукция в подходах Макса Шелера не есть,как у Гуссерля, путь «к чистому трансцендентальному сознанию», но скорее«актсопричастностибытию».МаксШелеррассматриваетфеноменологический метод не как способ трансформирования философии в«строгую науку», но как возможность экзистенциального «прорыва кбытию», что превращает его в предшественника «фундаментальнойонтологии» Хайдеггера.
Философская антропология при участии МаксаШелера сформировалась как самостоятельная дисциплина.Огромной заслугой крупнейшего философа ХХ века, М. Хайдеггера(1889–1976) является возведение им антропологии на фундаментальнойонтологический уровень. Он подверг переинтерпретации практически всюисториюфилософии,по-новомуоценилученияпредшествующихмыслителей. Хайдеггер подверг критике европейскую культуру Новоговремени, утверждая, что секуляризация порвала внутренние связи человека смиром,которыевСредниевекабылипрочными.Ренессансныйантропоцентризм, ставший в Новое время основой культуры, превратил224человека в единственное мерило истины и самого сущего. «Сogito, ergo sum»Декарта возводило сознание вещей, бытия в целом, а также истину ксамосознанию человека как верному и непоколебимому основаниюдостоверности. Человек, выведя себя в центр посреди сущего и пользуясьсвоимгосподствующимположением,определяетего(сущего)антропологическое понимание.
Человек становится поистине мерой всехвещей и истолковывает мир по своему образу. По мысли Хайдеггера, такойподход должен радикально изменить и человека как такового. ЧеловекДревней Греции определял себя через свою принадлежность истине сущего.Средние Века объясняли человека как творение Божье.
Именно в силу того,что всѐ сотворено Богом, Им направляемо и хранимо, человек, как и всѐсущее, наделяется смыслом своего существования и его ценностью.«Достоверность человека обеспечивается достоверностью Бога»262. Затем, вНовое время, человек уже, как субъект, дает санкцию бытию, предстающемутеперь как объективность или, иными словами, совокупность объектов.Хайдеггер делает принципиальное различие между двумя ключевымипонятиями: «бытие» и «сущее». «Сущее» определяется миром вещей, миромвне человека.
Этот мир исследуется наукой. Философия, отождествляя«сущее» и «бытие», двигалась вслед за наукой, познавала сущее, и поэтому«упустила»человека.«Бытие»дляХайдеггера–существенноантропологическая характеристика. Хайдеггер показывает, что в Новое времядействительность выступает в качестве материала для воздействия человека,он обозначает такое отношение «по-став»263. В итоге мир преобразуется в«картину мира», становится объектом. Человек, выступая в роли субъекта поотношению ко всему сущему, удостоверяя его, должен, прежде всего,удостовериться в самом себе.
По отношению к самому человеку совершаетсяакт cogito, он уже сам становится объектом представления. В эпохугосподства техники человек, будучи захвачен ею, теряет свободу. Его262См. Рупова Р.М. Антропологические модели в социальной философии ХХ–ХХI веков». Диссертация насоискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2008. С. 100.263Цит. по: Семенова В.Н. Хайдеггер // Философия. ХХ век. М., 2002. С. 870.225ситуация меняется настолько существенно, что именно в силу этойзахваченности он теперь только и может считаться человеком. Хайдеггерхарактеризует современного человека как человека технического.
И избежатьэтого невозможно. Желание освоить технику или, напротив, ее отрицаниеуже вводит в еѐ орбиту. Хайдеггер утверждает, что именно техника в какойто степени и создаѐт человека, который становится в наше время частьюпроизводства и из господина всего сущего превращается в «беспредметныйналичный материал». В такой ситуации возникает новая антропология –антропология, лишенная субъекта. Хайдеггер ставит задачу пробуждениячеловека от «забытия». В своѐм базовом труде «Бытие и время» онпоказывает, что человек предназначен «быть на земле», а не претендовать нацентральную роль в мире, так как «более изначальной, чем человек, являетсяв нѐм конечность изначального существования»264. Факт сращѐнностичеловека с пространством определяет специфическую жизненную стратегию«близости» по отношению к бытию и к миру. Этой «близостью»формируется сам мир человека, а не картина мира или его образ. И человек внѐм не занимает центральногогосподствующего положения – мирацентричен. «Мир мирует», не нуждаясь в той или иной соотнесѐнности.Мифологический симбиоз бытия и языка формирует, по Хайдеггеру,человека.Онкритикуеттакназываемуюантропологизациюязыка,существующую в европейской классической метафизике – когда человеквидится полновластным хозяином и творцом языка – пассивного средствавыражения его мыслей.Хайдеггер разрабатывает свою «фундаментальную онтологию».
Приэтом он вводит новые категории в философский дискурс. Например, егознаменитое Dasein или «вот-бытие», за которым стоит понимание бытиячеловека не «вообще», а как конкретной личности. Кроме того, посколькубытие всегда соотносится с конкретными обстоятельствами, Хайдеггердополняет его понятием «бытие-в». Вот-бытие проявляется в смене264Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.C. 115.226ситуаций, образующих временной поток. В силу этого, вот-бытие есть время.Хайдеггер не интересуется составом человека (душа, тело…), но лишь тем,как человек живѐт в мире – бытийными аспектами его существования.«Методологическая ценность хайдеггеровской экзистенциальной аналитикивот-бытиясостоитвтом,чтоона…возвращаетнампонимание«собственного бытия» ДО (выделение моѐ – Р.Р.) его искусственного,рассудочногорасщепления на «противоположности» психического ифизического,идеальногоиреального,духовногоиматериального,субъективного и объективного.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
