Отзывы официальных оппонентов 1 (792955), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В диссертации есть сюжеты, связанные с институциональным развитием. Но когда речь заходит о трансформациях государственной службы в советский и постсоветский период, то в основном речь идет об истории и некотором общем движении и переходе (хотя некоторые несистематические упоминания институтов имеются). Во-вторых, базой институционального анализа государственной службы являются законы и подзаконные нормативные акты (положения, регламенты, стандарты и др.), регулирующие статусные, организационные, функциональные, деятельностные, структурные и др. ее составляющие.
Конечно, формальные нормы могут (и должны) быть дополнены неформальными. В диссертации, на наш взгляд, существуют лакуны в этом отношении. Так, фактически, не проанализирован 119-ФЗ от 31 июля 1995 г. «Об основах государсгвенной службы Российской Федерации». На с.
157 одно краткое замечание, на с. 190-191 ему посвящен один абзац из шести строк. В очень общем виде осуществлен анализ Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 Х 58-ФЗ и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 Х 79-ФЗ. (на с. 157-159 дана чрезмерно общая характеристика, на с. 211 находим упоминание о последнем). Нет сравнения законов 1995, 2003 и 2004 гг. Нет анализа Указа Президента РФ от 12.08.2002 Х 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (последние два мной не обнаружены в диссертации).
Очень слабо проанализированы неформальные нормы 1положительного и отрицательного свойства). В-третьих, в ряде мест присутствуют вольные трактовки документов. Так, на с. 157, говоря о ст. 3 Конституции РФ, автор диссертации утверждает, что «граждане вправе участвовать в управлении через своих представггтелей в органах власти, в качестве которых могут рассматриваться госсзуокагцие (курсив — Л,С.)».
Но статья утверждает следун>щее в п. 2 «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления». Говоря о непоследовательности реализации концепции реформирования государственной службы в законодательстве 2000-х на с. 158, автор утверждает: «Отчасти ответ на эти вопросы дается в Концепции реформирования системы госслужбы РФ, 3 принятой в 2001 году. Концепция должна была задать вектор дальнейших изменений.
Государственная слулсба определяется в ней как общественный институпг, созданный для непосредственного выполнения функций государства, а не для обеспечения функций госорганов и политиков (курсив — автора; выделено полужирным— Л.С.)». В «Концепция реформирования системы государственной службы РФ», утвержденной Президентом РФ 15.08.2001 говорится о системе государственной службы, «обеспечивагггщей реализаиинг функций государства, повышения гффективности экономики и развитие гражданского общества (выделено — Л.С,)», государственная служба определяется в качестве «важнейшего механизма государственного управления», «Государственная служба является комплексным - публичным, социальным, правовым, организационным - институтом по обеспечению выполнения государственными служащими функций государства, а также деятельности органов государственной власти, их аппаратов, иных....».
В-четвертых, в диссертации проводится идея о том, что гражданская служба является публично-властным институтом. На с. 46 написано: «Предлагается усовершенствовать юридическое определение госслужбы и понимать ее как профессиональнуго деятельност ~ по исполнению полномочий РФ и ее субьекпгов, финансируемую в основном из средств бюджета, направленную на повышение качества жизни граждан и обеспечение развития экономики». Однако предметы ведения РФ и субъектов РФ исключительно исполняются органами государственной власти.
Здесь возникает серьезный вопрос. И он не юридический, а политико-правовой. Что относить к органам государственной власти, что к государственным органам; что к органам государственной власти, а что к органам государственного управления. В диссертации нет обсуждения этого сложного вопроса. Я не думаю, что политологи могут рассуждать об этих вопросах, не обращаясь к правовой проблематике.
В-пятых, относительно индексов и статистического анализа. Идея использования их понятна, но: (1) на наш взгляд, есть не просто избыточность индикаторов в индексе социально-зкономического развития (можно сэкономить на оообщающих показателях), но неинформативность этого показателя. На графиках пропали практически все экономические кризисы; (2) индекс институциональной трансформации государственной службы, рассчитанный по годам так же мало информативен; да, происходят какие-то подвижки в зарплате, в количестве госслужащих, в их возрастном уровне, даже в функциях, но эти изменения не касаются напрямую административных реформ и мало похожи на трансформации. Идут просто какие-то подвижки; более того, это не показатель институциональных трансформаций; (3) почему коэффициенты корреляции в процентах, а не долях? Коэффициент детерминации может быть объяснен через проценты, но не корреляции.
В-шестых, на с. 12 диссертации изложена основная гипотеза исследования, касающаяся взаимосвязи государственной службы и институциональных ак горов, производстводящих общественные блага. Автор полагает, что переход государственной службы в разряд таких акторов (институтов) является важным для ее социально-политической эффективности.
Конечно, в теоретическом отношении — это заслуживающая внимания идея. Однако в методическом плане, на наш взгляд, ее стоило бы сделать центром эмпирического анализа, сформировав ряд эмпирических гипотез. В нынешнем виде в диссертации существует некоторый разрыв между теоретической и эмпирической ее частями. Однако высказанные замечания и дискуссионные вопросы не отменяют положительной оценки диссертации. Все выше обозначенные подходы, идеи и понятия, а также другие идеи и выводы, содержащиеся в диссертации, позволяют заключить, что диссертационное исследование содержит обоснованную полггталг>гггчвскуга конг1епг1ггга иггстггтуг1ггональных траггсфорэгпггигг восудггрг'тввггиогг гражданской службы в условиях политггческггх излгенениг1 в постсоветской России.
В целом, необходимо отметить, что предложенная автором диссертационного исследования концепция обладает серьезным эвристическим потенциалом для комплексного политологического анализа государственной гражданской службы в России. Диссертационное исследование является оригинальным, обоснованным и апробированнылг сочинением. Автор диссертации проявил хороший уровень научно-исследовательской квалификации; им решена крупная научная задача — политико-институционального анализа трансформации системы государственной гражданской службы.
Полученные выводы и обобщения, а также предложенных методологический и методический багаж может быть использован в дальнейших исследованиях, при разработке конкретных практических предложений„в учебном процессе по ряду курсов политологического и социологического направлений. В целом, проведенная Борщевским Г. А. работа представляется вполне состоявшейся в теоретическом отношении. Методологическая часть диссертационной работы приличная. В центре находится методология неоинституционализма, сопряженная с системным и структурно- функциональным подходами.
Для обработки эмпирических данных автор попытался использовать корреляционный подход и контент-анализ. Это позволило ему более развернуто обосновать ряд постулируемых зависимостей. Содержание диссертации отражено в автореферате, 35 статьях в журналах списка ВАК, а также в трех авторских монографиях. Выводы в целом обоснованы теоретически и эмпирически с использованием адекватной методологии.
Вывод: Диссертационная работа представляет собой самостоятельное политологическое исследование значимой научной проблемы обоснования стратегии реформирования государственной гражданской службы в условиях политических изменений на основе преодоления «институциональных ловушек», сформированных переходными системами. Выводы диссертации и положения, выносимые на защиту, обоснованы эмпирическими данными, статистическим анализом, исследованием научной литературы и выбором адекватной методологии. Диссертация представляет собой завершенное и профессиональное исследование, вносящее вклад в политическую науку, отвечает требованиям и.
8 Положения ВАК Министерства образования и науки РФ о порядке присуждения ученых степеней, а ее автор — Борщевский Георгий Александрович заслуживает присуждения искомой степени доктора политических наук по специальности 23.00.02 — политические институты, процессы и технологии. Официальный оппонент: доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой политического управления факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета Л.В. Сморгунов 1О сентября 2018 ~ .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
