157676 (767433), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Форма правления не может быть изменена по решению подданных:
«…Те, кто уже установил государство и таким образом обязался соглашением признавать как свои действия и суждения одного, неправомерны без его разрешения заключать между собой новое соглашение, в силу которого они были бы обязаны подчиняться в чем-либо иному человеку. Поэтому подданные монарха не могут без его разрешения свергнуть монархию и вернутся к хаосу разобщенной толпы или перевести свои полномочия с того, кто является их представителем, на другого человека или другое собрание людей, ибо они обязались каждый перед каждым признавать именно его действия своими и считать себя ответственными за все, что их суверен будет или сочтет уместным делать» (II, 134).
Если же они откажутся от ранее сделанного соглашения без согласия опять же всех – т.е. в их числе и суверена – то их действие будет несправедливо, во-первых, потому что мнение хотя бы одного было проигнорировано, во-вторых, потому, что верховная власть была отдана одному и принадлежит ему праву, следовательно, лишение его ее будет несправедливым.
Верховная власть не может быть потеряна. Поскольку соглашение было заключено «лишь друг с другом, а не сувереном с кем-нибудь из участников, то не может иметь место нарушение соглашения со стороны суверена, и, следовательно, никто из его подданных не может быть освобожден от подданства под предлогом того, что суверен нарушил какие-либо обязательства» (II, 135).
Второй тезис Гоббса выглядит наиболее слабым с собственно юридической точки зрения. Его аргументация исходит из того, что Левиафан возникает только с избрания (или какого-либо иного обретения власти) сувереном – до появления суверена государства не существует и, стало быть, не может существовать и вообще «юридических институтов», каких-либо «искусственных тел». Однако такого рода аргументация противоречит собственному положению Гоббса, согласно которому возникает именно государство, тогда как суверен есть собственно только «носитель общего лица» (II, 132). Таким образом, хотя конкретный человек или группа лиц, наделенные правами суверена, действительно, согласно исходным посылкам Гоббса, не могут выступать в качестве обязанной стороны, но предположение о том, что таковые обязанности могут быть возложены на сам институт, гоббсовской гипотезе не противоречат, тем более что само государство как целое мыслится имеющим если и не обязанности, то во всяком случае функцию, оправдывающую и дающую основание его существованию – а именно защиту внешнего и внутреннего мира.
Дальнейшее развитие данного тезиса, однако, выводит дискуссию на новый уровень. Гоббс выдвигает гипотетическую ситуацию, в которой «один или несколько че-ловек утверждают, что суверен нарушил договор, заключенный ими при установлении государства, а другие… утверждают, что никакого нарушения не было» (II, 135 – 136):
«…В этом случае не имеется судьи для решения этого спора, и мы вновь отброшены к праву меча, и каждый человек снова получает право защищать себя собственной физической силой, что противоречит цели, поставленной людьми при установлении государства» (II, 136).
Таким образом, Гоббс указывает, что такого рода конфликт не имеет решения в сфере юридического – он не может быть рассмотрен как казус, ибо для него отсутствует как инстанция, так и норма, могущая разрешить столкновение позиций – «тщетна поэтому попытка предоставить кому-либо верховную власть на основе предварительного соглашения» (II, 136). Здесь имеет место предельный случай – утверждения самой власти и полем его разрешения может быть только сопоставление двух сил – проявление власти в чистом виде, вне юридического:
«Мнение, будто какой-либо монарх получает свою власть на основе соглашения, т.е. на известных условиях, вытекает из непонимания той простой истины, что соглашения являются лишь словами и сотрясанием воздуха и обладают силой обязать, сдерживать, ограничить и защитить человека лишь постольку, поскольку им приходит на помощь меч государства, т.е. несвязанные руки того человека или собрания людей, которые обладают верховной властью и действия которых санкционированы всеми подданными и исполнены силой всех подданных, объединенных в лице суверена» (II, 136).
Иными словами, здесь Гоббс впервые формулирует – правда, не эксплицируя и не развивая его в дальнейшем, но имплицитно проводя через всю свою теорию – позицию, в XX веке явным образом сформулированную Карлом Шмиттом – «суверен есть тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении» [10]. Суверен есть тот, чья власть зримым образом проявляется в экстраординарной ситуации. В нормальном положении есть существующие органы власти, установленный порядок и процедуры [11]. Здесь есть возможность спорить о разграничении полномочий и тому подобных вопросах. Но в чрезвычайной, экстраординарной ситуации собственно правовые вопросы снимаются – это именно потому экстраординарная ситуация, что для нее нет установленных правил, нет нормативного порядка. И в этой ситуации – выходящей за пределы права, являющейся собственно политической – проявляется существо суверена, того, кто может принимать решение, когда ни у кого нет такового права – он тот, кто может действовать за пределами права, иными словами, обнажая свою сущность – чистую власть.
Таким образом, основной вопрос в доктрине суверена, развиваемой Гоббсом, заключается в том, кто имеет право выйти за пределы права, кто имеет право принять внеправовое решение, при этом не оказываясь сам выкинут за пределы правового универсума. И этот вопрос имеет силу в любом государстве – вне зависимости от того, характеризуется оно как тоталитарное, авторитарное или демократическое. Это вопрос о том, кто имеет право на действие, выходящее за пределы всего, обозримого и укладываемого в правовые пределы – и если суверен, т.е. лицо, имеющее право на бес-правие, не определен или его статус затемнен в соответствующем государстве, то тем самым оно ничуть не ближе к идеалу правового существования – напротив, именно по Гоббсу, в случае ситуации предела, ситуации, взламывающей рамки права, оно обречено – если только не решится на акт обнажения суверенна в его сущности – обречено на сваливание в хаос естественного состояния.
Гоббс в своей трактовке власти окончательно вырывается за пределы античного и средневекового мышления, построенного на нормативно организованном космосе, включающем в свой состав и человека, предполагающего этические основания политического, переход морально должного в правовое веление, силу, координированную с мировым порядком. У Гоббса такая координация возможна только как соупорядочивание двух сил – как тот предел, который одна фактическая сила находит в другой. Этот взаимоупор – не следствие долженствования или порядка, а фактическая невозможность идти дальше, упор воли, но не упор права, которое есть только выражение воли и несет на себе бремя ограниченности последней. Здесь есть предельное обнажение вопроса о существе политического, который в дальнем будет воспринят только де Местром и Шмиттом, каждым из них, разумеется, по своему, но так же приведенный к предельной ситуации – там, где не действуют всевозможные конвенции, где есть необходимость начать действие, не опираясь ни на что, ему предшествующее. Следовательно, существо т.н. «права власти», состоящего в трактовке Гоббса в том, что «верховная власть не может быть потеряна», состоит исключительно в том, что она не может быть утрачена правовыми средствами – вопрос о верховной власти есть тот вопрос, где юриспруденция бессильна. Верховную власть можно утратить только как факт, который затем уже повлечет за собой новую юридическую форму – право может только отразить изменение факта властвования, но оно бессильно что бы то ни было поделать с самим фактом.
Из этих основ правового статуса суверена вытекает все многообразие его прав, из которых Гоббс перечисляет:
- невозможность для подданных осуждать действия суверена, поскольку суверен и есть сам народ (II, 137);
- ненаказуемость суверена подданными (II, 137);
- суверен есть единственный судья в вопросах о том, что необходимо для мира и защиты подданных, равно как и в тех доктринах, которым должны быть научаемы подданные (II, 137 – 138);
- суверен является верховным законодателем и судьей (II, 138 – 139);
- суверен единственный обладает правом объявления войны и заключения мира (II, 139).
Помимо того, согласно Гоббсу, суверен обладает правом выбора своих советников и министров, правом награждать и наказывать своих подданных в соответствии со своим усмотрением, правом устанавливать почетные титулы и табели о рангах. Наиболее важным является утверждение, что все перечисленные права неделимы и не могут быть отчуждены от суверена – последний вправе предоставить некоторые из них отдельным лицам как доверенным, однако это будет означать не переход прав, а установление представительства, причем суверен останется вправе в любой момент избрать какой бы то ни было иной порядок отправления своих неотъемлемых прав (II, 141).
Насущным вопросом был вопрос об ответственности суверена и, решая его сугубо отрицательно, Гоббс неизбежно должен был ответить на вопрос об ответственности суверена если и не перед своими подданными, то перед Богом, милостью которого правят христианские суверены. На этот вопрос Гоббс отвечает следующей формулировкой:
«Суверен… имеет право на все с тем лишь ограничением, что, являясь сам подданным Бога, он обязан в силу этого соблюдать естественные законы» (II, 166).
Однако ответственность за совершенные преступления против Бога и естественного закона он должен нести только перед Господом, поскольку подданные не вправе судить его и, как будет особо истолковано в учении Гоббса о христианской монархии, только суверен вправе толковать и изъяснять волю Бога. В силу последнего тезиса, если даже суверен нарушит божественный закон, не только никто не вправе будет осудить его, но никто также не будет вправе и судить о самом факте нарушения (II, 293).
7. Страх и свобода. Свобода подданных. Изложив доктрину прав суверена, Гоббс в качестве их оборотной стороны приступает к изложению свобод подданных. В первую очередь он стремится обосновать само понятие свободы применительно к тому пониманию государства, что дано им ранее – т.е. искусственного организма, созданного из страха смерти и держащегося тем страхом, что его могущество внушает подданным.
Итак, ему надлежит доказать, что страх и свобода совместимы. Если страх отрицает свободу, то тем самым последней нет места в государстве, ведь «только страх, если не иметь в виду благородные натуры, заставляет людей соблюдать законы в тех случаях, когда их нарушение обещает человеку выгоду или удовольствие» (II, 232). Но при истинном понимании свободы, согласно Гоббсу, последняя весьма совместима со страхом. Мы сплошь и рядом встречаемся с этим соединением в нашей обыденной жизни. Например, «если человек платит свои долги, как это иногда бывает только из боязни тюрьмы, то и это действие свободного человека, ибо ничто не препятствует этому человеку отказаться платить» (II, 164). Аналогично, по общему правилу, «все действия, совершаемые людьми в государствах из страха перед законами, являются действиями, от которых совершающие их имеют свободу воздержаться» (II, 164), если они согласятся нести связанные со своим отказом последствия. Государственный закон не принуждает в том смысле, что не оставляет для человека никакого выбора – напротив, даже если он приказывает нам нечто немыслимое, например, поступить против того, что мы считаем непременным условием спасения нашей души, то и в этом у нас есть выбор – «принять славный мученический венец».
Поскольку подданные, согласно принципам, изложенным в учении о суверене, должны повиноваться правилам, установленным государством, то «во всякого рода действиях, о которых правила умалчивают, люди имеют свободу делать то, что их собственный разум подсказывает как наиболее выгодное для них» (II, 165). Таким образом:
«Свобода подданных заключается поэтому лишь в тех вещах, которые суверен при регулировании их действия обошел молчанием, как, например, свобода покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, пищу, образ жизни, наставлять детей по своему усмотрению и т.д.» (II, 165).
Однако эта свобода существует только в тех пределах, что оставлены без поставления правил государем, который в принципе может и вправе издать правила относительно любого предмета, ответственный только перед Богом.
Тем не менее, выставив столь безусловный тезис, Гоббс в дальнейшем оговаривает существование прав подданных, которые не могут быть отменены сувереном или, точнее, против которых всякое повеление суверена будет бессильно. Такая свобода может быть определена исходя из первоначального договора, «ибо в акте нашего подчинения заключается одинаково как наше обязательство, так и наша свобода» (II, 168). В силу этого, в первую очередь, «подданные обладают свободой защищать свою жизнь даже от тех, кто посягает на нее на законном основании» (II, 168 – 169), поскольку это основное положение естественного права, из которого вытекают все прочие и ради которого и заключается первоначальный договор. Во-вторых, что является по существу только раскрытием первого положения, никто не может быть обязан наносить себе повреждения – «человек свободен не повиноваться», если ему приказано «убить, ранить или изувечить себя, или не оказывать сопротивления тому, кто на него покушается, или воздержаться от пищи, пользования воздухом, употребления лекарств или какой-либо другой вещи, без которой он не может жить» (II, 169). Соответственно, никто не обязан сознаваться в своем преступлении и «никакой договор не может обязать человека обвинить самого себя» (II, 169):
«…Разрешая суверену убить меня [в силу предоставления ему полноты власти по первоначальному договору – А.Т.], я этим не обязываюсь убить самого себя по его приказанию» (II, 169).
Никто не имеет права оказывать сопротивление «мечу государства в целях защиты другого человека, виновного или невиновного, ибо такая свобода лишает суверена возможности защищать нас и разрушает поэтому саму сущность правления» (II, 170). Государство обладает монополией на насилие – и вне зависимости, верно или неверно принятое государством решение, никто не имеет права сопротивляться ему силой.
Вопрос, непосредственно вытекающий из приведенного тезиса, касается права на восстание – проблемы, занимавшей большое место в средневековых политических дискуссиях и с новой силой зазвучавшей в ходе религиозных конфликтов XVI в., породив во Франции целую соответствующую литературу. Разумеется, в соответствии с принципами учения о суверене, никто из подданных – ни по одиночке, ни массой [12] - не имеет права ни на восстание против своего суверена, ни, как то только что было сказано, на сопротивление силой государственной власти. Однако «если большая масса людей оказала уже совместно неправильное сопротивление верховной власти или совершила уголовное преступление, за которое каждый из них ожидает смертной казни, то разве они не имеют в этом случае свободы соединиться для взаимной помощи и защиты?» (II, 170). Ответ Гоббса звучит на первый взгляд неожиданно, но твердо укладываясь в общую логику его теории:
«Конечно, имеют, ибо они лишь защищают свою жизнь, на что виновный имеет такое же право, как и невиновный. Их предыдущее нарушение своего долга было действительно беззаконным, но последовавшее за этим применение оружия хотя и имеет своей целью поддерживать то, что ими сделано, однако не является новым незаконным актом [выд. нами – А.Т.]. А когда оружие пус-кается в ход только в целях самозащиты, то это вполне законно. Но если некоторым из них предлагается прощение, то это отнимает у тех, кому это предлагается, предлог самозащиты и делает незаконным их упорство в оказании содействия и защиты остальных» (II, 170).
Подданный свободен вступать в спор с сувереном «по поводу долга, права владения недвижимым или движимым имуществом, или по поводу какой-либо службы, которая от него требуется или по поводу какой-нибудь кары, физической или денежной», если его притязания основываются на ранее изданном законе, поскольку «подданный так же свободен добиваться своего права, как если бы это была тяжба с другим подданным» (II, 171). Дело в том, что в данном случае «суверен предъявляет свои требования на основании ранее изданного закона, а не на основании своей власти [выд. нами – А.Т.]» и тем самым он «объявляет, что… требует не больше того, что окажется обязательным по закону» (II, 171). По терминологии Шмитта в данном случае мы имеем дело с нормальным порядком, который упорядочивается существующими нормами и суверен здесь действует в пределах им же очерченного правового поля:
«Домогательство подданного не идет поэтому вразрез с волей суверена, и, следовательно, подданный свободен требовать, чтобы его дело слушалось и решалось согласно этому закону» (II, 171).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
