185077 (744941), страница 39

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 39)

С того самого времени, как люди стали задумываться о справедли­вости и несправедливости в общественных отношениях они постоянно при­ходили к выводу, что в основе несправедливости лежит частная собствен­ность, прежде всего на землю, орудия и средства производства.

Эта идея пронизывала все теории социалистов - утопистов, но свое теоретическое обоснование она получила в трудах К.Маркса.

Само название его главного труда "Капитал" - говорит о том значе­нии, которое К.Маркс придавал постоянному капиталу, как он называл орудия и средства производства. Капитал по К.Марксу являлся основой дохода и постоянного роста прибыли. По его модели экономики орудия и средства производства "переносили" свою стоимость на предмет труда, к этой стоимости добавлялось стоимость живого труда, включающая приба­вочную стоимость. Капиталист, присваивая прибавочную стоимость, ис­пользовал часть ее для увеличения капитала, а часть на свои личные нужды. Возросший капитал позволял ему увеличить количество работающих, а значит и величину прибыли. Таким образом, прибыль была всегда связа­на с капиталом. И хотя "магический" перенос стоимости противоречил ма­териалистическим убеждениям марксизма, до сих пор в этот мистицизм ве­рят все теоретики экономики, самых разных экономических школ.

За эту теорию капиталисты еще при жизни должны были отлить

К.Марксу памятник из золота, ибо она "объективно", де-факто подтверж­дает их право на присвоения прибыли пропорционально, по крайней мере, вложенному капиталу.

Сегодня мы совершенно точно знаем, что ни постоянный, ни перемен­ный капитал не создают прибыли, а постоянный капитал доже и самой от­носительной стоимости, а значит и цены товара.

Но странно другое: как теоретики марксизма на протяжении полуто­расот лет не обратили внимание на тот факт, что орудия и средства про­изводства, т.е. постоянный капитал, продолжают приносить прибыль капи­талисту после того, как он возвратил себе все деньги, которые вложил в его создание?

Рассмотрим такой пример. капиталист берет ссуду в государственном банке, или даже в частном, и на эти деньги строит завод. Через пять-шесть лет он полностью, даже с процентами, выплачивает ссуду бан­ку, благодаря амортизационным отчислениям, которые ему выплатило об­щество в лице всех потребителей его товаров. Спрашивается: кому де-факто теперь принадлежит завод? Капиталисту? Почему? Ведь он в про­изводство не вложил ни единой копейки, более того, все пять-шесть лет получал с этого производства часть прибыли для удовлетворения собс­твенных нужд. Эту прибыль он получал, можно сказать, законно, т.к. за предпринимательство нужно платить. Но почему ему должен принадлежать завод на правах частной собственности?

Возьмем другой пример. Работник завода взял ссуду в банке и купил квартиру. Через пять-шесть лет он полностью, даже с процентами, выпла­чивает ссуду банку из своей собственной заработной платы. Спрашивает­ся: кому принадлежит квартира? Конечно, работнику завода, т.к. он практически купил ее на свои заработанные деньги, выплачивая ссуду банку из своей заработной платы.

Но капиталист выплачивал ссуду не из своей заработной платы, а из тех денег, что давали ему потребители его продукции, оплачивая допол­нительную наценку на товары, которые и формировали амортизационные от­числения.

Тогда, по аналогии, собственник завода тот, кто оплатил ссуду - общество. Де-факто.

Но что значит завод принадлежит обществу? Это значит, что он не принадлежит никому. Такой завод работать не будет. А потому общество молчаливо соглашается на то, что заводом владеет человек, который этот завод построил. Он становится его хозяином, но де-юре, а не де-факто! За управление заводом общество обязано теперь его владельцу выделять часть национального дохода. Какую? Это зависит от решения общества. Мы просто показали, что эта оплата труда капиталиста объективно никак не связана с величиной капитала, вложенного в создание завода, которым он владеет.

Но судьбе нашего капиталиста не позавидуешь. Ссуду он банку возв­ратил, но завод требует все новых и новых денег. Прошло шесть лет, из­ношенное оборудование, нужно производить ремонт и модернизацию. Где взять средства? Опять в банке? Но там возросли учетные ставки! И пра­вительство увеличило налоги. Выход один - надо акционировать завод, чтобы получить дополнительный капитал.

Необходимость постоянных капитальных вложений в производство с целью его поддержания, а главное модернизации в условиях постоянной инфляции делает практически невозможным в современных условиях частное владение крупными предприятиями без их акционирования.

Даже такие мультимилиардеры, как Генри Форд, вынуждены были акци­онировать свои компании.

Акционирование компаний и фирм и постоянный рост численности ак­ционеров - это общемировая тенденция, существенно реформирующая отно­шения собственности в капиталистическом мире. Рост численности акцио­неров стал оказывать все большее воздействие на распределение нацио­нального дохода капиталистических стран после того, как во второй по­ловине двадцатого века приобретать акции различных компаний стали пен­сионные фонды. В Великобритании, например, в 1983 году пенсионные фон­ды и страховые компании (практически те же пенсионные фонды) владели 51% обыкновенных акций страны. В США 15 млн членов Американской ассо­циации, удалившихся от дел, представляют через владения своего пенси­онного фонда самый крупный блок собственников в промышленности страны.

Однако основным владельцем акций в капиталистических странах про­должает оставаться узкая общественная прослойка самых богатых людей. Например, в США в 1983 году 10% семей, получавших самые высокие доходы владели 72% всех акций, имеющихся в США, а также 86% необлагаемых на­логом облигаций, 70% облагаемых налогом облигаций и 50% всего недвижи­мого имущества.

Доходы, выплачиваемые на основе выплат дивидентов, процентов, рентных платежей и других выплат, которые мы назвали рантье-доходами, продолжают оставаться основным источником перераспределения националь­ного дохода в пользу ограниченного контингента лиц, что ведет к неоп­равданному экономическому расслоению общества.

В США, например, по данным В.Леонтьева, в период с 1880 по 1950 г. выплаты такого рода устойчиво составляли 25-30 % национального до­хода страны.

Однако причиной такого распределения национального дохода нельзя назвать отношение собственности к орудиям и средствам производства.

В самом деле, разве можно назвать владельцев акций владельцами предприятий? Нельзя ни фактически ни юридически. О фактической стороне вопроса мы уже говорили и еще вернемся к этому вопросу, а юридически, с правовой точки зрения законодательство капиталистических стран трак­тует, что акционеру принадлежит право собственности на акцию и соот­ветствующую часть прибавочной стоимости, а субъектом права собствен­ности на действительный капитал, т.е. на предприятие, является юриди­ческое лицо - акционерное общество.

Но акционерное общество как владелец предприятия или компании - это опять расплывчатое понятие. И вот тут оказывается, что право собс­твенности - это весьма неоднозначное и сложное определение.

В капиталистических странах правоведение рассматривает такие ха­рактеристики права собственности как "полная", "общая", "либеральная". Это право включает в себя:

1) право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью;

2) право управление, т.е. личного использования вещи, не охваты­вающие двух последующих полномочий;

3) право управления, т.е. решение, как и вещь может быть исполь­зовано;

4) право на доход, т.е. на блага, идущие от предшествующего лич­ного использования вещи и от разрешения другим лицам пользоваться ею;

5) право на отчуждение, потребление, "промотание", изменение или уничтожение вещи;

6) право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации;

7) право передавать вещь;

8) бессрочность;

9) запрещение вредного использования, т.е. обязанность предотвра­тить использование вещи вредным для других способом;

10) ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долгов;

11) остаточный характер, т.е. существование правил, обеспечиваю­щих восстановление нарушенного правомочия (а не права собственности в целом).

Такая многогранность и неоднозначность в определении понятия собственности показывает, что демогогические, популистские лозунги, по флагом которых идет реформирование форм собственности в России, и ко­торые утверждают, что переход от государственной к частной собствен­ности приведет к появлению мотивации в труде, повысит производитель­ность этого труда и приведет общество к процветанию, не имеет ничего общего ни с экономическим значением собственности, ни с политическими и экономическими целями реформаторов.

Собственность не является объективным условием воздействия на ка­кие-либо экономические процессы. Именно поэтому ни в модели рыночной, ни в модели плановой экономики форма собственности не проявляется и не может проявиться.

Но собственность на орудия и средства производства как право на управление, изменение, "промотание", уничтожение есть право на управ­ление, изменение, "промотание" и уничтожение национального богатства страны. А потому проводить приватизацию орудий и средств производства не оговорив ответственности собственника за национальное богатство, его права и обязанности в отношении этого богатства могут только люди, для которых безразличны национальные интересы страны.

В Швеции, например, государственные власти не разрешат хозяйство­вать на сельскохозяйственной ферме даже законному наследнику этого частного предприятия, если у него нет специальной подготовки, т.е. ес­ли он не окончил сельскохозяйственного колледжа.

В России же приватизирует кто угодно и что угодно, не задумываясь о страшных последствиях этого уничтожения национального богатства.

Если обобщить все стороны отношений собственности с точки зрения собственности на орудия и средства производства, то их можно свести в три направления:

1) ответственность за сохранение, развитие и использование орудий и средств производства;

2) право на доход от использования орудий и средств производства;

3) право на управление орудиями и средствами производства.

Первое из них тривиально (но не для российских реформаторов). Второе направление мы уже рассмотрели. Каково же влияние на экономику третьего направления? Какова роль управления в распределении доходов? Каково влияние собственности на управление?

* * *

Если вспоминать аксиомы теории управления, изложенные в первой главе, то управление на втором уровне, т.е. любым производством должно содержать два органа управления, один из которых направляет движение в материальном канале, т.е. управляет технологическими циклами, коорди­нируя их работу, а второй управляет потоком информации, среди которой решающее значение в экономическом плане принадлежит деньгам. Но оба эти органа управления должны действовать согласованно, так чтобы в ко­нечном итоге предприятие давало высокую рентабельность.

Как влияет собственность на тот и другой каналы управления?

На первый взгляд никак. И тот и другой каналы объективно от собс­твенности не зависят, а эффективность их работы определяется компе­тентностью руководителей. Более того, и тем и другим управлением зани­маются специалисты, которых нанимает собственник.

Это подтверждает и практика экономики.

Государственные предприятия могут показывать экономическую эффек­тивность не меньшую, чем частные. Удельный вес государственных предп­риятий, например, в странах ЕС в середине 80 годов составлял: в энер­гетике на транспорте и связи - 70%, в финансовом секторе - 30%, в про­мышленности - 6-7%, в торговле и сфере услуг - менее 2%.

И достаточно высокий показатель в первых двух отрослях закономе­рен - именно через финансы и энергетику государство оказывает решающее воздействие на все экономические процессы.

Но и в других отраслях промышленности капиталистических стран есть примеры высокой рентабельности государственных предприятий. Дос­таточно вспомнить преуспевающий немецкий концерн "Фольксваген". А как не вспомнить коллективные сельскохозяйственные предприятия бывшей ГДР, которые после объединения Германии пытались преобразовать в фермерские хозяйства, но они сохранили коллективную форму собственности и доказа­ли свою конкурентноспособность в борьбе на рынке сельхозпродуктов с фермерами западных земель. В то же время известная фирма "Данлон", производящая автопокрышки, терпевшая большие убытки, после поглощения ее японской фирмой "Сумитимо раббер" стала приносить прибыль, увеличив производство на 50% и сократив штат на 30%. А ведь форма собственности не изменилась, изменился хозяин и система управления.

И все-таки субъективное воздействие формы собственности есть. В чем оно проявляется? Прежде всего в подборе собственником руководите­лей для управления предприятием. Но по какому критерию, например, от­бирались руководители предприятий в СССР? Главный критерий - личная известность аппарату и преданность делу партии. В результате в СССР в конце восьмидесятых годов работало руководителей с высшим специальным образованием: в промышленности - 36%, в торговле - 25%. Какая уж тут компетентность.

Но главное даже не в этом. Как повысила рентабельность производс­тва японская фирма "Сумитимо раббер", поглотив английскую фирму "Дан­лон"? Сократила штат на 30%. Японские специалисты не знают информаци­онной теории экономики, но знают на практике, что путь к повышению прибыли лежит через сокращение живого труда.

В этом плане государственные предприятия всегда прежде всего ду­мают о занятости, о предотвращении безработицы, а потом уже о рента­бельности.

Характеристики

Список файлов реферата