185077 (744941), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Что же происходит в результате такой "терапии"?
Прежде всего после прекращения контроля над ценами начинают быстро расти цены на продукты питания. Это закономерно, ибо как мы показывали в этой отрасли народного хозяйства самый низкий уровень относительной прибавочной стоимости, а значит и рентабельности. Именно поэтому сельское хозяйство во всех развитых странах датируется за счет государственного бюджета. Либерализация это датирование исключает. Рост цен на продукты первой необходимости естественно вызывает рост заработной платы, а значит и рост цен на все остальные товары. Так запускается механизм инфляции.
Однако сама по себе инфляции еще не является причиной для резкого спада производства. Прекращение вмешательства государства в регулирование потока товаров ведет к возникновению двух важнейших причин, двух факторов определяющих быстрый спад производства в промышленности. Они проявляются в результате изменения системы распределения доходов. Первый из этих факторов - объективный фактор, связанный с действием основного закона развития товарного производства: выпуск продукции производственного назначения осуществляется только за счет абсолютной прибавочной стоимости, реализованной в виде потребительских товаров. Это означает, что экономика социалистических стран, в которых субъективно были нарушены пропорции между объемами производства потребительских и производственных товаров, после либерализации цен, в результате саморегулирования на основе указанного закона, вынуждена будет сократить производство средств производства до объемов, определяемых уровнем абсолютной прибавочной стоимости. Любые попытки сохранить уровень производства средств производства без повышения абсолютной прибавочной стоимости приведет к росту инфляции и системе взаимных неплатежей, с которыми так долго и безуспешно "борется" российская промышленность. Положение усугубляется искусственным сдерживанием рентабельности в промышленности и сельском хозяйстве за счет идеологического сдерживания уровня живого труда в технологических циклах производства. В свою очередь повышение рентабельности ведет к росту массовой безработицы, к чему "реформаторы" экономики постсоциалистических стран совершенно не подготовились, уповая все на ту же "невидимую руку". О масштабах необходимого повышения рентабельности говорит опыт бывшей ГДР, где рост заработной платы до соответствующей уровню ФРГ, после объединения страны потребовал быстрого повышения рентабельности, что привело к высвобождению по официальным данным 17% рабочей силы, а с учетом скрытой безработицы, составил 35% от числа занятых.
Второй фактор, определяющий спад производства - субъективный фактор, связанный с нарушением механизма перераспределения доходов в сфере воспроизводства из-за отсутствия механизма инвестиций, который может нормально функционировать только в условиях создания соответствующего законодательства. Прекращение планового формирование амортизационных отчислений в сфере производства потребительских товаров ведет к "проеданию" амортизации, ее переходу либо в заработную плату, либо в нераспределенный доход с последующим использованием в интересах потребления, что в конечном итоге искусственно снижает рентабельность, ведет к повышению цен и сокращению производства не только в сфере производства средств производства, но и в сфере производства потребительских товаров.
Быстрому спаду производства способствует и то, что либерализация на всем ее протяжении сопровождается инфляцией, которая "съедает" оборотные средства предприятий, о чем мы говорили в предыдущей главе.
Таким образом, "шоковая терапия", либерализация цен в плановой экономике порождает гиперспад производства, который в отличии от циклических спадов в экономике развитых стран, связанных с избыточным накоплением денежных средств, ведет к быстрому снижению потребления в странах, где и без того оно не находилось на высоком уровне. Этот спад потребления в свою очередь ведет к спаду производства потребительских товаров, а следовательно к падению абсолютной прибавочной стоимости. Экономика начинает келлапсировать, антиразвиваться, сокращая этапность, т.е. прекращая функционирование наиболее сложных товаров пятого, а затем и четвертого этапов. В стране начинается регресс, который может привести к полному экономическому развалу, если государство будет бездействовать, уповая на милость "невидимой руки".
Глубина экономической деградации страны естественно зависит от величины перекоса в развитии производства потребительских и непотребительских товаров. В тех странах, где производство средств производства не превышало или незначительно превышало производство средств потребления, стабилизация может наступить сравнительно быстро, хотя и при снижении уровня жизни населения. В странах с большим "перекосом" в структуре товарного производства, к которым пределе всего относится Россия, этот процесс может закончиться катастрофически.
* * *
Рост абсолютной прибавочной стоимости в СССР, а значит и связанный с ним рост благосостояния народа, постоянно сдерживался низкой эффективностью сельскохозяйственного производства. Первоначально это было закономерно, т.к. в период индустриализации руководство страны искусственно перераспределяло людские и материальные ресурсы в интересах развития промышленности в ущерб развитию сельскохозяйственного производства. Однако в послевоенный период были приняты серьезные усилия для ликвидации отставания в сельскохозяйственном производстве, но его интенсивное развитие в шестидесятых годах не решало проблемы и не перешло в интенсивное развитие, как это было в развитых капиталистических странах.
В США, например, за период с 1947 по 1987 г. рост абсолютной прибавочной стоимости в сельском хозяйстве составил 685%, т.е. увеличился почти в 7 раз. Если в 1947 году каждый фермер США мог накормить 14 человек, то в 1987 году уже 96!
В Европе, в странах Общего рынка "зеленая революция" буквально преобразовала сельское хозяйство за какое-то десятилетие. С 1975 по 1985 г. страны Общего рынка превратились из крупных импортеров в крупных экспортеров зерна, при этом численность занятых в сельскохозяйственном производстве постоянно сокращалась. В тоже время в СССР за период с 1970 по 1990 г. численность занятых в сельскохозяйственном производстве продолжала оставаться на уровне близком к 20%, и несмотря на значительные капиталовложения, которые позволили увеличить использование удобрений в 2,6 раза, а энерговооруженность в 2,5 раза продуктивность сельского хозяйства хотя и возросла в 1,5 раза, но не решала ни зерновую, ни в целом продовольственную проблему в стране. В таблице N 7-6 показано, что доля с/х производства в национальном доходе страны более чем в 80 раз превышала аналогичные показатели в США, а это означает, что в такой же мере ограничивала рост абсолютной прибавочной стоимости в стране, т.к. абсолютная прибавочная стоимость в целом по экономике определяется прежде всего ее уровнем в сельскохозяйственном производстве и никогда не может быть выше этого уровня. Именно поэтому при доле сельскохозяйственного производства в экономике страны на уровне более 30% от величины национального дохода и денежной оценки производства средств производства в 70% величины национального дохода система саморегулирования экономики приведет к развалу промышленного производства. (Цифры в таблице N 7-6 дают только качественные показатели, т.к. деньги оборотные и платежные не были эквивалентны.)
Для России после развала СССР положение с сельскохозяйственным производством, а следовательно и с уровнем абсолютной прибавочной стоимости еще более усугубилось.
Проводимые в 60-х годах в СССР мероприятия по расширению производства зерна, опирались главным образом на так называемое освоение целинных и залежных земель, расположенных прежде всего в Казахстане. Создание там нового района зернового земледелия действительно сыграло большую роль в увеличении зерна и стабилизации его ежегодного производства. Однако с развалом СССР эти земли остались в Казахстане, который по праву собственности стал пользоваться созданной всеми республиками мощной зерновой базой. Прекратились поставки сельхозпродукции и со ставшей самостоятельной Украины и Белоруссии, сделавшей за последнее десятилетие существование СССР наиболее серьезные успехи в развитии сельского хозяйства из всех республик страны.
Но самый главный удар по сельскому хозяйству был нанесен "ножницами цен", т.е. разницей в ценах между продукцией сельского хозяйства и продукцией промышленного производства. Эти ножницы могут появиться в любой экономической системе по уже описанным причинам, а потому важнейшей заботой государства является всякое предотвращение такого положения.
В США, например, еще в 1933 году закон о регулирование сельского хозяйства определил концепцию паритета как краеугольный камень сельскохозяйственной политики страны. К сожалению, реформаторы российской экономики взялись за реформирование не потрудившись изучить хотя бы мировой опыт государственного регулирования в условиях рыночного хозяйства.
В результате в 1994 г., например, для покупки комбайна "Дон - 2500" нужно было продать на рынке минимум 1000 тонн пшеницы.
Это привело к снижению поставок техники селу: тракторов - в два с половиной раза, автомобилей - в четыре, зерноуборочных комбайнов - в семь раз. Объем внесения минеральных удобрений упал в 3 раза, орошения в 12,5 раз, осушения земли в 5,3 раза. Утробная привычка новых реформаторов все экономические проблемы решать "политическими методами" неминуемо привела "реконструкцию" сельского хозяйства к деколлективизации, в результате которой крупные сельскохозяйственные предприятия стали заменяться (вопреки опять-таки мировому опыту) на менее мелкие фермерские хозяйства со средним размером пашни порядка 42 га. Хотя крупные коллективные хозяйства Восточной Германии после объединения не только не распались, но и доказали свою более высокую эффективность по сравнению с фермерскими хозяйствами западных областей ФРГ. Для того, чтобы понять в чем причина высокого уровня производительности труда в сельском хозяйстве США, например, достаточно открыть популярный американский учебника по экономике и прочитать:
"большинство последних технических усовершенствований предпринято не фермерами, скорее они являются результатом финансируемых государством программ развития научных исследований и образования, а также работы производителей сельскохозяйственной техники. Колледжи, содержащиеся за счет средств от продажи общественных земель, опытные станции, агенты службы по распространению агротехнических знаний, просветительские брошюры, издаваемые министерством сельского хозяйства США, и исследовательские отделы производителей сельскохозяйственной техники, средств по борьбе с вредителями и минеральных удобрений - вот источники научно-технического прогресса в американском сельском хозяйстве."
Попытка реформаторов найти "собственный путь России" в сельскохозяйственном производстве привела к снижению объема валовой продукции сельского хозяйства за пять лет практически в 2 раза.
Непонимание сущности переходных экономических процессов и даже принципов функционирования плановой экономики у людей, взявшихся за ее преобразование просто поражает. Порою даже кажется, что они специально делают все наоборот.
Возьмем такой важнейший для России вопрос, как реформирование военной промышленности. Военная промышленность России, как и военная промышленность СССР в целом, являлась поставщиком основной части товаров длительного пользования. Телевизоры и радиоприемники, холодильники и электроприборы, мебель и домашний инструмент - невозможно перечислить все то, что делали оборонные предприятия для потребительского рынка. Основополагающий принцип функционирования военной промышленности - каждое предприятие "оборонки" должно обеспечить выпуск товаров народного потребления в объеме заработной платы всего работающего коллектива. Казалось бы в этих условиях складывались самые благоприятные обстоятельства для планомерной конверсии оборонных предприятий путем сокращения излишнего производства вооружения и военной техники в связи с сокращением армии и использовании высвобождающихся материальных и трудовых ресурсов для расширения выпуска товаров народного потребления, оснащения сельского хозяйства столь необходимой ему техникой, практически без дополнительных финансовых затрат.
Нельзя забывать и о том,что российское оружие высоко ценилось за рубежом. В иные годы СССР продавал вооружения и боевой техники на сумму порядка 20 млрд.дол. А это означает, что оборонная промышленность могла сама обеспечить переоснащение предприятий на самые передовые технологии.
А что было сделано "реформаторами"? Практически полностью был прекращен оборонный заказ. Но ведь оборонная техника создавалась на базе реализации высокой общей прибавочной стоимости оборонных предприятий, которая не финансировалась! Финансировалось производство потребительских товаров! В результате "реформирования" страна лишилась и огромных объемов столь необходимых для реформирования экономики потребительских товаров и столь необходимых валютных поступлений. "Закопав" миллиарды долларов доходов от "оборонки", реформаторы шли с протянутой рукой в международные банки вымаливая миллионные подачки. Картина очень напоминающая действие животного "под дубом вековым..." из басни
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
