185063 (744912), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

Огромное значение государственного рынка НИОКР в США как неотъемлемой части общегосударственного рынка товаров и услуг, масштабы эко­номических операций, осуществляемых на нем, так же как и объем реализуе­мых товаров и услуг, наглядно показывают следующие цифры из общего объема расходов США на НИОКР в 2,4-2,6% от ВНП, т.е. ежегодно 150-160 млрд. долл., на долю государственного рынка приходится 43-47% (рис._).

Рис._ Распределение затрат на НИОКР по различным секторам экономики¹⁶.

В сфере НИОКР США занято 79% научного и инженерно-технического персонала, или 4,7 млн. человек (рис._).

Рис._ Распределение научного и инженерно-технического персонала в США¹⁷.

США занимает лидирующее положение по масштабу и объему заказов государства в области науки и техники.

Под объемом рынка принято считать тот объем финансовых средств, которые на нем реализуются. Затраты США на НИОКР превышают расходы на эти цели Японии, Англии, Франции и Германии, вместе взятых.

Особое место среди рычагов воздействия государственной машины на американскую экономику, науку, технику и НТП занимает федеральный бюджет. От его величины непосредственно зависит объем заказов казны на товары, услуги и разработку новой техники и технологии и программ НИ­ОКР, который правительство США может ежегодно провести через Феде­ральную контрактную систему. Постоянный рост объема заказов на НИОКР, финансируемых из бюджета, показан на рис._.

Рис._ Государственное бюджетное финансирование НИОКР в США¹⁸.

Совокупные расходы США по федеральному бюджету в 1995 г. соста­вили 1,4 трлн. долл., из них 408 млрд. приходилось на государственные закуп­ки товаров и услуг, где 305,4 млрд. долл. – военные расходы, а 62 млрд. долл. – расходы федерального правительства на НИОКР Общие же расходы на НИОКР составили в 1995 г. 34 млрд. долл. (включая частный сектор), или 2,6% ВНП, а военные расходы – 6% ВНП. В 1996г доля военных затрат в ВВП бы­ла сокращена до 5%.

Государственный рынок НИОКР США – один из главных инструментов реализации государственной научно-технической политики.

Рис._ Доля государственного рынка НИОКР в общих расходах США на НИОКР¹⁹.

Государственный рынок НИОКР в США представляет собой сложный многоуровневый механизм, с помощью которого государство реализует ог­ромные объемы финансовых средств, обеспечивает разработку и. внедрение новой техники и технологии, проведение фундаментальных исследований и крупномасштабных научно-исследовательских программ. Этот механизм в целом обеспечивает проведение научно-технической политики американского государства.

Страны Западной Европы.

Тема 3.

Западная Европа занимает особое место в мировом хозяйстве. На ее долю приходится 28% совокупного ВВП и 7% населения мира¹. Она не представляет «сверхдержаву» в экономическом и стратегическом отношении. Западная Европа включает 25 стран, которые отличаются друг от друга размерами территории, численностью населения, природными ресурсами, экономическим и научно-техническим потенциалом.

Страны Западной Европы принадлежат к группе экономически развитых стран с однотипной экономикой. Характеризуются достаточно высоким уровнем экономического развития, занимая по величине ВВП на душу населения 2-44 места среди стран мира. По уровню экономического развития, характеру структуры экономики, масштабам экономической деятельности западноевропейские страны делятся на четыре крупные высокоразвитые в промышленном отношении страны:

• Германию

• Францию

• Италию

• Великобританию.

Они сосредотачивают 50% населения и 70% валового внутреннего продукта. Эти державы во многом определяют общие тенденции хозяйственного и социально-политического развития всего региона.

Остальные государства относятся к мало промышленно развитым странам. Особое место, занимаемое малыми странами в регионе и мире, определяется высоким уровнем специализации на производстве технически сложной, высококачественной продукции.

Малые страны сильно отличаются по величине ВВП². В первую группу можно отнести:

• Испанию

• Нидерланды

• Швецию

• Бельгию

• Швейцарию.

Они уступают крупным державам региона в 4-5 раз и на их долю приходится 20,1% ВВП. Во вторую группу входят:

• Австрия

• Дания

• Норвегия

• Греция

• Финляндия.

Их значение в западноевропейском хозяйстве относительно невелико – около 8,1% ВВП. Третья группа стран включает:

• Португалию

• Ирландию

• Люксембург

• Исландию

• Кипр

• Мальту.

Доля этих стран незначительна – около 2% ВВП Западной Европы, но по отдельным видам производства они играют заметную роль. Отдельную группу составляют «карликовые государства»:

• Монако

• Сан-Марино

• Андорра

• Лихтенштейн.

Страны достаточно сильно отличаются друг от друга по уровню экономического развития. Например, в Ирландии, Греции, Португалии, Испании национальный доход на душу населения не превышает 60% от среднего показателя для всех стран ЕС³. Не менее значительны различия в структуре хозяйства. В Италии, Греции, Португалии достаточно высокий удельный вес сельского хозяйства. В карликовых государствах доминирует сфера услуг.

1. Экономически развитые страны.

   1. Германия.

1.1.1. Объединение Германии: причины и последствия.

3 октября 399О г. произошло объединение Германии, ставшее переломным моментом в истории страны: капиталистическая ФРГ и социалистическая ГДР решили встать на путь экономического, политического, социального, духовного единения. Однако этот процесс оказался славней, чем могли себе представить в эйфории объединения немцы. Около 6 лет потребовалось Германии, чтобы справиться с тяжелыми экономическими последствиями, чтобы утвердить себя в статусе единой Германии.

Многие видные политические деятели рассматривали проблему единства Германии в тесной связи с преодолением раскола Европы, с упрочением безопасности на континенте. Они не считали государственное объединение главной и непосредственной задачей дня: «Единство зависит от того, что все немцы хотят быть свободными и смогут быть свободными».⁴ Это могло быть достигнуто лишь на пути общеевропейского сотрудничества и политики разрядки.

Дальнейшее развитие событий подтвердило правильность такого подхода. Объединение Германии из мечты всех немцев стало политической реальностью для всех европейцев прежде всего в результате перестройки в нашей стране и нового политического мышления, давших мощный импульс позитивным процессам в мировой и европейской политике, положивших конец «холодной войне» и от крывших широкие перспективы преодоления конфронтации, нарастания разрядочных тенденций развития многостороннего сотрудничества в Европе. А совершившееся объединение Германии вызвало немало новых проблем, существенно изменив европейский политический ландшафт. В германском вопросе различали два аспекта: один поднимался немцами – это стремление к свободе и безопасности для всей немецкой нации. Второй – держали в уме политические элиты в странах-соседях Германии, а именно потребность надежно контролировать превосходящий германский потенциал. В самом центре Европы возникла мощная держава. Великан – теперь уже не только в экономическом, но и в политическом плане. Как к этому отнестись? Многие политические деятели считали что если эта Германия будет демократической, остальная Европа сможет спать спокойно. А демократические преобразования за минувшие годы прочно укоренились в ФРГ. Куда большую озабоченность в этом смысле вызывала ГДР, где активизировались националистические элементы. Германию ненужно было бы сажать под замок нейтрализма, так как это как раз и способствовало бы активизации и националистических настроений, давало бы повод для выступления против «нового Версаля». Да и подвергать такого рода дискриминации великую нацию было бы неумно. Многие лидера призывали помнить о том, что ФРГ – составная часть Европейского Союза, членами которого также являются демократические страны. Такого демократического «фона» в самой Германии и вокруг нее никогда не было: принципиально новая обстановка с принципиально новым обоснованием и реализацией интересов каждой страны.

Примерно с середины 60-х годов все очевиднее стали выявлять­ся преимущества ФРГ перед ГДР. В ФРГ довольно быстрыми темпами росли реальные доходы трудящихся, совершенствовалась система социальных выплат из госбюджета и частнопредпринимательских прибылей, расширялось участие лиц наемного труда в совладении акционерным капиталом и т.п., что в совокупности создавало весьма убедительную картину превосходства ФРГ над ГДР в области социально-экономического положения населения.

Герметически изолировать жителей ГДР от возможности сравни­вать свою житейскую ситуацию с западногерманской руководителям ГДР не удалось, поскольку информация проникала через западно­германское телевидение и личные впечатления граждан ГДР, выез­жавших с краткосрочными визитами на Запад. Социальная обеспе­ченность основной массы населения ГДР сравнительно с Западной Германией идентифицировалась с «достижениями навязанного строя», а более высокий уровень жизни отождествлялся с существующим общественным строем в ФРГ.

Крайне сложную задачу представляли собой экономические и социальные проблемы адаптации ФРГ и ГДР: речь ведь шла о двух частях Германии, резко отличающихся хозяйственной структурой. В ФРГ прошла крайне своевременная реорганизация отраслевой структуры народного хозяйства. В ГДР, напротив, консервировалась традиционная индустриальная структура. Реализация структурной политики в ФРГ потребовала огромных капитальных затрат, что поставило аналогичные задачи и перед ГДР.

Большинство промышленных предприятий восточной части Германии о технической и технологической точек зрения были мало пригод­ны для производства продукции, конкурентоспособной на запад­ных рынках.

Организация структуры народного хозяйства м переоснащение индустриального аппарата ГДР предполагали огромные инвести­ционные расхода, непосильные для финансовых ресурсов страны. Это ставило западногерманскую сторону перед необходимостью своеобразного «плана Маршалла», то есть санаций ГДР за счет ФРГ. Проблематичны, по мнению многих политических деятелей, и в то же время перспектива расширения рынка сбыта для ФРГ. В области потребтоваров эти возможности упирались в относитель­но невысокий уровень покупательной способности населения ГДР. Проблема повышения уровня реальной заработной платы в этой части Германии была еще слишком остра.

Экономические аспекты объединения.

18 мая был подписан Государственный и договор о созда­нии валютного, экономического и социального союза между ФРГ и ГДР. Этот договор предусматривал, в частности, немедленное введение западногерманской марки в качестве единой валюты на территории обоих немецких государств. В соответствии с догово­ром перевод в западногерманские марки заработной платы пенсий, пособий, квартирной платы, арендной платы, а также личных сбережений граждан ГДР должно было быть осуществлено по льгот­ному курсу 1:1. Ответственность за валютно-финансовую политику предусматривалось передать федеральному банку, распространив его компетенцию на территорию ГДР. Образование валютно-экономического союза между двумя государствами сопровождалось про­ведением глубокой экономической реформа в ГДР. Осуществлялась радикальная реформа ценообразовании предусматривающая отказ от необоснованных субсидий.

Серьезной реформе была подвергнута кредитная система; было сделано все, чтобы хоть как то приблизить к существовавшим в ФРГ нормам и такие ключевые элементы хозяйственного механизма как налоговое законодательство, социальное и пенсионное обеспечение.

Предстояла большая работа по созданию экономических и юридических основ для развития свободного предпринимательства: введение частной собственности, денационализация государственных предприятий.

Многие руководители, анализируя возможный эффект создания валютного, экономического и социального союза между ФРГ и ГДР, различали краткосрочные и более отдаленные следствия этого процесса.

При всем многообразии оценок краткосрочных последствий объединения Германии, можно выделить два основных пути, вокруг которых развернулась широкая дискуссия, сторонники первого были убеждены, что создана упомянутого ранее союза станет для ГДР своего рода «новым экономическим чудом» и быстро принесет ее гражданам ощутимые блага. По мнению большинства представителей правящей коалиции ФРГ, валютный союз стал бы «самым рентабельным вложением» ФРГ. Образование такого союза, как они полагали, будет способствовать заметному оживлению деловой активности в обеих частях Германии, ускорению их экономического роста, повышению благосостояния населения.

Представители другого умеренного направления, признавая необходимость создания союза ФРГ-ГДР, в то же время указывали на высокие экономические и социальные издержки, сопряженные с этим шагом.

Одним из факторов, который по их мнению, вряд ли позволит быстро м безобидно осуществить интеграцию двух хозяйственных систем, являлся неблагоприятный экономический «багаж», с которым ГДР подошла к объединению. В последние годы в республике заметно снизились темпы экономического роста. Объем производства в промышленности уменьшился даже в абсолютном выражении (в I квартале 1993 г. на 2100 из 3440 предприятий промышленных было зарегистрировано падение объемов выпускаемой продукции). Заметно ухудшилось положение сельского хозяйства. В запущенном состоянии находилась инфраструктура страж. Крайне неблагоприятной била экологическая обстановка (ГДР – одно из немногих государств мира, где бурый уголь, оказывает крайне неблагоприятное, негативное влияние на состояние окружающей среда, покрывал свыше 70% всех энергетических потребностей. Лишь 3% озер в ГДР имели воду, пригодную для питья. Треть всех рек биологически мертвы. Загрязнение воздуха в городах в 50 раз превышало установленные в республике нормы. В отдельных областях свыше 90% детей страдало заболеваниями дыхательных путей). Производственный потенциал ГДР свыше 1/2 которого составляло устаревшее оборудование, оценивался в 12-13% от западногерманского. При этом лишь около 10 % имеющихся мощностей были в состоянии выпускать продукцию, конкурентоспособную на внешнем рынке. Производительность труда| в республике примерно в 2 раза, а реальная заработная плата в 2,5-3 раза были ниже, чем в Западной Германии. Лишь треть предприятий в республике были рентабельны, остальные – попросту убыточна. Задолженность этих предприятий Госбанку составляла свыше 200 млрд., марок; дефицит госбюджета ГДР достигал 120 млрд. марок, а внешняя задолженность – 35 млрд. марок.

Характеристики

Список файлов реферата