2 (743948), страница 3
Текст из файла (страница 3)
показателя величины убытков по всем видам деятельности
в расчете на 1 занятого в 1995 г.
| Изменение за 1993-1996гг. | |||
| Рост (более 10%) | Стабильность в пределах 10% изменения | Падение (более 10%) | |
| более 120% | Архангельская, Тверская, Курганская, Иркутская, Читинская, Амурская, Магаданская, Алтайский край, Марий Эл Мордовия, Калмыкия, | Мурманская, Тамбовская, Кемеровская, Томская области, Бурятия | Тюменская, Камчатская, Сахалинская, Хабаровский край, Коми, Тува, Якутия |
| от 80 до 120% | Ленинградская, Новгородская, Ивановская, Костромская, Орповская, Рязанская, Смоленская, Курская, Липецкая, Вологодская, Пензенская, Саратовская, Челябинская, области, Краснодарский Красноярский, край, Карелия, Хакассия | Оренбургская, Омская области, Адыгея | Калининградская области, Кабардино-Балкария, Карачаево- Черкессия Северная Осетия |
| менее 80% | г .С-Петербург, Вологодская, Псковская, Брянская, Владимирская, Калужская, Тульская, Ярославская, Кировская, Нижегородская, Воронежская, Ульяновская, Ростовская, Свердловская области, Ставропольский край, Чувашия | Московская, Белгородская, Новосибирская области, Удмуртия | г-Москва, Астраханская, Самарская, Пермская области, Приморский край Татарстан, Дагестан Башкирия, Алтай |
Факторы, в наибольшей степени влияющие на региональные различия в удельном объеме убытков, в значительной степени совпадают с факторами дифференциации доли убыточных предприятий. В отличие от предыдущего случая выявлена достаточно выраженная прямая связь ИФОПП, т.е. в среднем спад был глубже в регионах с меньшими убытками на 1 занятого и наоборот (этот факт - еще одно проявление "обратной" зависимости между состоянием финансов и динамикой промышленного производства регионов).
В группу регионов с высокими объемами убытков в промышленности в расчете на 1 рубль произведенной продукции в 1995 г. входили Костромская, Орловская, Тверская, Читинская, Амурская, Магаданская, Сахалинская, Калининградская области. Алтайский край, республики Марий Эл, Калмыкия, Северная Осетия, Алтай, Бурятия, Тува, Якутия (наивысшие значения, в 5 и более раз превышающие среднероссийский уровень, отмечены для ряда дальневосточных территорий и индустриально слаборазвитых республик). Относительно благополучной была ситуация в Вологодской, Ярославской, Кировской, Нижегородской, Белгородской, Липецкой, Астраханской, Самарской, Ульяновской, Оренбургской, Свердловской, Челябинской, Омской, Камчатской областях. Приморском крае, республиках Карелия, Марий Эл, Башкортостан, Удмуртия.
В целом, согласно полученным данным, тяжелое по формально-статистическим параметрам состояние корпоративных финансов, как правило, сопряжено с относительно неглубоким спадом промышленного производства и наоборот. Исходя из этого, можно предположить, что состояние финансов предприятий скорее ослабляет, чем усиливает влияние экономического кризиса (в частности, спада промышленного производства) на межрегиональные различия в уровне жизни населения.
Бюджетная обеспеченность
Бюджетная обеспеченность региона может рассматриваться как бюджетная обеспеченность населения (уровень расходов региональных бюджетов на душу населения) и бюджетная обеспеченность региональных властей (зависимость бюджета региона от поступлений из федерального бюджета).
Типология регионов по уровню и тенденциям изменения бюджетной обеспеченности населения (по отношению к среднему по РФ уровню) представлена в табл.
Таблица 3
Типология регионов по уровню и динамике бюджетной
обеспеченности населения в 1992-95гг.
| Бюджетная обеспеченность | Тенденции | ||
| рост более 10% | в пределах 10% изменения | падение более 10% | |
| более 120% от среднероссийского уровня | г.Москва, республика Коми | Иркутская, Камчатская области, Красноярский, Приморский края, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский, Эвенкийский АО | Мурманская, Самарская, Кемеровская, Омская, Тюменская, Магаданская, Сахалинская области, Хабаровский край, Карелия, Калмыкия, Татарстан, Башкортостан, республика Алтай, Бурятия, Тува, Саха, Ненецкий, Усть-Ордынский, Агинский, Бурятский, Корякский, Чукотский АО |
| от 80% до 120% | г. С-Петербург, Вологодская, Московская, Липецкая области | Архангельская, Костромская, Ярославская, Нижегородская, Ульяновская, Пермская, Свердловская, Томская, Амурская, Калиниградская области, Марий Эл, Северная Осетия | Новгородская, Орловская, Белгородская, Челябинская, Мордовия, Адыгея, Еврейская АО, Коми-Пермяцкий АО |
| менее 80% | Новосибирская, Ставропольский край | Ленинградская, Брянская, Владимировская, Ивановская, Калужская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Воронежская, Тамбовская, Астраханская, Пензенская, Ростовская, Курганская, Оренбургская, Краснодарский, Алтайский края, Дагестан, Кабардино-Балкария, Хакассия | Кировская, Курская, Волгоградская, Саратовская, Читинская области,тЧувашия, Карачаево-Черкессия, Удмуртия |
В целом для межрегиональных различий в уровне бюджетной обеспеченности насепения характерна тенденция к сокращению (с локальным пиком роста различий в 1994г. При этом, если в 1992-1993 гг. между глубиной спада промышленного производства и уровнем бюджетной обеспеченности населения практически не было никакой зависимости, то к 1994 г. бюджетная обеспеченность в целом была выше в регионах с меньшим спадом и наоборот.
Дифференциация бюджетной обеспеченности населения и ее динамика во многом определяется зависимостью регионального бюджета от федеральной помощи (или, что тоже самое, степенью бюджетной самостоятельности региона).
Сводная типология субъектов Российской Федерации по степени их бюджетной самостоятельности (на 1994 г.) представлена в табл. 4.
Таблица 4
Типология субъектов Российской Федерации по степени их бюджетной самостоятельности
| Тип региона | Регионы | Доля поступлений из федерального бюджета в доходах региона | Доля трансфертов в “условно-чистых” доходах региона | Доля налогов, зачисленных в бюджет региона % | Обеспеченность региона налоговым потенциалом | Условный балланс финансовых потоков на 1 чел. тыс. руб. |
| ведущие доноры | г,Москва, г.С-Петербург, Ярославская, Нижегородская, Самарская, Свардловская, Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО | 3-15 | 0 | 50-60 | 1,4-1,8 | более 300 |
| доноры | Вологодская, Мурманская, Москоаская, Рязанская, Белгородская, Липецкая, Ульяновская, Пермская, Челябинская, Иркутская, Коми | 10-25 | 0 | 55-65 | 1,2-1,6 | 250-300 |
| проблемные доноры | Архангельская, Ленинградская, Владимирская, Смоленская, Тверская, Тульская, Кировская, Воронежская, Курская, Волгоградская, Саратовская, Ростовская, Оренбургская, Тюменская, Томская, Калиниградская, Краснодарский, Приморский, Хабаровский края, Удмуртия | 20-30 | 0-15 | 60-70 | 1,1-1,4 | 70-200 |
| условные доноры | Новгородская, Брянская, Ивановская, Калужская, Костромская, Тамбовская, Новосибирская, Омская, Амурская, Чувашия, Хакассия | 30-35 | 15-20 | 65-75 | 1,05-1,15 | 0-70 |
| малодотационные | Псковская, Орловская, Астраханская, Пензенская, Курганская, Читинская, Ставропольский край | 40-45 | 15-25 | 65-75 | 0,9-1,05 | 0- -50 |
| умеренно-дотационные | Кемеровская, Сахалинская, Алтайский край, Марий Эл, Мордовия, Бурятия, Еврейская АО | 45-55 | 25-30 | 75-80 | 0,65-0,8 | -50- -180 |
| дотационные | Камчатская, Магаданская, Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия, Ненецкий, Таймырский АО | 45-75 | 20-35 | 75-80 | 0,4-0,9 | -180- -700 |
| высокодотационные | Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, Горный Алтай, Тува, Коми-Пермяцкий, Эвенкийский, Усть-Ордынский, Бурятский, Агинский, Корякский, Чукотский АО | 65-85 | 35-65 | 80-90 | 0,1-0,4 | -500- -6000 |
| привелегированные | Карелия, Татарстан, Башкортостан, Якутия | 1-12 | 0-3 | 85-100 | 0,9-1,1 | -70- +90 |
В группу "ведущих доноров" вошли 9 регионов с наибольшим финансовым потенциалом. Сосредоточивая 21% населения страны, они формируют 45% налоговых доходов федерального бюджета. Финансовое положение регионов-доноров также относительно благополучно. Однако уровень их "донорства" заметно ниже: 17% населения формируют 19% налоговых доходов Федерации. Самую многочисленную группу образуют регионы - "проблемные" доноры. Они обеспечивают формирование 21% налоговых доходов федерального бюджета при том, что на их территории сосредоточено 27% населения России. Регионы этого типа вносят в федеральный бюджет существенно больше, чем получают обратно по межбюджетным каналам. Однако все они в той или иной степени нуждаются в федеральной помощи (как правило, целевого характера дм решения конкретных проблем регионального развития). В отличие от них "условные" доноры являются таковыми только по названию: с учетом прямых расходов федерального бюджета на их территории они перейдут в группу "чистых" реципиентов.
Далее следуют 4 группы, объединяющие субъекты Федерации о все более ухудшающимся финансовым положением и возрастающей потребностью в централизованной финансовой помощи. Для высокодотационных регионов-реципиентов можно говорить об их практически полной зависимости от федерального бюджета. В отдельную группу выделены "привилегированные" республики, имевшие в 1992-1994 гг. особые взаимоотношения с федеральным бюджетом (т.е. оставлявшие в своих бюджетах основную сумму собранных на их территории федеральных налогов).
Такое распределение регионов является достаточно устойчивым (за исключением обусловленной политическими факторами группы "привилегированных республик"; Так, в 1995 г. Карелия вернулась в общий режим межбюджетных отношений).
Интересно, что внедренный в 1994 г. новый механизм предоставления федеральной помощи не привел к ее принципиальному перераспределению между регионами. Более того, применение довольно сложной формулы расчета трансфертов дало почти такой же результат, что и практиковавшееся в 1992 г. неформализованное распределение централизованных дотаций. Из общего ряда заметно выбивается лишь 1993 г., что, вероятно, можно объяснить усилением политического фактора в предоставлении дотаций в условиях острого конфликта между различными ветвями власти на федеральном уровне. Борьба за "перетягивание" на свою сторону регионов, периодические вспышки налогово- бюджетных войн привели в 1993г. к достаточно случайному распределению федеральной помощи по территории, которое затем стало приближаться к более "естественным" пропорциям.
Таким образом, представленная в табл. 4 типология может рассматриваться в качестве базовой при оценке тенденций регионального развития России в 1992-1995 гг. Как правило, для регионов с высокой степенью бюджетной самостоятельности характерны в среднем относительно более благополучные показатели экономического положения и наоборот. При этом для 1992-1994 гг. выявлена достаточно выраженная тенденция усиления этой взаимосвязи,
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
