160458 (737965), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

1) применение к индивидуальному пред­принимателю норм Федерального закона № 173-ФЗ, регули­рующих отношения с участием юридических лиц либо отноше­ния с участием физических лиц;

2) право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном госу­дарстве наличным порядком в местной валюте.

По вопросу применения к индивидуальным предпринимате­лям норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих от­ношения с участием юридических лиц либо отношения с уча­стием физических лиц, арбитражная практика идет по пути Распространения на них норм и установленного ими правового Режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Фабула обоих дел такова. Индивидуальные предприниматели приобрели у немецкой фирмы за наличный расчет товары — кузова для автомобилей и запасные части к легковым автомобилям. На­личная форма оплаты товара подтверждена кассовыми чеками. Оп­лата товара произведена в Германии наличными евро. Усмотрев в действиях предпринимателей нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не преду­смотрено названным Законом, расчеты при осуществлении валют­ных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, орган валютного контроля привлек предпринимателей к ответственности по призна­кам состава административного правонарушения, предусмотренно­го ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере соответствующих сумм неза­конных валютных операций.

Индивидуальные предприниматели обжаловали постановления органа валютного контроля о наложении административного штра­фа в арбитражный суд. Арбитражные суды первой и апелляцион­ной инстанций встали на сторону предпринимателей, признав по­становления органа валютного контроля незаконными. Не согла­сившись с их решениями, орган валютного контроля обжаловал состоявшиеся судебные акты в кассационной инстанции. Кассаци­онная инстанция оставила все решения нижестоящих инстанций в силе, руководствуясь следующим.

В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осу­ществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательст­вом РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисле­ние денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением уста­новленного требования о резервировании.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение рези­дентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу рези­дента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использо­вание валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Норма ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ устанавливает порядок осуществления расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами. Между тем из ст. 1 следует, что по своему содержанию понятие «индивидуальный предпринима­тель» совпадает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо.

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что физическим лицам предоставлено право единовременно вывозить из Российской Федерации наличную иностранную валюту в сумме, равной в эквиваленте 10 тыс. долларов США или не превышающей этой суммы. В рассматриваемых случаях предприниматели приоб­рели у иностранной фирмы товары на суммы 2400 и 3000 евро, что по действовавшему курсу валют не превышало сумму в 10 тыс. дол­ларов США. Оплата товаров произведена в момент их приобрете­ния за наличный расчет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной ин­станции подтвердил правильность выводов судов первой и апелля­ционной инстанций о том, что валютные операции, осуществлен­ные индивидуальными предпринимателями, не относятся к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении ко­торых установлены какие-либо ограничения. Следовательно, орган валютного контроля не имел оснований для привлечения предпри­нимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Признавая правильным и соглашаясь с выводом арбитраж­ного суда кассационной инстанции о том, что «по своему со­держанию понятие «индивидуальный предприниматель» совпа­дает с понятием «физическое», а не «юридическое» лицо», хоте­лось бы усилить правовую позицию суда в этой части ссылкой на ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясно­сти актов валютного законодательства РФ, актов органов ва­лютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому коль ^скоро Федеральный закон № 173-ФЗ прямо не называет статусы индивидуального предпринимателя и физического лица сходными по своей сути, то использовать аналогию закона нужно к пользе индивидуального предпринимателя, применяя нормы, которые улучшают его положение по сравнению с тем, в кото­ром он оказался бы, если бы применялись нормы, касающиеся юридических лиц.

Необходимо также иметь в виду, что п. 3 ст. 23 ГК РФ, со­гласно которому к предпринимательской деятельности граж­дан, осуществляемой без образования юридического лица, при­меняются правила, которые регулируют деятельность юридиче­ских лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, к рассматриваемым отношениям не приме­ним, поскольку, во-первых, его действие ограничено рамками ГК РФ, а во-вторых, «иное» вытекает из существа правоотно­шения, подверженного публично-правовому регулированию Федеральным законом № 173-ФЗ.

Процитированные материалы дел показывают, что для це­лей применения Федерального закона № 173-ФЗ правовой ста­тус индивидуального предпринимателя приравнен к статусу физического лица за исключением случаев, когда в законе пря­мо установлено иное (например, таким случаем являлась ст. 21 Федерального закона № 173-ФЗ, которая устанавливала обя­занность продажи части валютной выручки резидентов в отно­шении как юридических лиц, так и индивидуальных предпри­нимателей).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции пошел по пути рассмотрения порядка исполнения заключенного внешнеторгового договора как совокупности двух валютных операций: а) вывоз наличной иностранной валюты в сумме, не превышающей эквивалент 10 тыс. долларов США; б) соверше­ние платежа (расчета с нерезидентом в наличной форме в ва­люте, имеющей хождение в стране места совершения платежа). Вместе с тем суд не рассматривал вопрос о законности второй валютной операции, справедливо полагая, что он регулируется германским законодательством, а не Федеральным законом № 173-ФЗ (в противном случае подлежала бы применению ч. 3 ст. 14, которая устанавливает общее правило о проведении рас­четов при осуществлении валютных операций физическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномочен­ных банках и закрытый перечень исключений из данного пpaвила, среди которых нет «расчетов с нерезидентом в наличной форме в валюте, имеющей хождение в стране места совершения платежа»). Между тем в практике есть случаи, когда суд привлекал к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление индивидуальным пред­принимателем — резидентом расчетов за рубежом с нерезиден­том по заключенному контракту наличным порядком в ино­странной валюте, что вызывает необходимость подробнее рас­смотреть этот вопрос.

По второй обозначенной проблеме есть две противополож­ные группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индиви­дуальным предпринимателем за рубежом наличной иностран­ной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом — указывали на правомерность соответст­вующих действий индивидуального предпринимателя.

Фабула дел первой группы сводится к следующему. Индивиду­альный предприниматель в соответствии с заключенными им кон­трактами с литовской фирмой ввез в Россию из Литвы товары стоимостью соответственно 950 евро и 2000 литовских лит. Оплата товара произведена предпринимателем в Литве наличными денеж­ными средствами. Указанные обстоятельства послужили основани­ем для привлечения предпринимателя к административной ответ­ственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлениями Росфин-надзора на него наложен административный штраф в размере сумм незаконных валютных операций. Не согласившись с применением административной ответственности, индивидуальный предприни­матель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора час­тично незаконным, суды первой и апелляционной инстанций тем не менее усмотрели в действиях предпринимателя состав админи­стративного правонарушения, однако снизили размер наложенного на него штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих админист­ративную ответственность.

Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными, а обжалуемые судебные акты — законными и обоснованными. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» ¹ с последующими изменения­ми расчеты по внешнеэкономическим сделкам, предусматриваю­щим ввоз товаров на таможенную территорию РФ, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Бан­ком России.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у рези­дента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерези­дентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Россий­ской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основани­ях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физически­ми лицами — резидентами через банковские счета в уполномочен­ных банках, за исключением валютных операций, прямо указанных в названной части ст. 14. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой в этот перечень не включена.

С учетом приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению суда кассаци­онной инстанции, расценили валютные операции, осуществленные предпринимателем, как незаконные, влекущие административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Далее кассационная инстанция приводит следующие аргумен­ты: «Нормы Закона регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 2, 4 ст. 14 и др.), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ.

Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении вла­дения, пользования и распоряжения валютными ценностями, пра­ва и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользова­ния и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренни­ми ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы сфера действия Закона не огра­ничивается территорией РФ. Пределы распространения его поло­жений очерчены субъектным составом и объектами правоотноше­ний. В раде случаев Федеральный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за предела­ми Российской Федерации. Следовательно, ссылка предпринима­теля на то, что оплата товара произведена на территории иностран­ного государства, не принимается во внимание.

Запреты в праве устанавливаются не только с помощью запре­тительных правовых норм, но и посредством позитивно обязываю­щих норм, предписывающих субъектам определенное поведение, отклонение от которого не допускается. Закон устанавливает опре­деленные требования к осуществлению валютных операций, невы­полнение которых запрещается и влечет юридическую ответствен­ность, предусмотренную законодательством РФ.

В процитированных решениях арбитражный суд поставил более общий вопрос: распространяется ли действие Феде­рального закона № 173-ФЗ и КоАП РФ на территории иностранных государств? Несмотря на то что суд ответил на не­го утвердительно и предприниматель понес административное наказание, представляется, что такая позиция не находит должного подкрепления нормами действующего законода­тельства.

Во-первых, суд сам сослался на ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонару­шение, подлежит ответственности на основании закона, дейст­вовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемые предпринимателю ад­министративные правонарушения (проведение незаконных ва­лютных операций) имели место на территории иностранного государства (Литвы), то ее законность (незаконность) и ответ­ственность за ее совершение должны определяться по законо­дательству Литвы.

Характеристики

Список файлов реферата