160458 (737965), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

В арбитражной практике есть случаи, когда резидент был освобожден от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния). Чаще всего такая ситуация имеет место в случае задержки представления документов валютного контроля, при отсутствии иных нарушений. К примеру, по ука­занным основаниям суд освободил от ответственности резиден­та, установив, что им обеспечено фактическое поступление ва­лютной выручки на счет в уполномоченном банке до отгрузки продукции на экспорт, а задержка представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций не превышала срок от 1 до 18 дней¹. В другом деле со схожими обстоятельствами суд признал малозначительным правонарушением задержку представления ксерокопии грузовой таможенной деклараций на 46 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об админист­ративных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. От имени ука­занных органов рассматривать дела вправе:

• руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его замести­тели;

• руководители структурных подразделений федерального ор­гана исполнительной власти, уполномоченного в области ва­лютного контроля, их заместители;

• руководители территориальных органов федерального орга­на исполнительной власти, уполномоченного в области валют­ного контроля.

Согласно п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица аген­тов валютного контроля вправе составлять протоколы об адми­нистративных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложен­ными на них федеральными законами либо иными нормативны­ми правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должност­ных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы по ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливается Федераль­ной таможенной службой. Данный перечень установлен При­казом ФТС России от 15 марта 2005 г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномо­ченных составлять протоколы об административных правона­рушениях и осуществлять административное задержание» с по­следующими изменениями.

Исходя из изложенного, должностные лица таможенных ор­ганов вправе возбуждать дела об административных правонару­шениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП России, при обнару­жении достаточных данных, указывающих на нарушения ва­лютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенные на территории РФ при осуществ­лении валютных операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

В случае выявления иных нарушений валютного законода­тельства РФ и актов органов валютного регулирования, совер­шенных на территории РФ, информацию о них таможенные органы передают в соответствии с ч. 9 ст. 23 Федерального за­кона № 173-ФЗ в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в порядке, установленном письмом ФТС России от 16 февраля 2005 г. № 01-06/4356¹.

Материалы о нарушениях валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенных за пре­делами территории РФ, либо об обоснованных подозрениях о наличии таких нарушений таможенные органы представляют в налоговые органы в соответствии со ст. 9 Соглашения о сотруд­ничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной тамо­женной службы, заключенного 14 июля 2005 г.

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы фи­нансово-бюджетного надзора и Федеральной таможенной службы при осуществлении валютного контроля от 15 августа 2005 г. № 06-30/21, № 01-48/9 и Дополнительным протоколом к нему от 15 августа 2005 г.³ предусмотрено ежеквартальное на­правление Росфиннадзором в ФТС России информации о ре­зультатах рассмотрения дел об административных правонару­шениях, возбужденных таможенными органами.

Перечень должностных лиц налоговых органов, уполномо­ченных составлять протоколы об административных правона­рушениях, утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354®.

Приказом Росфиннадзора от 17 ноября 2004 г. № 102' утвер­жден перечень должностных лиц Федеральной службы финан­сово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять прото­колы в соответствии с КоАП РФ.

В случае несогласия резидента или нерезидента с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в ар­битражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валют­ного контроля государственной пошлиной не облагается.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 14 января 2000 г. № 4-О, если решение органа валютного кон­троля в указанный срок не обжаловано, то оно приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Иными сло­вами, сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с бан­ковского счета резидента или нерезидента судебным приста­вом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установ­ленного для добровольной уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). При этом лицо, не уплатившее своевременно штраф, может быть привлечено к ответственности на основа­нии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что если выявлено два правонаруше­ния, охватываемых одной и той же частью ст. 15.25 КоАП РФ, то административное наказание должно назначаться за каждое правонарушение. В подтверждение можно привести следующий пример из арбитражной практики.

ООО «Пепси Боттлинг Труп (Санкт-Петербург)» (далее — Об­щество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ле­нинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее — Управление) от 13 сентября 2005 г. в части назначения Обществу админи­стративного наказания на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 31 октября 2005 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления изменено в части адми­нистративного наказания. Суд назначил Обществу наказание в размере 40 тыс. рублей штрафа (400 МРОТ) за совершение адми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права — положений ст. 168 АПК РФ, ст. 4.4, 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ; далее — Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, им обоснованно назначено заявителю административное наказание как за несоблюдение установленного порядка или сро­ков представления форм учета и отчетности по валютным операци­ям при осуществлении внешнеторговой деятельности, так и за на­рушение «установленных единиц» правил оформления паспортов сделок (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Управление полагает, что в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ «описаны составы нескольких административных правонарушений».

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетво­рения, указывая на допущенные Управлением процессуальные на­рушения: два правонарушения выявлены в рамках одного админи­стративного производства. При этом административный орган в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил один протокол об адми­нистративном правонарушении и принял одно постановление, со­гласно которому в отношении Общества применены меры админи­стративной ответственности за два отдельных административных правонарушения.

Как видно из материалов дела, по результатам валютного кон­троля Управление в июле 2005 г. возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 40-05/81 по при­знакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактическим основанием к возбуждению административного производства послужили выявленные за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. систематические нарушения Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям установленного п. 2.7 Положения Банка России № 258-П. того, Управлением установлено нарушение Обществом порядка реоформления паспорта сделки (п. 9.1 Инструкции Банка России № 117-И).

В рамках административного производства № 40-05/81 Управ­ление составило один протокол об административном правонару­шении от 30 августа 2005 г.

Согласно постановлению Управления от 13 сентября 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). При этом из текста постановления следует, что административный орган рассматрива­ет действия заявителя как образующие два самостоятельных адми­нистративных правонарушения, которые квалифицируются по од­ной части одной статьи КоАП РФ: нарушение срока представле­ния форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспорта сделки. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа (400 МРОТ) за каждое правонарушение, «всего в сумме 80 тыс. рублей».

В силу ст. 20 и 24 Федерального закона № 173-ФЗ паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются до­кументами, имеющими правовое значение для осуществления ва­лютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством РФ устанав­ливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствую­щую документацию (учет).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждены Положение Банка России № 258-П и Инструкция Банка России № 117-И.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов ва­лютного законодательства РФ и актов органов валютного регули­рования, несут ответственность в соответствии с законодательст­вом РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Заявитель не оспаривает наличие вмененных ему нарушений, однако полагает, что незаконно привлечен к «двойной» ответствен­ности (два штрафа за «один состав административного правонару­шения»), в связи, с чем просит суд первой инстанции изменить по­становление Управления от 13 сентября 2005 г., ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с Доводами заявителя, посчитав, что им «совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного ад­министративного правонарушения» (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная колле­гия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального за­кона, так и правовой доктрине.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представле­ния форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформ­ления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции За­кона № 118-ФЗ).

Закрепленный в приведенной норме права состав администра­тивного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совер­шенными в действительности, рассматриваются как одно или не­сколько оконченных правонарушений.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к админи­стративной ответственности только за оконченное правонаруше­ние. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонаруши­теля имеются все предусмотренные законом признаки состава ад­министративного правонарушения (п. 19 постановления Пленума Верховного' Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопро­сах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ¹).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой док­трине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем про­тивоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонару­шение.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются два само­стоятельных административных правонарушения, каждое из кото­рых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Мера ад­министративной ответственности избрана Управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям ст. 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения Управлением по­рядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. При­дание подобным процедурным ошибкам значения безусловных ос­нований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений разд. IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответ­ственности.

Как было указано в § 4 гл. II настоящего учебного пособия, Федеральный закон № 173-ФЗ в составе резидентов и нерези­дентов отдельно не выделяет индивидуальных предпринимате­лей. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум два аспекта:

Характеристики

Список файлов реферата