160458 (737965), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций по контракту установлен гл. 3 Положения Банка России № 258-П.
Сложившаяся арбитражная практика идет по пути привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ участников валютных отношений, которые нарушают установленные сроки представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций. В качестве примера можно привести следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз «Абаканский» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15 25 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также неприменения разъяснения Банка России от 13 мая 2005 г. № 12-1-3/1168.
Как установлено материалами дела, Общество в соответствии с контрактом от 20 мая 2004 г. № HLSZ-103-51-3 в августе 2004 г. — феврале 2005 г. произвело отгрузку древесины по 43 грузовым таможенным декларациям на 173 535,66 доллара США.
При проверке соблюдения Обществом валютного законодательства Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия выявило нарушение установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по 25 грузовым таможенным декларациям за период с 1 января 2004 г. по 9 февраля 2005 г. (акт от 13 апреля 2005 г. № 65). 13 апреля 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении № 3-ВК-ю.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальное управление вынесло 26 апреля 2005 г. постановление № 3-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Отказывая Обществу в удовлетворении его требования о признании постановления от 26 апреля 2005 г. незаконным, арбитражные суды двух инстанций исходили из того, что Общество виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Вывод суда по делу основан на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлен при правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ.
Как усматривается из акта проверки, протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2005 г., постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2004 г., объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не соглашаясь с выводом суда по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что административный орган неправильно исчислил срок представления в банк требуемых документов — с момента фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ. Заявитель ссылается при этом на разъяснение Банка России от 13 мая 2005 г. № 12-1-3/1168. В силу разъяснения названный срок может исчисляться с даты оформления (получения) письменного подтверждения таможенных органов даты фактического вывоза с таможенной территории.
Указанный довод проверен, однако учтен быть не может.
В соответствии с п. 1,2ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России № 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. В соответствии с п. 2.4 указанного Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.
При таких условиях Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что Банк России как основной орган валютного регулирования и контроля (ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ) четко установил порядок исчисления срока представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, и справок о подтверждающих документах и оснований для исчисления срока в ином порядке не имеется.
Ссылка заявителя на то, что акт толкования (разъяснение Банка России от 13 мая 2005 г.) также подлежит применению, учтен быть не может, поскольку рассматриваемая ситуация уже урегулирована п. 2.4 Положения Банка России № 258-П.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отсутствовала его вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку имели место неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу п. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения и правильно посчитал, что Общество допустило нераспорядительность при использовании 15-дневного срока, установленного для представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. С учетом даты отгрузки, составления ГТД и установленных контрольных сроков представления Общество располагало достаточным временем для получения подтверждающих документов, но направило обращения в таможенный орган по истечении половины установленного срока.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом арбитражная практика последовательно отстаивает позицию о невозможности признания несоблюдения сроков представления подтверждающих документов в банк малозначительным деянием и освобождения от ответственности, поскольку нарушение данных сроков может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях, а угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта, прово- дящего валютную операцию, к исполнению своих публично-правовых обязанностей1.
Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» 2 (с последующими изменениями) ограничения на проведение контрольных мероприятий, установленные указанным Федеральным законом, на валютный контроль не распространяются.
§ 5. Ответственность резидентов и нерезидентов
за нарушения актов валютного законодательства
Российской Федерации и актов органов
валютного регулирования
Нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.
В силу общего запрета на осуществление валютных операций между резидентами и наличия закрытого перечня разрешенных валютных операций между указанными лицами (ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ) на практике возник вопрос о правомерности выражения в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
По этому поводу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора суд не придет к выводу, что стороны имели намерение не только выражать, но и исполнять денежное обязательство, основанное на данном договоре, также в иностранной валюте. При этом признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. ,180 ГК РФ).
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ сформулировал опровержимую презумпцию исполнения денежного обязательства в валюте Российской Федерации в случаях, когда расчеты в иностранной валюте запрещены, несмотря на наличие противоположного условия в договоре. Опровержение презумпции влечет признание соответствующего условия о расчетах недействующим. Такое правовое последствие наступает, когда исполнение денежного обязательства еще не состоялось.
Однако если в ходе исполнения договора будет совершена валютная операция (сделка), противоречащая нормам валютного законодательства РФ, то она будет являться ничтожной (ст. 168, 169 ГК РФ) с взысканием в доход Российской Федерации всего полученного по сделке (при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора с нарушением валютного законодательства РФ не влечет признания его недействительным и применение последствий недействительности, предусмотренных § 2 гл. 9 ГК РФ. Последнее возможно только при исполнении договора, которое выражается в совершении валютной операции (сделки), противоречащей нормам валютного законодательства РФ.
Административная ответственность за нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлена ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее — КоАП РФ), которая действует с 1 октября 2004 г. в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ2. Составы соответствующих административных правонарушений и виды санкций за их совершение наглядно можно представить в виде табл. 1.
Как видно из табл. 1, санкции ст. 15.25 КоАП РФ установлены в виде штрафа, который исчисляется одним из двух способов: в кратном отношении к МРОТ; в кратном размере к сумме, являющейся предметом соответствующего нарушения.
Нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (ст. 15.25 КоАП РФ)
| № части статьи | Состав правонарушения | Вид налагаемой санкции |
| 1 | Осуществление незаконных валютных операций, т. е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании1', а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании | Административный штраф на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от 3Д до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании |
| 2 | Нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории РФ | Административный штраф на граждан в размере от 10 до 15 МРОТ; на должностных лиц — от 50 до 100 МРОТ; на юридических лиц - от 500 до 1000 МРОТ |
| 3 | Невыполнение обязанности по обязательной продаже части валютной выручки, а равно нарушение установленного порядка обязательной продажи части валютной выручки | Административный штраф на должностных лиц и юридических лиц в размере от 3/4 до одного размера суммы валютной выручки, не проданной в установленном порядке |
Применительно к последнему способу исчисления штрафа следует отметить, что он является в отсутствие максимального предела, выраженного в твердой сумме, экономически жесткой санкцией, которая может привести к банкротству юридического лица или индивидуального предпринимателя. Представляется, что такой характер санкций делает их не правовосстановитель-ными, а карательными, зачастую не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Вполне реальны ситуации, когда сумма штрафа, исчисленная по таким правилам, может превысить максимальный размер штрафа, предусмотренного УК РФ (а он равен согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ 1 млн. рублей). И тогда административное наказание по своей тяжести превысит наказание уголовное. В случае же банкротства юридического лица или индивидуального предпринимателя интересы частные (а именно, интересы кредиторов, которые не получат полного удовлетворения своих требований) будут принесены в жертву интересам публичным.
Поэтому с позиций соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обеспечения баланса частых и публичных интересов целесообразно установить либо твердый максимальный предел административных штрафов, указанных в ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ, либо максимальный размер исходя из валюты баланса юридического лица или годового дохода индивидуального предпринимателя.
При применении ст. 15.25 КоАП РФ необходимо иметь в виду следующее.
Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц ч. 1, 3—5 ст. 15.25 КоАП РФ, применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
