GOS1 (708614), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

Правительства субъектов федерации функционируют в рамках совместного ведения РФ и ее субъектов.

По соглашению между федеральными органами исполнительной власти и органами власти субъектов федерации, часть исполнительных полномочий федеральной власти может передаваться субъектам федерации и наоборот.

Третьим типом правительственной структуры является система местного самоуправления. Ее организация определяется администрацией субъекта федерации и основана на принципах, определяемых федеральным законом. Единицы местного самоуправления функционируют в районах, городах, сельсоветах (группах сел) и в селах. Статус самоуправления района до конца не ясен. В Ленинградской области, например, районы до не давнего времени имели только глав администраций (назначаемых, а не выборных) и не имели представительных органов. В Амурской области районы имеют только административные органы и могут избирать представительный орган самоуправления, если пожелают.

Таким образом, к органам местного в РФ нужно отнести те органы управления, которые находятся в иерархической структуре управления ниже уровня субъектов федерации. Государственная власть в РФ поделена между федерацией и субъектами федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономной области и автономного округа.

Соответственно, государственная власть делится на федеральную и региональную. А местное самоуправление относится к муниципальной.

Местное самоуправление - в идеале самоорганизация самих жителей. Но сегодня в России речь идет лишь о децентрализации власти, о самостоятельности местных органов и о более тесных связях власти и населения.

Но сегодня в России речь идет лишь о децентрализации власти, о самостоятельности местных органов и о более тесных связях власти и населения. Местное самоуправление можно рассматривать в качестве основополагающего принципа осуществления власти в обществе и государстве. Этот принцип, действуя наряду с принципом разделения властей, определяет систему управления демократического правового государства.

Государственная власть

1. создает правовые рамки для деятельности всех субъектов отношений, в том числе местных сообществ, органов местного самоуправления принимая законы и иные правовые акты.

а) принятие и изменение федеральных законов об общих принципах организации местного самоуправления;

б) обеспечение соответствия законодательства субъектов Российской Федерации о местном самоуправлении Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству;

2. определяет и гарантирует общегосударственные стандарты, тот минимум благ, который вправе получать и требовать граждане данного государства.

3. обеспечивает государственный контроль за соблюдением общегосударственных социальных стандартов, за реализацией закрепленных в законодательстве прав физических и юридических лиц, а также защиту этих прав.

вопрос №71.
ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В самом общем виде можно выделить четыре основных подхода к местному самоуправлению:

1. Локалистский подход, базирующийся на плюралистической традиции и являющийся в настоящее время в значительной степени новой "официальной" идеологией представителей местного самоуп­равления.

2. Концепция общественного выбора, которая в применении к местному самоуправлению характерна для широкого спектра "новых правых" - "разнородной группы интеллектуалов: от либертариан­ских философов до защитников реакционных ценностей".

3. Подход с точки зрения дуалистического государства, по­лучивший широкое распространение в академических кругах в 80-е годы благодаря объединению широкого спектра теоретических под­ходов, в особенности сочетающих элементы компаративистского и плюралистического анализа.

4. Подход с позиций школы социальных отношений, имеющий неомарксистские корни и, соответственно, в наибольшей степени популярный в социалистических кругах.

В основе локалистской концепции местного самоуправления лежат идеи либеральной демократии, в соответствии с которыми местные органы власти выступают как важный институт политической демократии, являясь своего рода местными ответвлениями демократического государства. Начиная с Джона Стюарта Милла и Алексиса де Токвилля либеральные теоретики рассматривали мест­ное самоуправление как наилучший инструмент для политического образования и воспитания граждан, включающий в себя в качестве компонентов участие, дискуссию и просвещение.

В самом общем виде суть взглядов сторонников данной кон­цепции сводится к следующим аргументам:

1. Важность существования сильного и разветвленного мест­ного самоуправления определяется необходимостью разделения власти в государстве и вовлечения большего числа людей, прожи­вающих в различных регионах, в процесс принятия решений. Диф­фузия власти является фундаментальной ценностью, и местные власти как выборные органы могут представлять собой дисперсию легитимной политической власти в демократическом обществе,

2. Сила демократии в разнообразии получаемого властями ответа со стороны граждан, потребности жителей в различных ме­стностях различаются, и местное самоуправление позволяет удов­летворить их. Местные органы власти могут учиться друг у друга различным способам обеспечения этих потребностей, эксперимен­тируя и используя опыт других. Учитывая тот вызов, который бросает время органам управления на всех уровнях, те сложные проблемы, которые возникают перед ними, такая способность к инновациям и обучению жизненно необходима.

3. Местное самоуправление носит локальный характер. Это позволяет обеспечить доступность и быстроту реагирования со стороны членов советов и чиновников, поскольку они "живут в непосредственной близости к тем решениям, которые они принима­ют, к тем людям, на жизнь которых они влияют, к тем сферам, чью внешнюю среду они формируют". Меньший размер органов мест­ного самоуправления делает их более гибко реагирующими на воз­никшие проблемы. Более открытый характер их деятельности позволяет оказывать на них необходимое давление тогда, когда очевидным становится их недостаточная готовность удовлетворять потребности местных жителей. В целом гражданам значительно легче оказывать влияние на деятельность местных, а не центра­льных органов власти.

4. Местные органы власти имеют большие возможности заво­евать доверие общественности. Они могут лучше удовлетворять потребности и получать поддержку в обеспечении деятельности определенных служб, поскольку они предоставляют выбор. Они об­легчают возможность разумного сочетания местных ресурсов с ме­стными потребностями. "Местные органы власти делают процесс управления менее отдаленным и более управляемым, более понят­ным, предоставляя возможность ясного и сбалансированного выбо­ра степени, до которой люди хотят развивать общинные ценно­сти".

В целом, как мы видим, локалистская концепция местного самоуправления базируется на плюралистическом подходе к пони­манию государства и политики, в основе которого лежит тезис о существовании разнообразия социальной, институциональной и идеологической практики и самоценности этого разнообразия. При этом прослеживается определенная враждебность по отношению к централизованному государству и, соответственно, идеализация выборных органов местного самоуправления. Поскольку местное самоуправление считается одним из краеугольных камней демокра­тии, постольку оно изначально рассматривается как нечто сугубо положительное. Вопрос о необходимости соответствующей адаптации местных органов власти к общенациональным условиям, их адекватной реакции на изменяющуюся внешнюю среду даже не воз­никает.

При всей существующей в данной концепции тенденции к оп­ределенной идеализации местного самоуправления для многих ло­калистов не свойственен упрощенческий подход к оценке процесса влияния на местные органы власти со стороны общественности. Они признают, что возможности влияния не одинаковы для всех жителей: "местные органы власти в определенной степени являют­ся открытой организацией... Однако местные власти не в равной степени открыты для всей общественности, и не все предъявлен­ные к ним требования имеют равный вес". Они рассматривают эту ситуацию как неизбежную и законную в том случае, когда выбор делается сознательно и открыто выборными представителями. Этот аргумент вполне соответствует точке зрения большинства плюра­листов, которые таким же образом признают правомерность реаль­ного неравенства влияния различных групп в том случае, если оно отражает различную степень интенсивности, с которой выска­зываются те или иные предпочтения, и если сохраняется потенци­альная возможность для мобилизации новых интересов и обеспечи­вается их доступность.

Оценивая существующую политическую практику, сторонники локалистской концепции считают, что успешное функционирование системы местного самоуправления на современном этапе во многом зависит от наличия следующих факторов:

- зафиксированного законодательного распределения ролей между центральными и местными органами управления;

- местного подоходного налога;

- пропорционального представительства в выборных органах;

- сильно выраженной тенденции к унитарным органам власти.

При этом подчеркивается, что любые структурные и институциональные реформы не принесут желаемого результата, если они не будут подкреплены соответствующими изменениями стиле уп­равления. Современный менеджмент в сфере местного управления базируется на приверженности к открытости, постоянному стрем­лению учиться и инновациях. Ключевая задача - обеспечить открытость и отзывчивость местных органов власти на потребности и желания жителей.

Противники локалистской концепции обычно концентрируют свое внимание на следующих моментах:

1. При всей важности демократии на местном уровне вряд ли целесообразно абсолютизировать ее самоценность. Кроме того, вызывает сомнения практический смысл жесткого противопоставле­ния интересов центра и местных органов власти. Трудно предста­вить себе ситуацию, когда центральное правительство како­го-либо стабильного демократического государства позволит ме­стным органам постоянно и вызывающе действовать вопреки его (центра) пожеланиям.

2. Возникает закономерный вопрос, насколько соответствует реальности вера локалистов в справедливость функционирования механизма местной политики, насколько выборные органы власти адекватно отражают желания жителей. В связи с этим локалистов нередко обвиняют в том, что они видят местное самоуправление в слишком розовом свете.

3. Локалисты порой склонны преувеличивать легкость прове­дения реформ в системе местного управления. Главный акцент де­лается на сознательный выбор самих местных властей. Возникает определенное сомнение, насколько реалистично надеяться на то, что организационные структуры местных профессионалов, бюрокра­тии и политических партий, имеющих большинство в выборных ор­ганах, существование которых признается самими локалистами, исключительно из сознательности уступят принадлежащую им власть, что члены советов и чиновники отойдут от существующей практики неравенства, материальных интересов и использования своего влияния.

Вторая концепция местного самоуправления, виднейшими те­оретиками которой являются Дж. Букенен, Дж.Таллок и Н.Нисканен, базируется на теории общественного выбора. Для сторонников этой концепции оптимальным механизмом распределения товаров и услуг и принятия соответствующих решений является рынок. По сравнению с ним и государственная бюрократия и представитель­ная демократия значительно проигрывают. Так, расходы государ­ственного сектора по своей природе склонны к излишнему росту. Государственной бюрократии присуще неодолимое стремление к из­быточности используемых ресурсов. По мнению некоторых, такая избыточность может вдвойне превышать необходимый оптимум, ис­пользуемый частным сектором в условиях рынка. Отсюда - тенденция государственного сектора к дефициту бюджета, в результате которого стоимость государственных затрат тяжким бременем ло­жится на налогоплательщиков, а нередко и на будущие поколения граждан.

С другой стороны, сторонники концепции общественного выбора убеждены, что структура политических рынков и условия участия граждан в процессе принятия решений носит крайне жест­кий характер в современных демократиях. Вот почему они нередко высказывают недоумение по поводу того, что либеральные демок­ратии столь мало склонны к экспериментированию с альтернативными способами организации.

Для того чтобы преодолеть неэффективность местного само­управления сторонники данной концепции предлагают две основные реформы институционного характера.

Характеристики

Список файлов реферата