72227 (701239), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

бояре и враги Годуновых. Свое мне­ние Соловьев подкрепил указанием на то, что если бы Самозванец знал о своем обмане, то не действовал бы с такой уверенностью в своих пра­вах. Подобное же мнение высказы­вает и Костомаров. К их мнению присоединяется и профессор Плато­нов, принимая за наиболее верное то, что Лжедмитрий верил в свое царственное происхождение и что он свое восшествие на престол счи-тал делом вполне справедливым и честным. По мнению же профессора Голубовского, вся жизнь Лжедмит­рия, все его действия, и как госуда­ря, и как человека, свидетельству­ют о его искреннем убеждении в своем царственном происхождении;

он верил, что он царский потомок». Польский историк Александр Гирш-берг также считает, что самоуверен­ность Дмитрия могла быть результа­том только глубокого убеждения в его высоком происхождении.

В. Русаков приводит следующую возможную версию событий тех лет. Лжедмитрий, будучи непризнанным и тайным сыном короля Батория, воспитывался матерью — дочерью управляющего замком, в которую в свое время без памяти влюбился ко­роль. Мать не чаяла в нем души и, хотя тщательно скрывала перед ним его происхождение, часто напоми­нала ему, что он не простой человек и что в жилах его течет царская кровь. После смерти короля, а впос­ледствии и матери мальчик-сирота отправился странствовать по поль­ской земле, а потом и по России. Во время своих странствований юноша узнал историю об убийстве в Угличе царевича Дмитрия и о его якобы чу­десном спасении. Ибо в те времена в народе упорно циркулировали слухи, что не царевич пал от ножа убийц, а вместо него убит другой. Вся эта ин­формация наложилась на воспоми­нания детства и туманные намеки матери о более высоком его предна­значении. Возникла мысль: «Не я ли царевич Дмитрий?»

А потом на его беду оказалось, что очень многие люди (от польских панов до недовольных Годуновым русских бояр) увидели для себя не­плохую возможность погреть рукина этой авантюре и стали разжигать в Самозванце несбыточные планы возвращения русского престола. Не последнюю роль в этом сыграл и монах Григорий Отрепьев, имя ко­торого хотели навесить на Лже­дмитрия. Эту версию подтверждает и современник тех событий немец Конрад Буссов, автор «Летописи мос­ковской о важнейших событиях рус­ской истории с 1584 по 1612 годы». Таким образом, психологическая картина обмана видится несколько по-другому, чем это трактуют учебни­ки истории: это был не обман одним человеком (Самозванцем) многих, а комбинация спровоцированного рассказами матери самообмана Лже­дмитрия и обмана, сознательно распространяемого сподвижниками Самозванца, использовавшими его в своих корыстных целях.

ПОЛИТИКА

Упоминаю об этом с един­ственной целью — предупре­дить: не верьте ничему или почти ничему из того, что пишется про внутренние дела в правительственном лагере. Из каких бы источников ни исходили подобные сведения, они остаются пропагандой, подчиненной целям той или иной партии, — иначе ска­зать, ложью.

Дж. Оруэлл

_В обыденном сознании люден давно уже сформировалось мнение, что политика — достаточно грязное дело, ибо для достижения своих целей люди, ею занимающиеся, не брезгуют никакими средствами, среди которых ложь и обман — еще не самые отвратительные. Если в от­ношениях между двумя людьми еще действует английская пословица «Честность — лучшая политика», то, управляя миллионами, о ней забы­вают. На это давно обратили внима­ние мудрецы и философы. Так, Пла­тон в своем трактате о Совершенном Государстве писал, что правители его могут «прибегать ко лжи и обману ради пользы тех, кто им подвластен. Ведь мы уже говорили, что подоб­ные вещи полезны в виде лечебного средства». \

Позже эту мысль еще четче сфор­мулировал Никколо Макиавелли, от которого пошло понятие «макиавел­лизм». Оно употребляется для харак­теристики образа действий челове­ка, принципом поведения которого является использование любых, в том числе и аморальных, средств (лжи, клеветы, жестокости и т. п.) для до­стижения преследуемых им целей. В своем знаменитом трактате «Госу-дарь» Макиавелли обосновал допус­тимость игнорирования в политике законов нравственности во имя ве­ликих целей. В арсенал возможных с его точки зрения средств могут вхо­дить «хорошо применяемые жесто­кости», способность политика «быть великим притворщиком и лицеме­ром», побеждать врагов «силой и об­маном», умение правителя внушать подданным «любовь и страх», заста­вить силой народ верить в то, что не отвечает его убеждениям, и так далее. Он писал: «Родину надо защищать средствами славными или позорны­ми, лишь бы защищать ее хорошо».

В XX веке этой концепции при­держивался Уинстон Черчилль. Он говорил: «Политика — не игра. Это серьезное занятие», подтверждая этим, что там не место сантиментам.

То, что политика построена на лжи и обмане, русские поняли в на­чале XVIII века, когда Петр I впе­рвые попытался стать полноправным участником тогдашней европейской политики. Привыкшие к «честному слову» и верности взятым на себя обязательствам, петровские дипло­маты были поражены двуличностью и увертливостью европейских госу­дарственных деятелей, поднаторев­ших за многие века в искусстве поли­тической интриги. Вот как описывает А. Толстой в романе «Петр I» зна­комство русского посольства с обы­чаями королевских дворов того вре­мени:

«Таких увертливых людей и лгу­нов, как при цезарском дворе в Вене, русские не видали отроду... Петра приняли с почетом, но как частного человека. Леопольд любезно назы­вал его братом, но с глазу на глаз, и на свидания приходил инкогнито, по вечерам, в полумаске. Канцлер в разговорах насчет мира с Турцией во всем соглашался, ничего не отрицал, все обещал, но когда дело доходило до решения, увертывался, как намы­ленный».

Вышеприведенная цитата отно­сится к так называемой внешней по­литике, однако существует еще по­литика внутренняя, определяющая взаимоотношения правительства исвоего народа. Здесь дела обстоят еще более сурово. Со своими граж­данами, как правило, руководство страны поступает более бесцеремон­но, чем с соседними государствами, объясняя это весьма расплывчатым термином «государственные инте­ресы».

Как говорил Артур Шопенгауэр, «государство — не что иное, как на­мордник для усмирения плотоядно­го животного, называющегося чело­веком, для придания ему отчасти травоядного характера».

Правда, при различных формах по­литического управления жесткость, с Которой манипулируют людьми, может меняться в значительных пре­делах. То, что допустимо в демокра­тических государствах, не разреша­ется в тоталитарных.

В 70-е годы в Советском Союзе ходил анекдот:

— В чем сходство и различие кон­ституций СССР и США?

— Они обе гарантируют свободуслова. Но конституция США гаран­тирует свободу и после произнесе­ния этого слова.

Каким же образом вождям тота­литарного режима удается держать людей в повиновении, заставляя их слепо верить в любые, даже бредо­вые идеи? Для этого имеется ряд от­работанных приемов.

Во-первых, руководство страной с тоталитарным режимом, обманывая людей, не перестает убеждать их, что говорит только правду. Откройте, к примеру, статьи и речи Ленина:

«Наша сила в заявлении правды!» «Народу надо говорить правду. Только тогда у него раскроются глаза, и он научится бороться против не­правды».

Звучит прекрасно, не правда ли? Но первое, что сделали большевики после прихода к власти, — это за­крыли практически все оппозици­онные газеты и установили жесткий контроль за печатью. Цензура, более жесткая, чем при царе, мгновенно душила любые попытки высказать критическую информацию о правя­щем режиме. В газетах печаталось только то, что отвечало интересам Советской власти. И со временем людей приучили мыслить однооб­разно.

Знаменитый американский писа­тель-фантаст Роберт Хайнлайн, по­сетивший в начале 60-х годов СССР, писал:

«Вот как это делается: начиная с колыбели никому не дают слушать ничего, кроме официальной версии. Так «pravda» становится для совет­ских детей «правдой». Тем не менее полностью подавить у людей стремление к правде влас­тям никогда не удавалось. Люди ис­кали и находили любую возможность узнать истинное положение вещей. В ход шло все: устная информация в виде сплетен и слухов, передачи за­падных радиостанций (которых не­имоверно «глушили» при помощи радиопомех) и самиздатовские книги и журналы.

Постоянное давление цензуры вы­работало у советских людей привы­чку читать «между строк», по крупи­цам собирая просочившуюся сквозь идеологические запреты информа­цию и делая из нее соответствующие выводы.

По этому поводу существовал анекдот:

Один человек поздно вечером зво­нит своему приятелю и взволнован­но шепчет в трубку:

— Алло, слушай, ты читал сегод­няшнюю «Правду»? Там такое напи­сано...

— А что именно?

— Ну, знаешь, это не телефонный разговор...

Во-вторых, чтобы обмануть народ, правители предварительно внушают ему чувство величия, подобно тому, как рабочего осла или цирковую ло­шадь украшают звонкими бубенчи­ками и красивой сбруей. Лошадь гор­дится своей блестящей уздечкой, не понимая, что с помощью этой узды человек может лучше и надежнее ею управлять. Также и людям постоян­но внушалось, что они соль земли и цвет человечества, чтобы они забы­ли про свое бедственное положение.

Немцам в нацистской Германииговорили, что они высшая раса, пред­назначенная для управления други­ми народами, а советским людям внушали, что они «передовой отряд человечества», зовущий остальные народы к светлому будущему. Вспом­ните лозунги недавних лет:

*Да здравствует советский народ — строитель коммунизма!»

«Слава пролетариату — гегемону человечества!»

Ну и песни были соответствующие:

Человек проходит как хозяин Необъятной Родины своей!

И люди действительно порой ве­рили, что это им принадлежат заво­ды, фабрики, поля и леса их страны. А ими тем временем бесконтрольно распоряжалась номенклатурная бю­рократическая верхушка.

Исследования психологов показа­ли, что порой свобода тяготит чело­века. Всегда гораздо труднее подчи­няться внутреннему голосу совести и долга, нежели мощному давле­нию свыше. Поэтому для некоторых людей более приемлемыми кажутся «несвобода» и тоталитаризм, когда кто-то Высший — вождь, жрец или Бог — решает за них, как надо по­ступать, снимая тем самым с души маленького человека тяжелое бремя выбора. Возможно, об этом писал в одном из своих произведений ленин­градский писатель Вячеслав Рыба­ков:

И лживы десять заповедей ветхих, И насквозь лживы кодексы морали — Куда честнее просто прутья клетки, Прожеетор с вышки, пальцы на гашетке. Но Слов дурман всегда был нужен Стали.

Этими стихами поэт подчеркива­ет, что даже всесильным диктаторам было выгоднее обманывать своих подданных, нежели принуждать ихтолько силой. А Слово — оно не самоценно, а всего лишь инструмент в руках человека — доброго и прав­дивого или алого и лживого, для слов это не имеет значения. Ибо, как писал другой поэт, «словом можно убить, словом можно спасти...»

В политике же слово поворачива­ется так, как это выгодно властям, причем это происходит как в тотали­тарных режимах, так и в так называ­емых демократических. Вспомним 40-е годы, пакт Риббентропа—Мо-лотова, когда Германия преврати­лась из врага в друга, а потом наобо­рот.

Примером из истории «демократи­ческого» государства может служить признание доктора Р. А. Вильсона в предисловии к книге С. Хеллера и Т. Л. Стила «Монстры и волшебные палочки»:

«Когда я поступил в среднюю школу, самыми плохими парнями в мире были немцы и японцы, а рус­ские были нашими храбрыми союз­никами в борьбе с фашизмом. Когда я заканчивал среднюю школу, пло­хими стали русские, а немцы и япон­цы стали нашими храбрыми союз­никами в борьбе с коммунизмом. Называйте это обусловленностью или гипнозом, но это подействовало на большую часть нашего поколения. Один способ мышления был унич­тожен, а новый был впечатан на его место».

Недаром еще Н. А. Бердяев с го­речью отмечал, что «в действитель­ности мир организуется не столько на Истине, сколько на лжи, признан­ной социально полезной». -' ' Особую остроту и беззастенчи­вость ложь приобретает, когда в ка­честве своего оправдания она при-водит необходимсть учета «интере­сов партии». В книге французского ученого К. Мелитана «Психология лжи», изданной еще в 1903 году, го­ворится:

«Сложная и могущественная страсть, называемая партийностью, является неистощимым источником всякого рода лжи; мы, французы, слишком хорошо знаем, в какой ужасной лжи может оказаться винов­ною та или иная политическая пар­тия, ставящая свои собственные ин­тересы выше справедливости».

Прошло два десятилетия — и кро­вавые события в России показали всему миру, насколько ужасными могут быть последствия возвышения партийных интересов над правами и потребностями отдельной личности.

В 1928 году в берлинском эми­грантском журнале «Русский коло­кол» философ И. А. Ильин опубли­ковал статью «Яд партийности», в которой показал, как принцип пар­тийности постепенно подменяет по­нятия нравственности, истины, гу­манности.

Как подчеркивал И. А. Ильин, дух политической партийности всегда ядовит и разлагающ, он создает свое­го рода массовый психоз. Человек, одержимый этим психозом, начина­ет верить в то, что только его партия владеет истиной, и притом всею ис­тиною и по всем вопросам. Воззре­ния делаются плоскими, скудными, трафаретными; люди живут в пар­тийных шорах и видят только то, что предусмотрено в партийных брошю­рах.

Партийные деятели делают ложь своим основным инструментом: за­ведомо обманывают избирателей и клевещут на конкурентов и против-ников. Дух партийности, по словам И. А. Ильина, расшатывает у людей совесть и честь, и незаметно ведет их на путь продажности и уголовщины, извращая все мировоззрение чело­века.' ,

Впрочем, об этом писал еще Мон-тень:

«Общее благо требует, чтобы во имя его шли на предательство, ложь и беспощадное истребление: предо­ставим же эту долю людям более по­слушным и более гибким».

'Руководство любой страны, как правило, уверяет народ в своем высо­ком предназначении. Ведь для того чтобы крепче держать сограждан в повиновении, нужно по мере сил со­здавать иллюзию мудрости, честности и неподкупности начальства. Глу­пость, взяточничество и некомпе­тентность чиновников объявляются исключениями, в то время как еще со времен Петра Великого эти каче­ства прочно поселились в аппарате власти. Дело в том, что сама иерар­хичность системы бюрократии от­нюдь не способствует появлению честного, неподкупного и компетент­ного чиновника. Такой чиновник, даже если ненароком и залетит в бю­рократическое царство, будет неиз­бежно «съеден» более изощренными в интригах и аппаратных играх кол­легами.

Как пишет историк В. Ключев­ский, однажды, выведенный из себя взяточничеством и продажностью членов тогдашнего Сената, Петр Пер­вый решил издать указ вешать вся­кого чиновника, укравшего хотя бы столько, сколько нужно на покупку веревки. Тогда главный блюститель закона, генерал-прокурор Ягужин-скип, встал и сказал: «Разве ваше ве­личество хотите царствовать один, без подданных? Мы все воруем, только один больше и приметнее другого».

Вот это была самокритика! К со­жалению, у наших политиков смелос­ти на подобные заявления не хвата­ет, и они предпочитают, насколько это возможно, обманывать общест­венность, всячески маскируя свои неблаговидные дела, создавая иллю­зию своей честности.

Любая власть строится на наси­лии. Когда в результате каких-либо социальных потрясений происходит ее смена, то прорвавшиеся к кормилу правления, стараясь «навесить всех 'сйбак» на своих предшественников, орычно обвиняют их в превышении властных полномочии и насилии над обществом.

Характеристики

Список файлов реферата