72227 (701239), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Сравнивая учебники истории длякитайских ребят, живущих в Пекине (КНР) и Тайбэе (Тайвань), Марк Ферро показывает, как ощутимо раз­нится китайская история при раз­ных толкованиях. Если тайбэйские школьники прекрасно разбираются в хитросплетениях династий китай­ских царей, почитают Конфуция и осуждают Чингисхана, то пекинские школьники знают все о крестьян­ских восстаниях и классовой борьбе, считая Чингисхана не жестоким за­хватчиком, а объединителем монго­лов и Китая, который нес Западу до­стижения китайской культуры.

И такой избирательный подход характерен не только для китайцев. Турецкие историки, например, со-вершенно «забыли» о беспрецедент­ном геноциде против армянского народа 1915 года, когда в одночасье было истреблено более миллиона армян, проживающих на территории Турции. Эта бесчеловечная акция сознательно утаивается от народа в течение десятилетий, представляя собой типичный образец «лжи по умолчанию».

ГМарк ферро приводит в своей книге многочисленные свидетельст­ва манипулирования историей, кото­рые имеют место в системе школь­ного образования многих стран, а затем, превращаясь в устойчивые сте­реотипы мышления, попадают в на­циональное сознание и закрепляют­ся там.

Например, он пишет, как меня­лись учебники истории в польских школах. Ферро отмечает, что после присоединения Польши к социалис­тическому лагерю из школьных учебников стали постепенно исче­зать описания многолетних кон­фликтов поляков и русских, которые во многом определяли реальную ис­торию двух стран. Врагами Польши изображались немцы и шведы, и практически ничего не было напи­сано про разделы Польши и много­численные антирусские восстания. По мере развития «социалистической интеграции» соответственно коррек­тировались и школьные учебники. В учебнике 1968 года еще было упоми­нание о кровавом штурме пригорода Варшавы — Праги — войсками Су­ворова; в учебнике 1976 года слова «устроил резню ее жителей» заме­нили на «Суворов провел заключи­тельный штурм», а в учебнике 1979 года это событие вообще испари­лось. Вместо этого там писали, как генерал Пилсудский «расправился срабочими Праги». С одной стороны, непонятно: Суворов брал штурмом Прагу в 1795 году, а Пилсудский — в 1926-м. Это явно неадекватная заме­на. Но на самом деле авторы учебни­ков (вернее, их заказчики) ставили вполне определенные цели: в памя­ти людей события в Праге должны были связываться не с Суворовым, а с Пилсудским. Русские оказывались как бы в стороне.

В настоящее время ситуация кар­динально изменилась. Русские снова стали врагами, а маятник школьной истории вновь сделал резкую от­машку вправо, проскочив «момент истины». Если в 70-х годах политика России всячески обелялась и подчи­щалась, то в 90-е годы она заведомо очерняется. А польские дети вынуж­дены вновь поглощать ложь, только другого рода, но от этого не становя­щуюся более близкой к истине.

Как тут не вспомнить сатирическое четверостишие В. Денисова-Мель­никова «Голая правда»:

Как ее насиловали в школах, Продолжают в вузах издеваться. Правда потому и ходит голая, Что не успевает одеваться...

В публицистической статье «Вспо­миная войну в Испании», Джордж Оруэлл, автор знаменитого романа-антиутопии «1984», писал: «...я уви­дел, как историю пишут исходя не из того, что происходило, а из того, что должно было происходить со­гласно различным партийным «док­тринам».

Знаю, распространен взгляд, что всякая принятая история непремен­но лжет. Готов согласиться, что ис­тория большей частью неточна и не­объективна, но особая мета нашей эпохи — отказ от самой идеи, что возможна история, которая правди-ва. В прошлом врали намеренно или подсознательно, пропускали собы­тия через призму своих пристрастий или стремились установить истину, хорошо понимая, что при этом не обойтись без многочисленных оши­бок, но, во всяком случае, верили, что есть «факты», которые более или менее возможно отыскать. И дейст­вительно, всегда накапливалось до­статочно фактов, не оспариваемых почти никем. Откройте Британскую энциклопедию и прочтите в ней о последней войне — вы увидите, что немало материалов позаимствовано из немецких источников. Историк-немец основательно разойдется с английским историком по многим пунктам, и все же останется массив, так сказать, нейтральных фактов, насчет которых никто и не будет по­лемизировать всерьез. Тоталитаризм уничтожает эту возможность согла­сия, основывающегося на том, что все люди принадлежат к одному и тому же биологическому виду. На­цистская доктрина особенно упорно отрицает существование этого вида единства. Скажем, нет просто науки. Есть «немецкая наука», «еврейская наука» и так далее. Все такие рас­суждения конечной целью имеют оправдание кошмарного порядка, при котором Вождь или правящая клика определяют не только буду­щее, но и прошлое. Если Вождь за­являет, что «такого-то события ни­когда не было», значит, его не было. Если он думает, что дважды два пять, значит, так и есть. Реальность этой перспективы страшит меня больше, чем бомбы, а ведь перспектива не выдумана, коли вспомнить, что нам довелось наблюдать в последние не­сколько лет».

Надо честно признаться, что рас-сятся и к советской, исторической науке. Только там во главу угла был поставлен не расовый, а классовый подход, что, впрочем, оказалось не­существенным — и в том, и другом случае в учебниках оставались толь­ко те факты, которые благополучно вписывались в господствующие док­трины. Как говорится, «если факты не укладываются в теорию, то тем хуже для них». Примером такого вольного толкования исторических событий является роль Троцкого в истории Советской России. Он, как летучий голландец, то появлялся в учебниках, то исчезал из них. Его роль как одного из главных вождей Октябрьской революции и организа­тора Красной Армии тщательно за­малчивалась, более того, в конце концов он просто «выпало из исто­рии страны, оставшись там только как один из многих организаторов оппозиционного движения' В пери­од с 30-х до 50-х годов надо всеми участниками исторических событий, как гигант над пигмеями, царил Иосиф Сталин. Спустя двадцать лет после его смерти вдруг оказалось, что подъем целины, восстановление народного хозяйства и оборона Кав­каза — дело рук полковника-полит­рука с пышными бровями. Генсеки, правившие страной после Леонида Брежнева, жили слишком мало, чтобы серьезно подкорректировать историю СССР по своему желанию. Правда, сразу же после воцарения Андропова в народе появился анек­дот, что «Политиздат» срочно гото­вит к выпуску книгу «Белая земля» по аналогии с «Малой землей», в ко­торой должен быть отражен гигантскип вклад бывшего шефа КГБ в раз­гром фашистов в северной Карелии.

Сейчас мы наблюдаем похожую картину. Только роль Троцкого те­перь играет Михаил Горбачев — о нем тоже стараются не упоминать без особой причины. «Отец пере­стройки» оказался не нужен нынеш­ним правителям России, и они стре­мятся поскорее забыть о том, кто дал им возможность взять власть в свои руки. Между тем длительное и орга­низованное замалчивание или иска­жение роли любой личности в исто­рии приводит к тому, что в массовом сознании возникают и пускают корни новые фальсифицированные представления, в то время как исти­на, лишенная фактов, постепенно хиреет и умирает.

Отмечая особенность марксистско­го взгляда на историю, Марк Ферро писал:

• «Русские марксисты избрали «луч­ший» способ действия: они не писа­ли историю, а творили ее, осущест­вляя Революции. Так они приобрели престиж и репутацию людей, спо­собных осмысливать и верно судить о процессах исторического разви­тия. Получив после Октября всю полноту ни с кем не делимой власти, большевики и вовсе возомнили себя пророками: их видение было един­ственно верным, они во всем были правы.

Претендовавшая на то, что она воплощает в себе рабочий класс и сам исторический прогресс, партия большевиков получила право на власть лишь постольку, поскольку ее оценки были верны. Ее власть осно­вывалась на знании, которое обяза­тельно должно быть непогрешимым. В действительности приходилось со­образовываться с поставленным пар-тией диагнозом. Всякая не соответ­ствующая ему история должна быть пересмотрена, так как любое сомне­ние, касающееся путей историчес­кого прогресса, подрывало «линию» партии, да и само ее право на руко­водящую роль. Конечно же, за исто­рией и за историками следовало те­перь все время приглядывать». И далее Марк ферро пишет, что под постоянным идеологическим давле­нием властей «...советские историки приобрели исключительную сноровку и профессиональные навыки. Они умеют писать таким двойственным стилем, что в тексте иной раз выра­жается мысль и ее прямая противо­положность. На случай, если пона­добится». \/

Я знал одного историка, профессо­ра Н., который жил со мной в одном подъезде, только этажом выше. Ему патологически не везло со своей докторской диссертацией. Первый вариант ее он закончил к 1956 году, и, как водилось в те годы, она была пронизана восхвалением роли Ста­лина во всех значительных событи­ях. Пока она проходила аттестацию в ВАКе, грянул XX съезд с критикой культа личности и диссертацию, ес­тественно, вернули на доработку. Фактически ее пришлось переделы­вать заново, снова лезть в архивы и оценивать события уже исходя из реальной роли «вождя всех народов». На первое место вышел Никита Сер­геевич Хрущев, покоритель космоса и целины, вдохновитель строитель­ства коммунизма. Шесть лет исто­рик Н. переделывал свою диссерта­цию, пока наконец в декабре 1963 года она не прошла защиту и не от­правилась на утверждение в Москву. В ноябре 1994 года он должен был стать доктором наук, но грянул ок-тябрьский пленум ЦК КПСС — и Хрущев полетел со всех постов... Целый год историк был в полной прострации, пока не взял себя в руки и не начал писать третий вари­ант диссертации, где уже все лавры доставались Л. И. Брежневу. На его счастье, Леонид Ильич правил до­статочно долго, так что Н. стал-таки доктором наук и профессором. Но чего это ему стоило!..

От обмана и фальсификации ис­торических событий следует отли­чать так называемую альтернативную историю. Исторический процесс не­равномерен и изобилует критичес­кими пунктами и узловыми точка­ми. Что бы ни говорили марксисты о закономерности и объективности исторических событий, в них не­малое место отводится и Его Вели­честву Случаю. Поэтому в какие-то моменты история может пойти так или этак. Цезарь мог подвернуть ногу и не перейти Рубикон; Наполе­он мог не раз погибнуть от шальной пули в Италии, когда он лично под­нимал бойцов в атаку; немцы во время второй мировой войны так и не применили нервно-паралитичес­кие газы типа зарина, который мог переломить ситуацию; кроме Горба­чева, в Политбюро в 1985 году был еще Романов, и приди он к власти — мы и поныне жили бы в СССР, и так далее... Изучение возможных, но не­состоявшихся событий — не такое уж бессмысленное дело. Оно дает возможность историкам анализиро­вать различные варианты развития исторического процесса, отсеивая слу­чайности от закономерностей. Глав­ное — сохранять объективность и не• выдавать желаемое за действитель­ное.

Интересно, что в настоящее время возникло и бурно развивается новое направление в фантастической лите- • ратуре — так называемый турбореа-лизм. Суть его — в конструировании альтернативной истории и анализе возможных, хотя и не случившихся вариантов исторического развития. Примером может служить роман Андрея Лазарчука «Иное небо».

События в нем происходят в наше время, только вот исторический фон их, мягко говоря, странный — Гер­мания победила во второй мировой войне, свободная от коммунистов Россия существует только за Ура­лом, а весь мир поделен между че­тырьмя сверхдержавами. А почему бы нет? Любой художник слова, а тем более писатель-фантаст, вправе создавать какие угодно мыслимые миры, если они дают ему дополни­тельную возможность изучения че­ловеческих душ. Опасность появля­ется только тогда, когда с обложек книг незаметно исчезает термин «фантастика», а реальность подме­няется откровенным вымыслом.

На грани между наукой и выдум­кой, например, находится книга В. С. Поликарпова «Если бы... Исто­рические версии», где автор разби­рает варианты альтернативной исто­рии. В своей книге он разбирает последствия различных неосущест­вившихся исторических сценариев, например, смерти Сталина не в 1953-м, а в 1960 году или смерти Ле­нина в 1939 году. Он, подобно В. Су­ворову, разбираег вариант нападения России на Германию и другие не­сбывшиеся варианты истории. Чего больше в его книге — научного ана­лиза или беспочвенных фантазий, мне, не историку, судить трудно, но такая постановка вопроса превраща­ет реальный и уже необратимый ис­торический процесс в зыбкое поле околонаучных спекуляций. То, что нормально проходит под заголовком «научная фантастика», смотрится до­вольно странно с позиций класси­ческой науки.

Рассказывая об обмане в истории, нельзя не коснуться такого явления, как лжецари и самозванцы. Истори­ки могут привести множество при­меров внезапного появления власти­телей — призраков, подлинность которых вызывала сомнения у их со­временников, а в более поздние вре­мена служила источником головной боли и горячих споров историков. Наверное, самым первым из извест­ных науке лжецарей был маг Гаума-та, обманом занявший престол пер­сидского царя Камбиса. Он выдавал себя за сына Кира и брата персид­ского правителя. Как пишет Геродот, этот авантюрист за какую-то про­винность в молодости лишился ушей, и поэтому, став царем Персии, избе­гал появляться на людях. Его тайну раскрыла одна из его наложниц, ко­торая ночью по совету своего отца ощупала голову спящего властелина. Отец девушки возглавил заговор, в результате которого самозванец был убит.

История Рима, в свою очередь, по­казывает нам достаточное количест­во императоров, самовольно при­своивших себе это почетное звание, наиболее знаменитыми из которых являются несколько лженеронов. В русской истории также обнаружива­ется огромное количество лжецарей:

Лжедмитрии, Лжепетры, Лжеконс-тантины, лжедочери Елизаветы и т. д. А. С. Пушкин в свое время писал о пяти самозванцах, принимавших имя Лжепетра, а на сегодняшний день известно около сорока Лжепет­ров III. Почти все они выступали против Екатерины II, отобравшей в 1762 году престол у своего супруга Петра III. Самым известным из них, конечно же, был Емельян Пугачев. Интересно, что российские лжецари имеют по меньшей мере два отличи­тельных признака. Во-первых, их больше, чем в других странах, а во-вторых, основной тип российского самозванца — это человек из народа, выступающий в интересах низов. Именно таким был бунт Пугачева, который выдавал себя за супруга царствующей императрицы.

В 1991 году, будучи делегатом Ев­ропейского конгресса любителей фантастики, проходившего в Крако­ве, я с большим интересом знако­мился с достопримечательностями этого старинного города. На цент­ральной площади Кракова, напротив древней башни городской ратуши, я обнаружил красивый четырехэтаж­ный дом, увенчанный замыслова­тым парапетом в стиле Ренессанса. Именно в этом доме в 1605 году про­живала дочь сандомирского воеводы Марина Мнишек вместе со своим супругом — русским царем, вошед­шим в историю под именем Лже­дмитрий. В отличие от других, менее удачливых претендентов на русский престол, этому самозванцу удалось какое-то время править нашей стра­ной.

Происхождение и настоящее имя Лжедмитрия до сих пор окутано по­кровом тайны. Версия Годунова о том, что под этим именем скрывался беглый монах Гришка Отрепьев, была создана только для того, чтобы опорочить претендента на царский престол, и впоследствии была опро­вергнута большинством историков. Беглый монах Гришка Отрепьев и царь Лжедмитрии — два разных лица. С другой стороны, мало кто верил, что самозванец действитель­но был Дмитрием — спасшимся в Угличе от ножа наемного убийцы сыном Ивана Грозного. Вокруг лич­ности данного человека возникло множество легенд и предположений, ни одна из которых не давала четко­го ответа на все вопросы. После по­сещения дома Марины Мнишек в Кракове я заинтересовался этой ис­торией, весьма скупо освещенной в наших учебниках, и решил узнать побольше о человеке, обманом за­хватившем русский трон и ввергнув­шем мою страну в Смутное время. Кое-какие сведения о Лжедмитрии мне удалось обнаружить в Краков­ском музее, но самый интересный материал я нашел в статьях историка В. Русакова, опубликованных в жур-нале «Живописная Россия» за 1902 год.

Оказывается, существует весьма правдоподобная версия, что Лже­дмитрий был незаконнорожденным сыном польского короля Стефана Батория. В. Русаков приводит ряд доводов в пользу данной гипотезы. В частности, он ссылается на С. М. Со­ловьева, «который полагал, что Само­званец, не будучи настоящим Дмит­рием, все же не был и сознательным обманщиком, но обманут был сам и верил в свое царственное происхож­дение, в котором уверили его другие:

Характеристики

Список файлов реферата