72227 (701239), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Когда на эту судоверфь вновь при­был японский представитель, ему не стали выражать претензий, а предло­жили подробную техническую доку­ментацию. Сценарий последующих событий повторился: через некото­рое время, тщательно изучив черте­жи, японцы аннулировали заказ. А через год в Иокогаме состоялся торжественный спуск на воду нового судна — точной копии английского корабля. Однако торжества были не­долгими. По-видимому, украденные чертежи оказались с изъяном, ибо через несколько секунд после спуска судно перевернулось и затонуло. Так английские судостроители отомсти­ли японским плагиаторам.

Для любителей классической ли­тературы можно предложить другую иллюстрацию к принципу «сохране­ния молчания при обмане» — новел­лу Джованни Боккаччо из «Декаме­рона»:

В этой истории оба героя — и мо­лодой конюх, и старый король — про­явили выдержку и смекалку, только последнее слово осталось за коню­хом. Но общий принцип поведения при обмане был и остается универ­сальным: «игра в простака». Если тебя пытаются обхитрить, не ста­райся показаться умнее своего про­тивника. Наоборот, поддайся ему и усыпи его бдительность. Только так ты сможешь выиграть. Эта стратегия работает в любых ситуациях, в том числе и в разведке. Если шпион за­метил слежку, он не должен этого показывать:

«В разведке есть простое совсем правило: отрыв запрещен! Если уви­дел, что за тобой следят, во-первых, не покажи виду, что ты их заметил, не нервничай и не мечись... Поболтайся по городу, покружи. На опера­цию сегодня идти не следует. Они могут прикинуться, что бросили тебя, а на самом деле они рядом, только больше их стало, только сменили они своих людей. В тот день, когда вы­явил слежку, операция запрещена. Тут закон нерушимый. А каждая опе­рация во многих вариантах готовит­ся. Слежка сегодня, значит, завтра повторим операцию, или через неде­лю, или через месяц. Но не вздумай отрываться от них! Оторвавшись даже под очень хорошим предлогом, ты показываешь им, что ты — шпион, а не простой дипломат, что ты мо­жешь видеть тайную слежку, что тебе надо от нее зачем-то убегать. Если ты им это покажешь, то от тебя не отстанут. Ты покажешь им, что ты — шпион, и этого достаточно. Тогда слежка будет преследовать тебя каж­дый день, тогда не дадут тебе рабо­тать. Один раз от них, конечно, ото­рвешься, но они тебя зачислят в разряд опасных», — пишет Виктор Суворов в романе «Аквариум». — И в другом месте он продолжает:

«Если хочешь обнаружить слежку — побольше равнодушия. Почаще под ноги смотри. Успокой следящих. Тогда их и увидишь. Ибо успокоив­шись, они ошибаются».

Таким образом, когда человек уз­нает о готовящемся против него об­мане, у него есть по крайней мере два варианта ответа. Первый — разо­блачить готовящийся заговор, чтобы уничтожить его в зародыше, а вто­рой — создать иллюзию неведения и, продолжая внешне оставаться бес­печным, подготовить своему про­тивнику встречный обман. Но со­рвать обман можно тоже по-разному. Просто обвинить своего оппонента во лжи — не самый мудрый вариант ответа на попытку обмана. Хотя Козьма Прутков и советовал: «Иног­да достаточно обругать человека, чтобы не быть им обманутым».

Тем не менее лучше поступить тоньше — ненавязчиво дать понять обманщику, что неприятности от его лжи в первую очередь коснутся его самого — так, как сделал это герой басни И. Крылова «Лжец». Мораль сей басни проста — порою одна толь­ко возможность наказания за буду­щий обман может остановить об­манщика:

Из дальних странствий возвратись, какой-то дворянин (а может быть, и князь), с приятелем своим пешком гуляя в поле, расхвастался о том, где он бывал, и к былям небылиц без счету прилагал. «Вот в Риме, например, я видел огурец:

Ах, мой творец! И по сию не вспомню пору! Поверишь ли? Ну, право, был он с гору». — Что за диковина! — приятель отвечал:

На свете чудеса рассеяны повсюду; да не везде их всякий примечал. Мы сами вот теперь подходим к чуду, Какого ты нигде, конечно, не встречал, и я в том спорить буду. Вон, видишь ли через реку тот мост, Куда нам путь лежит? Он с виду хоть и прост, а свойство чудное имеет:

Лжец ни один у нас по нем пройти не смеет:

Да половины не дойдет — провалится и в воду упадет, но кто не лжет, ступай по нем, пожалуй, хоть в карете».

После такого предупреждения раз­меры римского огурца начали умень­шаться — сначала до величины дома, а потом и до размеров человеческого роста. Но в конце концов нервы на­шего путешественника не выдержали предстоящего испытания волшебным мостом, а уменьшать далее размеры чудесного огурца не позволяла его гордость, и в результате ему при­шлось пойти на попятную:

Послушай-ка, — туг перервал мой Лжец, — Чём на мост нам идти, поищем лучше броду.

Классическим примером второй стратегии поведения — «работы под дурачка» является шекспировский Гамлет. Узнав от Призрака тайну гибели своего отца, он ничем не выда­ет себя, усыпляя подозрительность своих врагов. И далее, узнав, что отчим готовит ему погибель, посы­лая р Англию с письмом, в котором предписывается его немедля казнить, он Остается внешне безучастным. Датский принц принимает единст­венно верное решение — без излишнего шума он подменяет роковое по­слание.

Гамлет

Говорят письма два моих собрата,

Которым я, как двум гадюкам, верю,

Везут приказ, они должны расчистить

Дорогу к западне. Ну что ж, пускай,

Втроем и забава, чтобы землекопа

Взорвать его же миной, плохо будет,

Koгда я не вроюсь глубже их аршином,

Чт0б их пустить к луне; есть прелесть в том,

Когда две хитрости столкнутся лбом!

Вот как он рассказывает Горацио о выполнении своего замысла:

Гамлет

Накинув мой бушлат,

Я вышел из каюты и в потемках стал пробираться к ним; я разыскал их,

сте шил у них письмо и воротился

К себе опять, и был настолько дерзок

Приличий страх не ведает, — что вскрыл

Высокое посланье; в нем, Горацио,

О царственная подлость! — был приказ,

Ведь уснащенный доводами пользы

Как датской, так и англицкой державы,

В котором так моей стращали жизнью,

Что тотчас по прочтеньи, без задержки,

Не посмотрев, наточен ли топор,

Мне прочь снесли бы голову...

Итак, кругом опутан негодяйством,

• Мой ум не сочинил еще пролога,

Как приступил к игре, — я сел, составил

Другой приказ:

От короля торжественный призыв, —

Увидев и прочтя сие посланье,

• Не размышляя много или мало,

Подателей немедля умертвить,

Не дав и помолиться.

Отметим, что сюжет с перехватом и подменой письма часто использу­ется как в жизни, так и в литературе. Вспомним хотя бы «Сказку о царе Салтане» А. С. Пушкина, где зловред­ные и завистливые сестры дважды подменяли письма, в результате чего встреча отца с сыном оказалось от­ложенной на несколько лет, а вся история могла закончиться весьма трагически:

А ткачиха с поварихой,

С сватьей бабой Бабарихой

Извести ее хотят,

Перенять гонца велят,

Сами шлют гонца другого

Вот с чем от слова до слова:

«Родила царица в ночь

Не то сына, не то дочь.

Не мышонка, не лягушку,

А неведому зверушку».

Но в сказках добро всегда побеж­дает зло, а посему интриганки были в конце концов наказаны.

Обман в нашей жизни

ИСТОРИЯ

Бог не может изменить, прошлое, но историки могут.

Сэмюэль Батлер

Обман, фальсификация и подло­ги —.нередкое дело в истории. Чело­вечество накопило их в таком коли­честве, что поневоле задумываешься, как с ними разобраться.

Bq-первых, предметом подлога могу! быть как произошедшие собы­тия, ,так и предметы материальной культуры (рукописи, монеты, скульп­туры, предметы быта и др.). С другой сторрны, можно классифицировать исторические подделки по целям, которые ставили перед собой люди, намеренно искажающие историю. Так,! одни из них, искажая реальные факты, надеются на получение по­литических дивидендов, другие ду­мают только о собственной выгоде, третьих толкают на подлог чрезмер­но развитое честолюбие и желание прославиться во что бы то ни стало. В результате то, что мы считаем ре­альными историческими события­ми, оказывается странной смесью, состоящей из легенд, сплетен, злого умысла, смутных преданий, интриг,

самооправданий и лишь небольшого количества действительных фактов.

Да и было бы странно, если бы дела обстояли другим образом. Ведь ис­торию пишут люди, а людям, как го­ворили древние, свойственно оши­баться, вольно или невольно. Ибо каким бы бесстрастным ни хотел выглядеть историк, написанная им история будет всегда нести отпеча­ток его личности: эмоций, установок и не всегда осознанных симпатий. Поэтому все, что нам остается, — это собрать как можно больше свиде­тельств различных авторов об одном и том же историческом событии, чтобы впоследствии, сравнив их между собой, попытаться найти ис­тину.

Фальсификация исторических событий

Искажения, вносимые историка­ми, бывают двух типов: замалчива­ние и фальсификация. В третьей главе мы уже отмечали, что «ложь по умолчанию» считается более «мяг­ким» способом обмана, однако по­правки такого рода также могут до неузнаваемости исказить реальные события. Пример такой ретуши ис-торических событии я нашел в книге Д. Волкогонова «Триумф и траге­дия». Рассказывая о роли, которую сыграл Н. С. Хрущев в разоблачении сталинских преступлений, Волкого-нов отмечает, что сам Никита Серге- , евич был отнюдь не безгрешен и, об­виняя вождя, косвенно наносил удар по себе — человеку из его ближай­шего окружения. Естественно, что Хрущев постарался, насколько это было возможно, обелить себя. Для этого ему пришлось изъять ряд ком­прометирующих его документов. Волкогонов пишет:

«Поскольку на этих бумагах часто стояли визы и других руководите­лей, немало документов после XX съезда партии просто исчезло. Как рассказывал мне А. Н. Шелепин в ап­реле 1988 года, списки с визой Хру­щева, в частности, были по указа­нию первого секретаря изъяты измногих архивов Серовым, бывшим в то время заместителем министра гос­безопасности. Их передали Хруще­ву, решившемуся на смелый шаг в разоблачении злодеяний Сталина:

Никите Сергеевичу очень уж не хо­телось выглядеть соучастником ста­линских преступлений, но это было именно так. К слову сказать, я сам убедился, что ряд центральных архи­вов после XX съезда «почищен»; мно­гие документы, касающиеся Сталина и его непосредственного окружения, изъяты. Все ли они целы? Очень со­мневаюсь. Молотов, Каганович, Во­рошилов, Маленков, Хрущев, другие руководители виновны в беззакони­ях или как соучастники, или как послушные исполнители, или как бездумные «полдакиватели». Но, ко­нечно, Сталин несет перед историей главную ответственность за эти зло-1 деяния». IДругим, более ярким примером замалчивания важных исторических событий является история расстрела царской семьи большевиками в 1918 году. Ведь вначале декларировался расстрел только одного царя, а унич­тожение его детей отрицалось; и толь­ко после разоблачения этого факта, под давлением неопровержимых улик коммунистам пришлось в этом со­знаться. Тем не менее в школьных учебниках этот факт отсутствовал.

Вот как развертывалась хроноло­гия данной фальсификации. В июле в газете «Уральский рабочий» было опубликовано сообщение о казни царя: «В ночь с 16 на 17 июля по по­становлению Областного Совета Ра­бочих, Крестьянских и Красноар­мейских Депутатов Урала расстрелян бывший царь Николай Романов. Он слишком долго жил, пользуясь милостью революции, этот короно­ванный убийца». На третьей страни­це того же номера газеты «Ураль­ский рабочий» от 23.07.1918 г., в 'рубрике «Телеграммы», можно про­честь: «Москва, 19 июля. Председа­тель Свердлов сообщает полученное по прямому проводу сообщение от Областного Уральского Совета о расстреле бывшего царя Николая Розанова... Жена и сын Николая Романова отправлены в надежное меср». 20 июля в Москве «Известия» сопроводили сообщение о смерти Николая II следующими коммента­риями: «Этим актом революционной кары Советская Россия торжествен­но йредупреждает всех своих врагов, которые мечтают вернуть царский режим и даже смеют угрожать с ору­жием в руках».

Тем не менее большевистские ру­ководители неоднократно отрицали убийство всей царской семьи — вна-чале Георгий Чичерин, затем Мак­сим Литвинов, работавший в том же министерстве и впоследствии став­ший преемником Чичерина, — в спе­циальном заявлении от 17.12.1918 г., о чем сообщила газета «Сан-Фран­циско санди кроникл». Однако . самое подробное заявление содер­жалось в интервью Чичерина газете «Чикаго трибюн» на конференции в Генуе и было воспроизведено в газе­те «Тайме» от 25.04.1922 г.:

«Вопрос. Приказало ли Советское правительство убить дочерей царя или дало на это разрешение, а если нет, то были ли наказаны виновные?

Ответ. Судьба царских дочерей мне в настоящее время неизвестна. Я читал в печати, что они находятся s Америке. Царь был казнен мест­ным Советом. Центральное прави­тельство об этом ничего предвари­тельно не зналоУЭто произошло перед тем, как данный район был за­хвачен чехословаками. Был раскрыт заговор, направленный на освобож­дение царя и его семьи для отправки чехословакам. Позже, когда Цент­ральный Комитет получил инфор­мацию по существу фактов этого дела, он одобрил казнь царя. Ника­ких указаний о дочерях не было. Так как из-за оккупации этой зоны чехо­словаками связь с Москвой была пре­рвана, обстоятельства данного дела не были выяснены».

Но вот другое свидетельство. Лев Троцкий писал в своем «Дневнике»:

«Я прибыл в Москву с фронта после падения Екатеринбурга. Разго­варивая со Свердловым, я спросил:

— Где теперь царь?

— С ним все кончено.

— А где семья?

— Семью постигло то же.

• Всех их? — спросил я удивленно.

— Всех, — ответил Свердлов.

— Кто принял решение?

— Мы решили это здесь. ...Ильич считал, что нам нельзя оставлять им живого знамени, особенно в наших трудных условиях» («Огонек», № 22, 1990).

Известный французский историк Марк Ферро написал весьма инте­ресную книгу «Как рассказывают историю детям в разных странах мира», в которой убедительно пока­зал, до какой степени может менять­ся трактовка исторических событий в зависимости от взглядов и полити­ческих интересов руководства той или иной страны.

Характеристики

Список файлов реферата