55198 (670392), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Правий партійний фланг, традиціоналісти, багато в чому спирався на підтримку держави. Основна ідея Союзу російського народу, писав З. Е. Крижановській, полягала в тому, щоб «...виповнити на засадах самооборони — «око за око, зуб за зуб» — недоліки урядової охорони, зв'язаної державними формальностями». Справа доходила до того, що деякі члени чорносотенних партій, опинившись в «обмеженому» матеріальному положенні, зверталися «за нагородою» за свою активну політичну діяльність до Департаменту поліції. «Для нас, необізнаних, — іронізував А. У. Пешехонов, лідер народних соціалістів, — не зовсім ясно, де кінчається корпус жандармів і де починається Союз російського народу». Проте зв'язки чорносотенців з державою і особливо з поліцією не можна переоцінювати. В цілому традиціоналістсько-монархічні партії зберігали свою самостійність. Проте різностороння державна підтримка як би завищувала в якійсь мірі їх реальну силу. В той же час лівий фланг — соціалістичні партії — до 1917г. діяли переважно в обмежених державою умовах, що стримувало реалізацію їх потенційних можливостей. Таким чином, вже із самого початку партійну систему Росії відрізняв гіпертрофований лівий, соціалістичний фланг, дія якого на суспільство багато в чому залежало від стабільності державної влади.
Вже з 1906 р. дослідники помічали, що на відміну від більшості європейських партій російські набагато менш «співпадали» з класами і крупними соціальними группами. Це було однією з причин характерного для Росії розколу споріднених, близьких одна однії партій. У країні практично не було скільки-небудь крупних «буржуазних» партій. Російська буржуазія відносилася до кадетів, частково до октябристів і навіть до прогресистів (хоча останні створювали в 1912г. свою партію саме як буржуазну) з деякою настороженістю і, не дивлячись на зближення, що посилювалося, не рахувала їх, по крайній мірі до 1917г., «своїми» партіями. Багато в чому тому і у фінансовому відношенні кадети і октябристи ледве зводили кінці з кінцями. Та і самі кадети, не чужі, особливо спочатку, просоціалістичних ідей (деякі з них не заперечували соціалізм як «ідеал, до якого йде і прийде людство»), скептично відносилися до російської буржуазії. З повною визначеністю свою прихильність принципам приватного підприємництва вони офіційно декларували лише в липні 1917г. на IX з'їзді партії. Така «небуржуазність» складала особливість російського лібералізму, додаючи його лівому крилу — кадетам — додаткову радикальність, але в цілому істотно його ослабляючи.
Більшість західних ліберальних партій лише через певний час розколювалася, виділяючи радикалів. У Росії лібералізм був розколений з 1903 р., тобто ще до того, як він партійно організувався. Істотні розбіжності виявилися не тільки відносно лібералів до уряду (октябристи щонайменше до 1909 р. підтримували П. А. Столипіна, а кадети його жорстко критикували), але і в їх ідеологіях, що пропонувалися ними моделях майбутнього державного пристрою. Цей розкол, не подоланий, в усякому разі, до створення Прогресивного блоку, зіграв далеко не останню роль у тому, що лібералізм в Росії не зміг виконати тієї місії, яка була здійснена їм на Заході.
Дещо більше клас і партія співпадали у соціал-демократів. Хоча до початку 1905 р. в керівних органах партії робітників не було зовсім. їх частка в загальній чисельності РСДРП перевищувала 60%. Звітуючи про діяльність соціал-демократичної фракції в II Думі, Р. А. Алексинській гордо заявляв, що його партія «має винятковий вплив і авторитет серед пролетарського населення Росії. Робоча курія майже вся голосувала за соціал-демократів». Проте, не дивлячись на дійсний успіх на виборах 1907г. і прагнення РСДРП спиратися на пролетаріат, самі робітники в основній масі ще не вважали її своєю партією. Доведено відсутність безпосереднього зв'язку між розмахом страйкового руху в 1905 – 1907 рр. і чисельністю організацій РСДРП. Але партія все ж таки була в робочому середовищі, мабуть, найпопулярнішою серед інших партій, черпаючи в цьому життєздатність і силу, не дивлячись на існування після розколу її в 1903 р. двох ворогуючих фракцій (з 1917 г.— партій) більшовиків і меншовиків.
Партійну систему Росії відрізняла величезна питома вага «несистемних партій». Партії в більшості не тільки були опозиційні по відношенню до існуючого політичного режиму, але і прагнули його поруйнувати (соціалісти, націонали, кадети, частково і традиціоналісти). У партійних системах західноєвропейських держав питома вага таких партій була незрівнянно нижчою, більшість опозиційних, зокрема соціалістичні партії, була вже інтегрована в існуючі в цих країнах політичні порядки і тому втратило свій радикалізм. Російські ж партії займали, як правило, самі крайні позиції серед тих, що відповідали їм — в тій чи іншій мірі — європейських партій. Соціал-демократи (і меншовики, і, особливо, більшовики) були найрадикальнішими серед соціал-демократів Європи, кадети — серед європейських лібералів (про що з гордістю заявляв Мілюков), а таких«консерваторів», а точніше, традиціоналістів-реакціонерів, як СРН, не було навіть близько серед західноєвропейських партій. Всі ці надрадикальні партії діяли в одній країні, складаючи російську партійну систему, яка могла існувати тільки в умовах сильної монархічної влади.
Відмічені особливості партійної системи, її внутрішня антагоністичність і диспропорційність компенсувалися могутнім державним втручанням: підтримка традиціоналістів, що служили противагою лібералам і соціалістам; обмеженість повноважень Думи і «штучне» виборче законодавство; репресії проти соціалістів і «націоналів» і т.д. Величезна роль держави (що відображала історичні традиції, потреби модернізації і несформованість цивільного суспільства), а частково і відносна молодість нових для Росії політичних інститутів (легалізованих лише в 1905 — 1906 рр.) зумовили принижене місце партій і в цілому партійної системи в політичній системі країни. Крім імператора, навіть згідно Основному закону 1906 р., що зберіг величезні повноваження, великий, а деколи — вирішальний вплив на політику робили непартійні структури на зразок Ради об'єднаного дворянства. Та і в суспільній свідомості партії, особливо спочатку, сприймалися вельми суперечливо. Навіть В. О. Ключевській був супротивником «партійно-політичного розподілу суспільства при організації народного представництва». Верховна ж влада, по суті, так і не змирилася з наявністю партій, а вже тим більше — з їх претензіями на владу. Не «шукайте підтримки в політичних партіях, вони у нас такі незначні»,— повчала прем'єр-міністра В. Н. Коковцова імператриця Олександра Федорівна. «Ми сподіваємося, що ви ніколи не вступите на шлях цих жахливих політичних партій, які тільки і мріють про те, щоб захопити владу або поставити уряд в роль підлеглого їх волі».
У свою чергу, принижене положення партій підсилювало їх опозиційність. Партійна система не вписувалася в політичний режим, сили партій і держави знаходилися в зворотній залежності один від одного. Це протистояння відображалося і в партійних ідеологіях, і в державних доктринах.
Лібералів об'єднувала орієнтація на досвід державності Заходу, включаючи такі його компоненти, як широкі особисті права і свободи, загальне виборче право, конституційна монархія, законодавчий парламент, правова держава (хоча позиція деяких партій, наприклад, октябристів, в останньому пункті не була послідовною). Традиціоналістсько-монархічні партії, навпаки, орієнтувалися на історичний досвід російської державності, перш за все необмеженого самодержавства, пов'язаного з православ'ям і російською народністю, «державною і пануючою». Лише частина традиціоналістів змогла змиритися з існуванням з 1906 р. законодавчої Думи. Ультрарадикальні в цілому російські соціалісти прагнули до здійснення суто ідеологізованих і принципово нових суспільних моделей.
Доктрини найважливіших вітчизняних партій в більшості передбачали руйнування існуючої в Росії з 1905—1906 рр. моделі державності. Соціалісти, кадети, СРН виступали жорсткими критиками думської монархії. Виключення — серед крупних партій — складали головним чином октябристи. В основному їх задовольняла програма перетворення державного ладу, висловлена в Маніфесті 17 жовтня і орієнтована на створення конституційної монархії, по типу німецької, з сильною владою государя і відносно неширокими повноваженнями парламенту. Зате вже кадети вимагали радикальних перетворень, що включали введення не тільки загального, але і рівного і прямого виборчого права, а також «відповідального міністерства» — уряду, відповідального перед парламентом, по англійському зразку. (У 1905—1906 рр. під впливом революційної ейфорії ідея про загальних, рівних і таємних виборах в Думу захопила російське суспільство, і її прихильниками, за деякими свідоцтвами, стали такі діячі, як А. І. Гучков, Д. Н. Шипов і навіть В. А. Бобринський. Проте надалі помірні ліберали, на відміну від кадетів, відмовилися від гасла рівних і таємних виборів.) Таким чином, відмінності між октябристами і кадетами визначалися не тільки якісно іншою мірою демократизації, але і іншими моделями майбутнього державного устрою, а в цілому — різним ступенем адаптації їх доктрин до російських умов і звідси — їх реалістичності. Разом з тим, якщо кадети, що скопіювали свій зразок з англійської парламентської монархії, грішили явним утопізмом, то і набагато більш «приземлені» октябристи в досягненні своїх цілей дуже тісно залежали від успішності урядового курсу реформ.
Есери і особливо соціал-демократи сповідали вельми туманні і двозначні державні доктрини, що суміщали деякі ліберальні цінності, типа парламентаризму, демократичної республіки, — з радикальними, зокрема марксистськими положеннями про заміну постійної армії загальним озброєнням трудящих, «самодержавство народу», «тимчасову революційну диктатуру робочого класу», а також із зневагою до розділення властей, фактично — і до особистих прав і свобод. Більш того, вони розглядали майбутню республіку як тимчасову, скороминущу форму на шляху до соціалізму, владні механізми якого залишалися не проясненими, але малися (особливо у соціал-демократів) на увазі диктаторські методи правління. Національні партії в більшості об'єднувало (як показав подальший історичний досвід) прагнення до національної державності або щонайменше автономії.
Таким чином, якщо по відношенню до існуючої в Росії держави більшість партій об'єднував свого роду негативний консенсус, то відносно майбутньої державності єдності не було навіть серед споріднених партій. Це мало під собою деяку об'єктивну основу. Ключевській (дотепер недооцінений у нас як проникливий і тонкий очевидець бурхливих подій кінця XIX — почала XX в.) писав в 1905 р., що в умовах, коли «становий розподіл вже не відображає в собі повно і точно діючих в суспільстві інтересів, а ці інтереси ще не встигли кристалізуватися, стулитися в суспільні класи, здатні знайти своїх представників.., можна проектувати які завгодно системи народного представництва, викроюючи їх чи за зразком старовинних московських Земських соборів, або за сучасними західноєвропейськими конституційними шаблонами».
Мабуть, лише дві загальні риси характеризували в тій чи іншій мірі більшість програм провідних російських партій. По-перше, це прагнення до посилення ролі держави в економіці, соціальній або інших сферах, що було своєрідною реакцією суспільства на процеси модернізації, і що — з різних позицій — виражали не тільки соціалісти, але також чорносотенці і частина лібералів (особливо кадети). По-друге, більшість партійних доктрин відрізнялася нереалістичністю їх державних моделей, або обернутих в минуле, до необмеженого самодержавства (СРН), або, навпаки, необачно взятих — повністю або в своїх принципових пунктах — із Західної Європи і передбачаючих, зокрема, негайне введення загального і рівного виборчого права, всіх мислимих демократичних свобод, для здійснення яких Англії і Франції, наприклад, після появи в них парламентів потрібно більше шести століть. А понад те багато партій вимагали ще і щонайширших соціально-економічних прав (включаючи 8-годинний робочий день), які в повному об'ємі не були реалізовані навіть в передових європейських країнах.
Таким чином, і співвідношення політичних сил і пануючі в суспільстві політичні уявлення робили маловірогідним перехід Росії до демократичної державності.
Особливості партійної системи як би відображали революційно екстремальний час її створення і в тій чи іншій мірі зберігалися до лютого 1917 року. В цьому відношенні стратегічне значення «Третьочервневого перевороту», думається, декілька переоцінюється вітчизняною історіографією. Деякі сумніви викликає коректність поширеного терміну «третьочервнева політична система». Зрозуміло, 3 червня 1907 р. з'явилося важливим рубежем, що ознаменував корекцію деяких владних механізмів і всієї суспільної атмосфери. Розпуск II Думи, зміна виборчого закону і деяке обмеження думських повноважень усунули той розлад в політичному устрої, який служив постійним джерелом напруженості. Проте, це означало не створення нової політичної системи, а зміну політичного режиму. Якщо виходити з переважаючого у нас і в Європі визначення політичної системи як сукупності основних політичних установ, доведеться визнати, що найважливіші «державні» і «суспільні» елементи політичної системи — законодавчо і інституційно обмежена монархія. Дума, Рада міністрів, видозмінена Державна рада, майже всі основні партії і суспільні організації — виникли в 1905 – 1906 роках. Саме тоді відбувся якісний стрибок в розвитку політичних структур. який багато в чому визначив подальший розвиток подій.
Третьочервневий режим здійснив істотний вплив на політичну систему. В цілому радикалізму у партійців істотно поменшало. Придушення соціалістичних партій, виділення в них широкої течії, направленої фактично на інтеграцію в існуючий режим, перетворення непримиренної опозиції в системну; розколи СРН, що виражали початок пристосування частини традиціоналістів до третьочервневих політичних умов і перетворення їх в консерваторів; нарешті, відносне посилення позицій лібералів — все це дещо видозмінило і, здавалося, гармонізувало партійну систему і в цілому співвідношення політичних сил. Це знайшло віддзеркалення в працездатній III Думі. У житті партій різко зросла роль думських фракцій, тоді як внедумська робота згущалася. Дві так звані більшості, що створилися в Думі, обіцяли звести фракції в стабільні і ефективні для парламентської діяльності коаліції. Новими моментами в партійній системі Росії стало утворення партій націоналістів (1910г.) і прогресистів (1912г.). Обидві вони стояли ближче до партійного центру, ніж до флангів. У створенні їх найважливішу роль зіграли думські фракції. Прогресисти були, по суті, першим досвідом створення «класової» (і парламентської) партії буржуазії. Націоналісти, не дивлячись на істотні риси традиціоналізму, примикали, швидше, до лібералів, ніж до украй правих монархістів, що виявилося в їх послідовній підтримці Столипіна, його реформ. Всі ці в основі позитивні зрушення були викликані перш за все загальним столипінським курсом. Проте позначилася і та обставина, що недооцінювалася в історіографії, що уряд зумів подати підтримку тим партіям і організаціям, від яких чекав сприяння. Це витікало як з самої стратегії Столипіна, що припускала проведення реформ спільними зусиллями уряду і III Думи, широкої громадськості, так і із слабкості урядової влади, причому не тільки політичної, але і адміністративної, викликаної архаїчним станом місцевого управління. «Апарату управління на місцях не існувало, а були тільки урядовці різних відомств.., причому між собою не спаяні», - писав Крижановський. Та і зверху, не дивлячись на існування об'єднаного уряду, «спайка органів управління» була ще слабка. Це ускладнювало вплив уряду на політичну обстановку, на вибори в Думу. «Уряд не міг бути навіть упевнений у тому, що посадовці, що стоять у виборчих ящиків, не діятимуть йому в шкоду... При такому положенні уряду доводилося шукати опори в партійних організаціях правих і до певної міри октябристських, що зароджувалися». Крім безпосередньої видачі сум з секретного фонду, уряд створив більше 30 газет правої орієнтації (правда, через відсутність підготовлених кадрів особливого впливу вони не надбали), випускав брошури на злободенні теми, налагодив контакти із земськими і міськими діячами. Витрати на урядову пропаганду, підтримку партій і окремих осіб на виборах досягали за Столипіна 3 млн. крб. в рік. Але вже уряд Коковцева згорнув цю діяльність (новий прем'єр її недооцінив), різко скоротив фінансування партій, що сприяло заходу чорносотенців, націоналістів і розкладанню третьочервневого режиму.
Разом з тим, визначаючий вплив на партійну систему надало гальмування столипінських реформ, причини якого коренилися в слабкості реформаторського потенціалу суспільства і загибелі самого Столипіна. Третьочервневий режим спирався, головним чином, на страх перед революцією (який швидко проходив) і неабияку особу Столипіна. Його прем'єрствування, проте, тривало всього 5 років, причому він так і не одержав міцної і стабільної підтримки через коливання царя і особливості партійної системи, зокрема слабкості помірних лібералів. Надії на традиціоналістів, що тільки почали (не без допомоги Столипіна) зсуватися до консерватизму, причому далеко не у повному складі, очевидно, ще не могли виправдатися. Угода з радикалами-кадетами, з їх утопічною вимогою відповідального міністерства і співчутливим відношенням до общини і революційного тероризму, також була неможлива. Октябристам же і націоналістам бракувало впливу, щоб протистояти натиску правих — супротивників Столипіна.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
