163319 (624242), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Таким образом, разработка и последовательная реализация мер, направленных на увеличение доходов и сокращение расходов, регулирование бюджетного дефицита, целенаправленное управление его размером в совокупности с другими экономическими антикризисными мерами будут способствовать стабилизации финансового положения республики.

Возможно и другое решение - составление бюджета в двух вариантах в виде:

• текущего бюджета;

• бюджета развития.

Текущий бюджет составляется по принципу баланса, т.е. с нулевым сальдо, а расходы сверх предполагаемых доходов найдут отражение в бюджете развития, который будет иметь отрицательное сальдо.

В том и другом вариантах достигается цель: узаконить целевой характер бюджетного дефицита, обеспечить возможность контроля за движением привлекаемых ресурсов, их использованием и эффективностью.

Переход к частично бездефицитному составлению бюджета потребует привести расходы бюджета в соответствие с прогнозируемыми доходами, а не наоборот. Вместе с тем это не означает, что правительство не может предусмотреть дополнительные расходы, они лишь будут указаны отдельно (за балансом бюджета или в бюджете развития).

Опыт составления двухвариантных бюджетов уже имеется. По такому варианту был составлен бюджет СССР на 1989 г. В данном случае важно, чтобы включенные в бюджет развития дополнительные расходы предусматривали возможность в перспективе получить дополнительные доходы от вложения средств, которые могли бы быть направлены на компенсацию задолженности государства.

Таким образом, в странах с переходной экономикой целесообразно отказаться от дефицитного составления бюджета. В условиях действия стихийных рыночных сил государство должно усилить свои функции по регулированию экономических и социальных процессов в обществе, выработать программу эффективных действий, противостоящих развитию бюджетного дефицита.[1, с.256]

ГЛАВА 2. Анализ доходов и расходов бюджета РБ за прошлые годы

2.1 Состав и структура доходов бюджета в период с 1998 по 2001 г.

Состав и структура доходов бюджета в значительной степени определяются финансовой политикой государства.

В Республике Беларусь, как уже отмечалось, основная доля доходов бюджета формируется за счет налоговых поступлений.

Оценка налоговой системы осуществляется с позиций соответствия общепризнанным характеристикам - стабильности, справедливости и эластичности, определяющих ее эффективность. Имеется в виду, что налоги должны обеспечить необходимый уровень доходов для финансирования общегосударственных расходов, не создавая чрезмерного давления на субъекты хозяйствования и население, сохраняя свою стимулирующую функцию.

При этом налоговые поступления не должны подгоняться под постоянно растущие потребности бюджета, их величина в ВВП должна быть обоснована. Данное обстоятельство требует проведения политики, направленной на определение оптимального уровня налоговой нагрузки, соотношения налогов и ВВП.

При характеристике доходной части бюджета и оценке налоговой нагрузки нельзя не учитывать следующее важное обстоятельство: в состав бюджета включены государственные целевые фонды. Соответственно в доходы бюджета вошли и доходы целевых фондов, которые хоть и не относятся к налогам, но тем не менее являются обязательными платежами в бюджет. Их доля в доходах консолидированного бюджета увеличилась с 15,7 % в 1998 г. до 18,0 % в 2001 г. (Приложение Б).

Из приведенных в Приложении Б данных видно, что увеличение доходов целевых бюджетных фондов на 2,3 % против 1998 г. привело к снижению доли неналоговых поступлений в общем объеме доходов консолидированного бюджета на 1,9 % . В то же время удельный вес налоговых поступлений в доходах бюджета в течение 1998—2001 гг. практически не менялся и был на уровне 76,7—76,3 % .

В доходах консолидированного бюджета без учета целевых фондов доля налоговых поступлений значительно выше: в 2000 г. — 93,9 %; 2001 г. — 93,1).

В совокупности налоговые платежи и платежи в целевые бюджетные фонды сформировали в 2000 г. 95 % доходов консолидированного бюджета, или 33,2 % к ВВП, что на 2,6 % выше показателя 1998 г. В 2001 г. доля платежей в целевые бюджетные фонды незначительно сократилась — на 0,5 % (приложение А).

Анализ данных приложения А показывает, что в 1999 г. обеспечен прирост доходов бюджета на 2,5 %, или 0,5 % к ВВП. При этом уровень налоговой нагрузки по отношению к предыдущему году увеличился лишь на 0,1 % к ВВП. Остальной прирост доходов (0,4 %) получен за счет роста платежей в целевые бюджетные фонды.

Несмотря на то, что реального сокращения удельного веса налоговых поступлений в доходах бюджета не произошло, в 1999 г. произошла некоторая реструктуризация налоговых платежей. В частности, доля налога на прибыль в доходах бюджета выросла в 1999 г. по отношению к показателю 1998 г. на 1,1 %, что явилось следствием роста рентабельности в отраслях экономики в целом в 1,4 раза.

Очевидно, что темпы роста налога на прибыль были далеко не адекватны темпам роста рентабельности. Это в значительной степени связано со снижением ставки налога с 30 % до 25 %, а также особой ролью налога на прибыль, который наряду с фискальным назначением реализует стимулирующую функцию налоговой системы. Поэтому при прогнозировании не следует искать прямой зависимости между ростом объема прибыли и увеличением поступлений налога на прибыль [5, с.1].

Из данных, приведенных в приложении А, видно, что увеличение налога на прибыль дало прирост налоговой нагрузки в 1999 г. на 0,4 % к ВВП. Тем не менее, этот факт не следует рассматривать как усиление налогового бремени на субъекты хозяйствования. В этом и заключается особенность налога на прибыль, как и других прямых налогов, что они, являясь стабилизаторами налоговой системы, при благоприятно складывающейся экономической конъюнктуре имеют тенденцию к увеличению при неизменных других параметрах системы.

Снижение в 2000—2001 гг. налога на прибыль в доходах бюджета и ВВП, связанное в основном с ухудшением финансового состояния субъектов хозяйствования, подтверждает этот вывод.

В 1999 г. с одновременным увеличением в структуре ВВП доли прибыли уменьшилась доля средств на оплату труда, соответственно сократились поступления налогов, исчисляемых от этой базы, прежде всего подоходного налога - на 0,7 % в ВВП. На уменьшение доли подоходного налога, кроме сокращения налогооблагаемой базы, повлияло снижение предельной его ставки с 50 % до 30 % и шкалы ставок в целом. В результате у занятых в общественном производстве средняя ставка подоходного налога снизилась с 12 % примерно до 9 %.[5, с.2]

Привлекает внимание неадекватное развитие в анализируемом периоде налогов на собственность: в доходах бюджета они сократилась с 3,8 % в 1998 г. до 1,7 % в 1999 г. Их доля по отношению к ВВП в этом периоде снизилась в 2,3 раза.

Только в 2001 г. налоги на собственность достигли уровня 1998 г. и составили 1,4 % в ВВП. Тем не менее, именно этот источник, отражающий ход рыночных реформ, должен рассматриваться как перспективный при разработке путей увеличения доходов бюджета.

Доля косвенных налогов в ВВП в 1998—2001 гг. несколько сократилась. В частности, налога на добавленную стоимость — на 0,8 % и акцизов — на 1,4 % к ВВП. Тем не менее в 2001 г. 11,1 % из 26 % налоговых доходов бюджета в ВВП было получено только от двух косвенных налогов: налога на добавленную стоимость и акцизов.

Рост прочих налогов на 5,6 % в доходах бюджета, или 2,1 % в ВВП, объясняется прежде всего тем, что в 1999 г. вместо целевых бюджетных фондов местных Советов депутатов для финансирования расходов на содержание ведомственного жилищного фонда введены целевые сборы для финансирования расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилищного фонда. Их размер составил в 1999 г. 1,4 % в ВВП против 0,7 % в 1998 г.

Кроме того, вместо отчислений в фонд поддержки ведомственных дошкольных учреждений были введены целевые сборы на содержание детских дошкольных учреждений (0,8 % в ВВП в 1999 г. против 0,7 % в 1998 г.).

Несмотря на перемещение неналоговых платежей (платежей в целевые бюджетные фонды) в разряд налоговых, сокращения в целом нагрузки по уплате обязательных платежей в целевые бюджетные фонды в 1999 г. не произошло. Более того, их доля в доходах бюджета выросла на 1 %, что дало увеличение нагрузки по обязательным платежам в бюджет на 0,4 % к ВВП (см. приложение А).

Прежде всего, в 1999 г. введен новый обязательный платеж — отчисления в местные фонды стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия. В результате общий размер республиканского и местных фондов поддержки производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия в 1999 г. увеличился почти в 2 раза и составил 3,2 % к ВВП против 1,6 % в 1998 г.

Несколько увеличилась доля платежей в дорожный фонд (на 0,3 % к ВВП).

Изменения в структуре налогов и платежей в целевые бюджетные фонды вызвали реструктуризацию налоговой нагрузки. Включение доходов внебюджетных фондов в состав доходов государственного бюджета позволяет нам рассматривать их в единстве при определении совокупной налоговой нагрузки (Приложение В).

Итак, за пять лет, 1998—2001 гг., значительного сокращения налоговой нагрузки в Республике Беларусь не произошло. В целом поступления налогов и обязательных платежей в целевые бюджетные фонды составили в 2001 г. 32,1 % к ВВП.

По оценке Всемирного банка, уровень налогов в республике в 2 раза превышает тот, который можно было бы ожидать в стране с таким, как в Беларуси, уровнем дохода на душу населения. Средняя величина налогов (включая обязательные платежи во внебюджетные фонды) в ВВП в странах с таким, как в Беларуси, уровнем дохода составляет около 25 % [4, с. 69].

Динамика обеих составляющих доходной части бюджета неодинакова: по проекту на 2002 г. было предусмотрено снижение доли налогов в ВВП до 25,4 %, т.е. на 0,6 % , в то же время платежи в целевые бюджетные фонды прогнозировались на уровне 2001 г. По ожидаемому исполнению бюджета за 2002 г. эти показатели ниже прогнозируемых:

налоговые доходы бюджета составили 24,1 % в ВВП, а платежи в целевые бюджетные фонды — 5,5 %.

Таким образом, в налоговой нагрузке выделяются две составляющие: налоговая и неналоговая (разделение условное, поскольку отчисления в целевые фонды имеют все признаки налогов). Образование целевых бюджетных фондов и введение неналоговых платежей, увеличение их доли в налоговой нагрузке связано с объективно возникающей в ходе рыночных преобразований необходимостью государственной поддержки отдельных отраслей, развития инфраструктуры и другими важнейшими задачами, которые в условиях ограниченности средств бюджета могут быть профинансированы за счет целевых поступлений в специальные фонды. Отличие неналоговой составляющей заключается в целевой направленности отчислений и их временном характере.

Налоги же являются основой формирования государственного бюджета. Не имея закрепления за конкретными видами расходов, они обеспечивают маневренность бюджетными ресурсами и бесперебойное финансирование предусмотренных мероприятий.

Можно предположить, что в дальнейшем с достижением стабильности в развитии отраслей экономики и укреплением доходной базы бюджета отпадет потребность в формировании целевых фондов.

Вместе с тем сегодня нельзя признать положительной тенденцию к увеличению числа целевых фондов и их доли в доходах бюджета. Ускоренный рост этой составляющей доходной части государственного бюджета вызывает изменения в соотношении доходов, имеющих целевое назначение, и доходов, не закрепленных за конкретными расходами. Происходит замещение последних целевыми платежами.

Это обстоятельство затрудняет маневрирование бюджетными ресурсами, специфика которых состоит в том, что, поступая в бюджет, они обезличиваются и тем самым обеспечивают непрерывное финансирование расходов.

И наоборот, закрепление доходов за конкретными расходами увеличивает возможность возникновения временных кассовых разрывов (ситуация, характеризующаяся разрывом во времени между поступлением доходов и осуществлением расходов) при исполнении бюджета. Вероятность этого выше, чем больше удельный вес доходов целевых фондов в общем объеме доходов бюджета. Таким образом, уже на стадни планирования закладываются нежелательные ситуации, которые могут иметь место при исполнении бюджета. Поэтому считаем правомерным постепенное сокращение (вплоть до полной ликвидации) числа целевых фондов и их доли в доходах бюджета.

Можно привести некоторые аргументы в пользу сохранения лишь стандартных целевых фондов социальной направленности, в частности, фонда социальной защиты населения (не включен в состав бюджета) и фонда содействия занятости. Что касается специальных отраслевых фондов (дорожного, охраны природы, энергосбережения, поддержки сельского хозяйства) и соответствующих целевых платежей, то правомерность их существования является весьма спорной. Это имеет отношение и к целевым налогам и сборам. Как правило, целевые фонды и целевые налоги могут существовать даже после того, как проблема, связанная с их созданием, полностью или частично решена.

Характеристики

Список файлов курсовой работы