182180 (596580), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Учитывая то, что каждая фаза инновационного процесса наряду со временем требует довольно крупных денежных средств, введение новых фаз позволяет избежать ненужных затрат и правильно сконцентрировать внимание на конкретной целевой группе. Исследования показывают, что во многих компаниях сильно недооцениваются затраты, приходящиеся на последнюю фазу внедрения на рынок [11, с.57].
1.3 Современные теории преодоления экономического кризиса с помощью эффективной инновационной политики
Проблема, связанная с нелинейностью экономического роста состоит в том, что вообще экономическое развитие сильнейшим образом связано с техническим прогрессом. Долгое время технический прогресс оставался вне рассмотрения экономической теории. Наверное, первую попытку объединить экономический рост и техническое развитие сделал Шумпетер. Многие экономисты соглашались с видением Шумпетера экономического роста, однако анализ технической его стороны считался сложным и неубедительным. Только в 1970-х годах, когда интерес экономистов приковали структурный кризис, а также последовавшая за ним, развернувшаяся в середине 1970-х волна нововведений – прежде всего в области компьютерных и информационных технологий, экономисты обратились к этой проблеме, и началось развитие идей Шумпетера [13,с.148]. Логичным казалось вспомнить его концепцию и ассоциировать кризис с «технологическим патом», то есть застоем в развитии технологии, и эту новую волну инноваций, которая так замечательно объяснялась его теорией экономического развития, со способом преодоления этого кризиса. Кроме того, в 1962 году выходит работа Куна, а следом за ней работа Лакатоша, где приводятся размышления о природе развития науки. Концепции научных парадигм и исследовательских программ, предложенные этими учеными, были взяты за основу при разработке концепции технологических парадигм Дози, технико-экономических парадигм Фримена и других аналогичных теорий. С помощью этих концепций ученые пытаются объяснить закономерности наблюдаемых технологических сдвигов и долгосрочного технико-экономического развития, необъяснимые в рамках неоклассической экономической теории. Основная масса исследований была сосредоточена на анализе длинных волн Кондратьева.
Российские экономисты также занимались этой проблемой. Наиболее известна концепция технико-экономических укладов, которая была предложена С. Глазьевым и Д. Львовым. В работе «Теория долгосрочного технико-экономического развития» С. Глазьев показал, что экономическим базисом каждой технико-экономической парадигмы является технологический уклад. Концепция технико-экономических парадигм и концепция технологических укладов имеют много общего. «Эти концепции, в частности, исходят из того, что технологическое развитие включает наряду с частичными и малозначительными нововведениями также масштабные изменения в технике и технологии, связанные с крупными кластерами инноваций» [14, с. 72].
Недостатком существующих концепций технико-экономических парадигм и укладов является то, что они по существу интересуются лишь долгосрочными процессами, причем обычно обосновывают их сменой видов используемого топлива в промышленном производстве. Такая концентрация на изменениях в структуре используемых энергетических ресурсов понятна, так как другие виды технологических изменений сложно поддаются анализу, ведь часто даже неясно, как определять момент возникновения инновации и меру ее влияния на экономический рост
Вследствие такой узкой специализации подобные концепции не предлагают объяснения нелинейности экономических процессов вообще, они могут служить в лучшем случае для объяснения таких довольно абстрактных и спорных явлений, как циклы Кондратьева. В.И. Маевский так пишет о теориях экономических укладов и технико-экономических парадигм:
«Такого рода концепции интересны в философско-экономическом и историко-экономическом аспектах, но они индифферентны к проблемам текущей и среднесрочной экономической динамики. Они не дают рецептов по поводу того, как не допустить перегрев экономики в очередной фазе подъема, как действовать в условиях рецессии, как управлять инфляцией, занятостью, ставками процента, валютным курсом в той или иной фазе бизнес-цикла, как строить бюджетную и ценовую политику в разных экономических ситуациях и т.д.» [15, с.49].
Основной вывод, который можно сделать из этого, конечно, неполного обзора теорий, объясняющих волнообразное развитие экономики в долгосрочной перспективе, по мнению многих авторов, взаимосвязь между крупными технологическими сдвигами и длинными волнами носит неслучайный, сущностный характер.
Как уже было сказано, «концепции технико-экономических парадигм и технологических укладов подходят к технологическому развитию, прежде всего, как к дискретному процессу и описывают наиболее крупные сдвиги в развитии технологии и экономики. Между тем, реальное технологическое развитие и экономический рост происходят путем сравнительно быстрой смены различного рода макроэкономических подсистем и выглядят как непрерывный процесс». Одним из видов таких подсистем, имеющим свойства возникать, развиваться, умирать и сменять друг друга, являются макрогенерации. Понятие макрогенерации, а именно «кластера новых комбинаций, обеспечивающего фазу очередного экономического подъема и выражающегося прежде всего в соответствующем годовом приросте ВНП», было предложено академиком Маевским. Выделение макрогенераций, которые в отличие от технологических укладов и технико-экономических парадигм можно рассматривать как материальные объекты, производящие макропродукты, дает возможность анализировать экономический рост как переход к новым технологиям производства и позволяет выявить эндогенные механизмы формирования экономических циклов[16, с.51].
Именно это предлагает Владимир Маевский, однако недостатком его теории является то, что, несмотря на то, что автор показал эндогенность циклов более коротких, чем волны Кондратьева, объяснил их с помощью феномена макрогенераций, все-таки существование макрогенераций является не более чем теоретической абстракцией. Про процесс появления макрогенераций мы знаем только то, что они зарождаются в нижней точке спада.
С иных методологических позиций подходят к объяснению нелинейности в экономическом развитии Р. Нельсон и С. Уинтер в своей книге «Эволюционная теория экономических изменений».
Подход Сидни Уинтера и Ричарда Нельсона отличает микроэкономическая направленность. Это означает в данном случае, что процесс технических инновации зарождается на уровне отдельных фирм и распространяется на отрасль в ходе рыночного взаимодействия между фирмами, создавая тем самым новые условия для фирм и меняя характер отрасли в целом, создавая стимулы для дальнейшего изменения поведения фирм. В модели, предложенной авторами, совокупный продукт представлен как сумма продуктов отдельных фирм, которые работают по некоторым время от времени меняющимся правилам. Изменение правил является ответом на меняющуюся конъюнктуру. Этот ответ предполагает инновационную деятельность, ведущую к смене технологии. Поэтому процесс экономического роста и развития в этой модели можно с уверенностью назвать эндогенным. Так, довольно эмоционально, пишут Нельсон и Уинтер о своей модели: «Фирмы процветают и приходят в упадок; новые технологии появляются, короткое время занимают господствующее положение, а затем угасают. Временные ряды большинства агрегированных данных демонстрируют сильные тренды, а также изрядную долю кратковременных флуктуаций»[17, с.78].
Однако в этой книге авторы явно не затрагивают проблемы существования технологических парадигм и технологических укладов, а из модели, которую они предлагают для объяснения экономического роста, следует, что нелинейность и цикличность в развитии экономики проявляется результатом каких-то случайных событий, а именно, случайных процессов поиска новых технологий и имитации существующих. То есть период подъема – это момент случайно одновременного появления сразу нескольких инноваций, а период спада в их синтетической экономике – это период накопления случайных ошибок нескольких фирм в экономике. Вообще, мы сомневаемся, что при увеличении количества фирм в модели Нельсона-Уинтера будет сохраняться цикличность
Если следовать логике закона больших чисел, то количество появившихся фирм и инноваций в конкретный период времени при увеличении количества игроков должно стремиться к ожидаемому, то есть к некоторой константе
В любом случае, работа Нельсона и Уинтера сыграла, несомненно, важную роль в формировании целого раздела экономической теории – эволюционной экономики, а методы моделирования, которые эти ученые продемонстрировали в своей книге, получили широкое распространение.
Радикальные процессные инновации затрагивают, по крайней мере, несколько отраслей экономики, увеличивая производительность факторов производства, обеспечивая применимость сразу целого кластера технологий. Радикальная продуктовая инновация ведет к появлению совершенно новых продуктов, новых рынков. «Радикальная» инновация открывает целый «кластер» инноваций «инкрементных». Используя терминологию Дози, она дает начало новой технологической парадигме [18, с. 94].
Так называемая «инкрементная», или локальная, процессная инновация изменяет производительность конкретной технологии, инкрементная продуктовая инновация увеличивает ценность конкретного известного товара. Инкрементные инновации представляют собой незначительные, не революционные изменения, во многом предсказуемые и предопределенные существующими знаниями, продуктами, технологиями. Такие инновации характеризуются значительной зависимостью от прошлого и следованием определенным технологическим парадигмам, по терминологии Дози.
Рост экономики происходит в процессе освоения известной технологии и совершенствования известного продукта. Однако через некоторое время возможности совершенствования как продукта, так и технологии, сокращаются, за фазой подъема следует фаза спада и депрессии. Затем фаза депрессии сменяется резким подъемом. Подъемы вызваны, как правило, входом фирм-новичков, которые приносят радикальные инновации.
Процесс выхода из депрессии - процесс, проходящий в несколько этапов и зависящий от нескольких основных факторов.
На первом этапе происходит исчерпание старого кластера инноваций, или старого технологического уклада по терминологии Глазьева. Это обуславливает возможность появления радикальной инновации. В модели действует предпосылка локальности поиска, поэтому в ней практически невозможно появление радикальной инновации, когда старый кластер еще только начинает разрабатываться.
На втором этапе появляются радикальные инновации, то есть появляются принципиально новые продукты и/или технологии. Следовательно, появляются возможности их совершенствования, то есть открывается новый кластер инноваций, зарождается новый технологический уклад. Фирма, которая внедрила эту инновацию, может довольно долго быть в тени. Она может довольно долго развиваться, не становясь объектом имитации других фирм.
На третьем этапе депрессия в экономике углубляется, у действующих фирм снижаются прибыли. Снижение прибыли ниже определенной нормы является сигналом для фирм для занятия поиском. Поиск, в отличие от процесса появления радикальных инноваций, интенсифицируется в определенные моменты времени, а именно в моменты ухудшения конъюнктуры.
Наконец, на последнем этапе в процессе поиска имитируется новая радикальная инновация, начинается ее распространение и совершенствование. Начинается разработка нового кластера инноваций. Этот процесс приводит к лавинообразному росту экономики. Необходимо подчеркнуть, что рост экономики происходит благодаря совпадению во времени как возможности совершенствования технологии и продукта, то есть появления радикальной инновации, так и стимулов для этого развития продукта и технологии. Мы видим здесь тесную взаимосвязь технологического прогресса и экономических факторов. С одной стороны, технологический прогресс является источником интенсивного роста экономики, а с другой стороны, сугубо экономические факторы, такие как снижение прибылей у фирм в фазе депрессии, влияют на неравномерность в интенсивности технологического развития.
В короткий период перехода экономики от депрессии к подъему происходят сильные изменения в структуре экономики. Во-первых, происходят изменения в господствующей технологии, происходит переориентация экономики на производство нового поколения товара, происходит замена капитала.
Появление радикальной инновации закладывает основу для дальнейшего экономического роста. Интенсификация технологических изменений и изменений в продукте происходит вследствие появления стимулов у фирм к инновационной деятельности.
Таким образом, существующие концепции объясняют природу нелинейности технико-экономического развития, они проводят несомненную закономерность, что на выход из экономического кризиса, прежде всего влияет увеличение доли инновационных производств и продуктов в общем объеме промышленности [9, с.266].
2 Особенности инновационного развития в России и за рубежом
2.1 Зарождение инновационного процесса и формирование государственной научно-технологической политики в США и Японии
Одна из наиболее существенных черт отличия инновационной системы США от инновационных систем других стран - это ее огромный масштаб. Национальные инвестиции в послевоенное время значительно превысили инвестиции в область инноваций капиталовложения других стран. Роль университетов, промышленности и федерального правительства также значительно различается с ролью этих учреждений в инновационных системах других стран. Еще одним структурным различием между США и другими странами является важность новых фирм в продвижении на рынок новых технологий. Они играли очень важную роль в развитии и распространении микроэлектроники, компьютеров, программного обеспечения, биотехнологий и робототехники в течение прошлых 4 десятилетий. Их роль была более существенной в экономике США, чем в других странах. В различия в инновационной политике внесли вклад антимонопольные уставы США и высокая доля капиталовложений в разработки военных технологий. В США считали, что военные технологии являются источником коммерческой силы в областях высокотехнологичной промышленности.
В конце XIX и начале XX столетия в Америке начались производственные действия огромного масштаба. Но они были основаны не на основе научных изобретений, а на механических навыках. Рост промышленной производительности был достигнут через развитие "американской системы производства". Все производство работало на новых иностранных технологиях и квалифицированных специалистах. Новшества, которые поддерживали рост производительности в США и доходы на душу населения, превышающие уровень Великобритании, основывались на небольшом количестве учреждений, занимающихся разработками. Система "фордизма" препятствовала применению новых технологий и улучшению качества продукции [19, с.25].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
