15551-1 (594940), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Никакой объект не может двигаться с одинаковой скоростью относительно сразу всех других, движущихся и неподвижных, объектов. Определенное значение скорости относительно одних неотделимо от различного её значения относительно других. Но если до СТО при этом любая скорость взаимодвижения объектов считалась одинаковой для всех наблюдателей благодаря чему достаточно было указывать лишь её относительную величину, то провозгласив постоянство скорости света "в покоящейся" ИСО, т.е. только для определённой системы её наблюдения, СТО в качестве необходимого приложения к такому "постоянству для..." получает и длительность, и протяжённость, и относительную скорость движения только с предлогом "для". В СТО бессмысленно говорить об относительной скорости движения без указания того, для каких, С ПОМОЩЬЮ каких ИСО она определена. Но тем самым она вводит в число соавторов численного образа скорости движения света а этим - и длительности процессов, и протяжённости тел, наряду с непосредственными участниками взаимодвижения и системой мер метр, секунда, ещё и скорость движения этой системы, неявно отрицая таким соавторством абсолютную, природную форму выражения величины длительности и протяженности из-за ее “упрямого характера” и этим незаметно превращая в наших глазах относительную форму величины из формы ОТРАЖЕНИЯ величины которой она является по своей природе, отражая, как уже говорилось, абсолютную величину длительности процессов и протяженности тел в зеркале абсолютной величины секунды и метра в форму ПРОЯВЛЕНИЯ величины отождествляя при этом величину свойства с относительной формой ее выражения, а тем самым систему мер из соавтора отражения величины в соавтора ее проявления. Или, иначе, своим постулатом об избирательном постоянстве скорости движения СТО превращает в наших глазах систему мер из элемента отражения количественной грани реальности которым она является по своей природе, помогая НАМ выразить наблюдаемую величину в элемент ее проявления в котором находит свое выражение требование постулата СТО к этой грани. В этом скрытом от поверхностного взгляда превращении, деформирующем систему отражения пространственно-временных связей путем придания ей ЧРЕЗМЕРНОГО “творческого начала”, состоит особый вклад СТО в развитие идеи постоянства скорости движения.

Но "обогащает" она при этом, как мы уже успели заметить, и идею относительности, отрицая вытекающей из такого постоянства зависимостью пространственных и временных отношений от скорости движения измеряющей системы наличие абсолютной основы количественной грани пространственно-временной реальности без которой всякая её относительность - пустой звук!, не зависящей ни от каких систем отсчёта, и тем самым абсолютизируя, непомерно раздувая относительную черту её характера.

Прикрываемая постулатом "о постоянстве" скорости света зависимость этой скорости от скорости движения измеряющей системы - родимое пятно СТО. И если при этом СТО все же, по своему, как-то объясняет по крайней мере, на достигнутом этапе точности измерений различные световые явления, то эта предложенная ею зависимость и породивший её постулат остаются физически необъяснимыми более подробно о непростых взаимоотношениях СТО с физикой можно прочитать в книге В. И. Секерина "Теория относительности - мистификация века". Новосибирск., 1991. И, как обнаружили, противоречат природному характеру изменения пространственных и временных отношений в процессе движения о чём и сигналил отвергнутый СТО здравый смысл. Тогда как зависимость скорости света от движения его источника связанная с постоянством скорости света относительно его источника позволяет не только объяснить различные световые явления, но и сама по себе вполне объяснима, естественна поскольку луч света "отталкивается" в своём движении только от своего источника, только относительно своего источника скорость его движения определена скоростью его испускания, эмиссии, которую он и сохраняет как память о своём происхождении и, что не менее важно, полностью соответствует естественной взаимосвязи основных форм, способов нашего бытия, в чём состоит их принципиальное различие.

Глава VI

Единство пространства, времени и движения. "Ахиллесова пята" теории относительности.

И о том, что пространство и время тесно связаны с движением, было известно задолго до появления теории относительности. Об их кровной, родственной связи достаточно очевидно свидетельствовала обнаруженная ещё на заре человечества зависимость длительности движения от степени изменения состояния движущихся тел, от пройденного ими пути, нашедшая в период развития механики своё отражение в известных со школьной скамьи формулах на движение и время. Однако поскольку внутренний механизм этой их зависимости не лежал на поверхности явлений, то вычленение, осознание пространственной и временной граней бытия в процессе его познания, с одной стороны, дало нам понятия "пространство" и "время", а с другой - привело к абсолютизации в сознании человека самостоятельности их существования, к приданию этим атрибутам движущейся материи статуса неких сущностей.

Именно незнание внутреннего механизма их взаимосвязи стало причиной того, что даже математически зафиксированная в эпоху Ньютона взаимосвязь пространства, времени и движения не помешала возникновению и доминированию ньютоновского представления о времени как о неком абсолюте, оторванном от материи, движения, ставшего классическим, которому вполне соответствовало и представление о пространстве как о "пустом вместилище" для тел. Но при этом нужно отметить и тот интересный факт, что эти философски неверные представления о пространстве и времени вовсе не помешали, в свою очередь, совершить скачок в развитии науки.

И тем не менее, несмотря на все достижения ньютоновской эпохи, конфликт между общепринятым представлением о пространстве и времени как о чём-то совершенно независимом от существования и движения тел и интуитивным ощущением их внутреннего единства не только сохранился, но и вполне созрел - к концу 19 века он стал настоятельно требовать своего разрешения ввиду, прежде всего, накопившихся к тому времени проблем в области физики, указывающих на тесную внутреннюю связь пространства, времени и движения. Поэтому появление СТО с её зависимостью пространства и времени от движения, отвергающей ньютоновские абсолютные в своей самостоятельности, независимости пространственные и временные рамки бытия, которая к тому же вполне удовлетворительно объясняла целый ряд физических явлений, было воспринято как долгожданное, недостающее доказательство их внутреннего единства, как решительный прорыв к этому их единству. При этом постоянство скорости света "по-СТО" выступало и в роли внутреннего механизма их единства поскольку никакого другого объяснения этого их единства попросту не было. Результатом всего этого и явилось её относительно скорое признание, несмотря на всю её парадоксальность с точки зрения здравого смысла, опирающегося на совокупный опыт практической деятельности человека. Было решено, что тем хуже для здравого смысла. Большинством голосов он был объявлен предрассудком своего времени. Но похоже, голос истины остался при этом на стороне здравого смысла, поскольку, как теперь видно, вытекающая из второго постулата СТО и ничем более не объяснимая "тесная взаимосвязь" пространства, времени и движения представляет собой чисто внешнюю, координационную связь, противоречащую их внутренней, сущностной, генетической взаимосвязи с движением, в основе которой лежит связь СУБОРДИНАЦИИ, отражающая тот факт, что пространство и время являются лишь соответствующей стороной, способом существования движущихся тел и процессов.

Поэтому, оценивая СТО с позиции выявленной сущности времени, есть веские основания сказать, что появление этой физической теории, вознесённой затронутыми ею проблемами на пьедестал философии, не является для науки прямым шагом от заблуждения к истине. Скорее, это был шаг в ПОИСКАХ истины. Причём неоднозначный. С одной стороны, в том, что она заставила перейти от философских представлений о пространстве и времени, игнорирующих реальное единство пространства, времени и движения всё более настойчиво проявляющееся в естествознании, к представлениям об этих общих гранях бытия как тесно связанных друг с другом и с движением - её несомненная заслуга перед наукой. В том же, что она при этом предлагает такую их взаимосвязь друг с другом, которая, как оказалось, несовместима с сущностью этих явлений как способом существования движущейся материи, противоречит их естественной, природной взаимосвязи, игнорирует реальный внутренний механизм их единства и тем самым искажает их реальную взаимосвязь - её несомненный и серьёзный недостаток, который в результате привёл нас от одного заблуждения - ньютоновской эпохи - к другому, не менее грандиозному заблуждению современной эпохи.

Однако в целом ситуацию с появлением СТО можно представить как очередной "зигзаг" познания на пути приближения к истине. Причём в основе обоих этих "зигзагов" лежит вызванная разными причинами абсолютизация одной из сторон, черт, граней характера временного явления. Что, в общем-то, было неудивительно в условиях потери видимой связи временных понятий с их материальной основой и утраты их изначального смысла вернуть который и призвано решение вопроса о сущности времени, в условиях многогранности этого явления отношение раньше-позже, настоящее, прошедшее, будущее, длительность, течение, момент - всё это различные грани одного явления и, к тому же, его неоднозначности во взаимоотношениях с движением. Как мы обнаружили, время, с одной стороны, ЗАВИСИТ от движения - как сторона, способ движения протекания материальных процессов, т.е. своим происхождением, своей природой. Но с другой стороны, время НЕ ЗАВИСИТ от движения - ни по своему направлению течения, ни скоростью своего хода, ни, даже, в целом, от отдельного движения, его прекращения, т.е. по своим свойствам, предопределённым, однако, его сущностью как стороной движения. Поэтому как зависимость, так и независимость времени от движения - ОТНОСИТЕЛЬНЫ. А это значит, что относительная зависимость и относительная независимость от движения составляют две дополняющие друг друга грани его природного характера. Независимость в одном отношении и полная зависимость в другом - такова диалектика взаимосвязи времени и движения.

Ньютоновское же представление о времени, как теперь очевидно, абсолютизирует "независимую" черту его характера игнорируя при этом прямую его зависимость от движения, связанную с его происхождением. Однако ньютоновская абсолютизация ограничилась лишь верхним, философским уровнем познания временного явления, практически не затронув эмпирический его уровень прежде всего - выработанный независимо от тех или иных концепций времени метод непосредственного сравнения длительности различных процессов, и потому, хоть и давала неверное общее представление о времени, его природе, тем не менее позволяла верно отражать реальные временные связи, отношения, неосознанно, но верно соотнося при этом абсолютное и относительное в его характере.

СТО же, отвергая абсолютизацию независимого характера времени, предлагает при этом такую взаимосвязь пространства, времени и движения, которая, как обнаружилось, несовместима с наличием абсолютной черты его характера, и потому впадает при этом в другую крайность - в абсолютизацию относительной черты характера времени. Которая, однако, уже не столь "безобидна", как ньютоновская абсолютизация, т.к. ограничивая метод непосредственного сравнения длительностей и признание общей закономерности проявления длительности различными процессами, лежащей в основе метода её измерения, рамками отдельных ИСО, она "ущемляет" сохранившуюся пуповину, связывающую в сознании человека длительность, её величину, с материальными процессами, их граничными состояниями, и этим приводит к искажению в процессе отражения им реальных связей пусть и в области движения с ещё недосягаемой нами скорости. Причём, поскольку абсолютизация относительной черты характера затрагивает и пространственные связи, то её результатом является общее искажённое представление о пространственно-временной структуре нашего мира, ведущее к отрицанию единой для всех реальности.

А с другой стороны, время в СТО, будучи несовместимым с абсолютной гранью своего проявления, оказывается такой же "чистой" не облачённой в конкретную форму своего проявления длительностью, как и абсолютное ньютоновское время. И потому эти две "антагонистические" по отношению друг к другу теории времени, абсолютизирующие каждая "свою" черту характера временного явления, в конечном счёте сходятся, совпадают в отрицании конкретно-материальной формы проявления времени, несущей, соединяющей в себе количественную и качественную его определённость, и тем самым в сохранении возникшего в процессе познания отрыва времени от движения. Истина же и в споре Эйнштейна с Ньютоном оказывается, как теперь видно, где-то посередине – с одной стороны, время действительно течет одинаковым для всех образом, но не по “ньютоновски”, не как самостоятельная сущность, а с другой – оно и в самом деле неразрывно связано и с пространством, и с движением, но не такой связью, какую предложила СТО.

СТО не замечает, что соединяя время и движение ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОЙ для них связью, она разрывает не слишком крепкие ввиду недостаточной ясности в вопросе о природе времени нити ЕСТЕСТВЕННОЙ их взаимосвязи в голове человека и тем самым увеличивает разрыв времени и движения в его голове в их естественной взаимосвязи, доводя его до полной их внутренней несовместимости, до несовместимости времени с движением в качестве стороны, способа движения. Вся внутренняя логика СТО - это, в сущности, как теперь видно, логика такого разрыва. Так, провозгласив свой постулат о скорости движения света и отсчитывая время, секунды, уже в соответствии с ним, СТО перешла от единственного для всех образца величины секунды к неограниченному их количеству, к собственным образцам секунды для каждой ИСО в виде единиц времени их световых часов, предполагая при этом, что ход этих часов соответствует требованию её постулата о скорости света. Но в результате всего этого СТО "обнаружила" такой характер секунды, который, как оказалось, несовместим с какой-либо конкретно-материальной формой её проявления обладание которой неотделимо от одинакового для всех ИСО её отсчета. Т.е. своим переходом к неограниченному количеству находящихся под "опекой" её постулата и потому различных для различных ИСО образцов секунды СТО разрывает в нашем сознании естественную, природную связь величины всеобщей меры времени с конкретно-материальным способом её проявления которая проявлялась в требовании к различным часам идти в ногу друг с другом для отсчёта одной и той же меры времени. Световые же часы в СТО отсчитывают время уже не своими состояниями - одинаковыми для всех, - а постулируемой скоростью движения света - различной для различных ИСО - через состояния этих часов, "наполняя" эти состояния различной длительностью для различных ИСО. В переходе от единственного для всех образца секунды, величина которой определена лишь граничными состояниями ее эталонного процесса, к собственному образцу секунды для каждой ИСО, находящемуся в зависимости от постулата СТО, и состоит смысл перехода к световым часам при отсчете времени в СТО. При этом секунда СТО оказывается "голой" "чистой" длительностью уже не только в глазах человека давно отделившего в своём сознании длительность от ненужного ЕМУ материального её облачения, но и в её собственных потеряв в СТО саму возможность иметь какое-либо материальное облачение. И не только "голой", но и "безродной" потеряв при этом и свои природные - земные - корни. А лишившись материальной основы, она потеряла и своё абсолютное значение, своё абсолютное "Я", а вместе с ними и свой независимый природный характер, получив взамен всего этого лишь право "растягиваться" протекать медленнее в движущихся ИСО. С помощью таких безликих и безродных секунд и строит СТО все свои выводы, не замечая, что эти её бестелесные секунды делают и все её выводы столь же "бестелесными", лишёнными какого-либо реального содержания.

Характеристики

Список файлов ВКР