15551-1 (594940), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Сейчас же хотелось подчеркнуть другой момент. Поскольку собственные времена различных процессов не обладают никакой относительной скоростью хода, т.е. обладают ЕДИНЫМ ходом своего протекания независимо ни от каких систем отсчета, сливаясь при этом в однородный общий поток времени нашего бытия, но позволяя нам, однако, для отсчета, измерения времени – протяженности отдельных участков этого потока – использовать лишь один из составных ручейков этой полноводной “реки времени”, то такое их свойство и в самом деле позволяет сделать вывод о существовании ЕДИНОГО для всех времени, за которым, однако, стоит не какая-то самостоятельная сущность, пронизывающая мировое пространство, а собственное время – временные отношения – любого периодического процесса, избранного в качестве ведущего, главного при отсчете времени.
В-пятых, исходя из вышесказанного, становится вполне очевидным, что и в относительной, численной форме своего выражения величина длительности любого процесса не может иметь различное значение для различных ИСО. Как известно, в численной форме своего выражения она представляет собой результат сравнения, соотнесения длительности одного процесса с длительностью другого, периодического, выраженный числом, показывающим, сколько раз длительность одного - периодического, играющего роль часов - процесса повторилась в границах длительности другого. При этом длительность одного периода или определенной его части периодического процесса выступает МЕРОЙ, единицей измерения времени, а операция соотнесения какой-либо длительности с мерой времени называется измерением. Именно в процессе измерения индивидуализированная природная - первичная - форма выражения величины длительности, обладающая абсолютным в своей независимости от системы мер, отсчёта характером, трансформируется в безликую численную - вторичную, зависящую от единиц времени - форму своего выражения, которая позволяет сравнивать длительности заочно, по их численному обозначению, отражающему отношение величины измеряемой длительности к величине измеряющей, выступающей, в лице избранной меры времени, необходимым посредником заочного сравнения величин. Однако при этом возможности использования в этой роли длительности одного и того же периодического процесса ограничиваются привязанностью этой длительности к местоположению проявляющего её процесса. С другой стороны, было обнаружено, что результат измерения не изменится, если использовать в качестве меры времени длительность и других процессов, равную первоначально избранной для этой цели. Поэтому в качестве меры времени принимается длительность ЛЮБОГО периодического процесса любой конкретной формы её проявления, равная, однако, длительности определённого общедоступного периодического процесса, взятой за основу, за образец величины меры времени поскольку длительность определённой величины возможна не иначе, как длительность определённого процесса. При этом первичные для данной меры времени часы приобретают статус эталонных, образцовых, а определённая как количественный эквивалент эталонной длительности мера времени оказывается всеобщей, универсальной, способной отсчитываться где и когда угодно с помощью различных - вторичных по отношению к эталонным - часов. Причём длительность в качестве меры времени не может быть , не может выступать в относительной форме своего выражения, т.к. для процедуры измерения ее величина требуется в своем виде. И наша вездесущая секунда берущая, как известно, своё начало от суточного вращения Земли - в том числе. Её универсальность - в её многоликости, позволяющей ей проявляться в форме-способе-месте протекания любого периодического процесса и тем самым отсчитываться им в качестве его личной собственности, имеющей при этом статус всеобщей меры времени.
Необходимым же условием отсчёта различными часами одной и той же - всеобщей - меры времени является их равнение на ход эталонных, или первичных, для данной меры часов. Что мы и наблюдаем в нашей системе отсчёта вспомним сигналы точного времени, в рамках которой является общепризнанным, что только одновременно протекающие процессы обладают равной длительностью. Однако, как мы видели, данное свойство проявления длительности различными процессами не ограничивается внутренними рамками отдельных ИСО. Поэтому к каким бы ИСО ни принадлежали различные часы, для отсчёта ими эквивалентов избранной меры времени все они должны равняться на ход первичных для данной меры часов. Только эти - первичные - часы способны совершенно самостоятельно отсчитывать избранную меру времени, ибо только эти часы "знают сами по себе" величину избранной меры времени, обладая этой величиной длительности и до придания ей статуса образца всеобщей меры времени. И поэтому эти часы выступают в роли ведущих, а все остальные - в роли ведомых при отсчете этой меры. Что и гарантирует отсчет ими избранной меры времени. Всякая же автономия последних в этом деле означает, по сути, переход к новому эталону и новой мере времени.
Однако СТО, не опирающаяся на ясное понимание сущности времени и его величины, этого необходимого условия отсчёта часами различных ИСО одной и той же единицы времени не замечает. Для неё условием отсчёта эквивалентных единиц времени является соответствие хода часов различных ИСО требованию её второго постулата к ходу времени в этих ИСО. Предполагая же замедление не только времени, не только часов, но и абсолютно всех процессов движущейся ИСО, СТО подводит к выводу о принципиальной невозможности заметить какие-то отклонения в отсчёте единиц времени, связанные с движением ИСО, внутри каждой ИСО. А в условиях ограничения неправомерного, как мы уже видели области непосредственного сравнения длительностей внутренними рамками отдельных ИСО эта "внутренняя" одинаковость единиц времени различных ИСО и позволила говорить о "физической равноценности единиц измерения" СТО М. Борн. Эйнштейновская теория относительности, пер. с англ., М., 1964, с. 245., несмотря на предполагаемый ею различный ход часов различных ИСО.
И только неясность в вопросе о сущности времени и его величины мешала увидеть всю иллюзорность такой равноценности единиц времени, не учитывающей как природный способ выражения величины длительности различными процессами, так и соответствующее ему непременное условие обладания ими одинаковой длительностью. Но в результате оказываются обманчивыми, иллюзорными и логически безупречные выводы СТО. В том числе её вывод о зависимости величины длительности любого процесса от выбора ИСО, измеряющей эту величину, и тем самым об относительном - как эту относительность понимает СТО - характере этой величины. А такая относительность пространственных и временных отношений, связанная с выбором ИСО, является сутью, основным содержанием теории относительности, давшим название самой этой теории.
При этом нужно признать, что величина длительности любого процесса действительно имеет относительный характер. Но, во-первых, только в относительной форме своего выражения, которая, как видели, не является единственной формой её выражения. А во-вторых, эта относительность связана лишь с ВЕЛИЧИНОЙ объекта сравнения меры времени. И в этом случае относительная, численная форма выражения величины длительности мирно соседствует с абсолютной - первичной, природной - формой её выражения в образе проявляющего длительность процесса, предполагая и дополняя её как результат соотнесения величин в абсолютной форме их выражения, выступая при этом вторичной, производной формой выражения величины длительности, формой отражения абсолютной величины длительности процесса в зеркале абсолютной величины меры времени. И проявляющийся при этом относительный характер величины длительности лишь дополняет её изначально независимый ни от каких мер времени и в этом смысле абсолютный характер, является его продолжением в условиях сравнения различных длительностей. Имеющая же место при этом неопределённость, до измерения, величины длительности любого процесса в относительной форме её выражения вовсе не мешает её определённости, до измерения, в иной, абсолютной форме её выражения, не мешает определённости её проявления самим процессом, её определённости в качестве независимого от систем отсчета объекта измерения. Её значение в абсолютной, природной форме её выражения и предопределяет, совместно с абсолютным значением избранной меры времени, численное её значение, обнаруживаемое в процессе измерения, в процессе сравнения абсолютных значений измеряемой и измеряющей длительностей. При этом характер относительности, связанный с выбором меры времени по её величине, совпадает с классическим представлением об относительной величине, согласно которому результат измерения какой-либо длительности с помощью одной и той же меры времени должен быть для всех одинаков.
СТО же, не видя прямой и неразрывной связи относительного хода часов различных ИСО с относительной величиной отсчитываемых ими единиц времени, предполагает, в соответствии с требованием её второго постулата, различную скорость отсчёта ими одной и той же единицы времени секунды в различных ИСО прикрываясь при этом упомянутой "внутренней" одинаковостью этих единиц времени. И приходит к выводу о зависимости относительной величины длительности процессов ещё и от выбора ИСО. Но делая это, СТО не просто расширяет, корректирует область её относительности зависимости. Она при этом переходит невидимую черту от одного типа относительности к другому, переходит от неопределенности численного значения величины длительности до выбора меры времени по её величине, которая ничуть не мешает величине длительности быть вполне определённой в иной, не относительной форме её выражения, к неопределённости численного значения величины длительности до выбора меры времени по скорости её отсчёта или, что то же самое, до выбора ИСО, которая противоречит какой бы то ни было вообще её определённости безотносительно к ИСО поскольку определённость величины длительности до выбора ИСО, т.е. без участия ИСО, лишь собственными средствами проявляющего длительность процесса, означает её изначальную одинаковость для всех ИСО, несовместимую с выводом СТО о различной величине длительности для различных ИСО, с относительностью "по-СТО".
А это значит, что делая вывод о зависимости относительной величины длительности процесса от выбора ИСО, СТО тем самым предлагает такой характер этой величины, который несовместим с наличием абсолютной, независимой от всяких систем отсчёта формой её выражения. А значит - с природной формой, природным способом выражения величины длительности, являющимся естественной основой, предпосылкой относительной, в чём-то искусственной с участием измерителя формы её выражения которую СТО только и признаёт, не замечая того, что за ней стоит, несовместим с самостоятельностью определения величины длительности проявляющим её процессом. И, следовательно, - со временем, как стороной протекания самих процессов, предполагающим единство количественной и качественной определённости в проявлении ими временного свойства.
А с другой стороны, предполагая сугубо относительный характер величины длительности, предполагая относительную форму выражения этой величины единственно возможной формой её выражения в СТО бессмысленно говорить о величине длительности без указания системы её отсчёта, СТО ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ тем самым величину длительности с её значением лишь в относительной - численной - форме её выражения. А отождествляя - АБСОЛЮТИЗИРУЕТ, неоправданно преувеличивает роль, значение численной - вторичной, производной - формы её выражения и её относительного характера за счёт полного непризнания, игнорирования изначальной, природной формы её выражения - формы её проявления - и её природного, независимого характера чему в определённой степени способствовали и несомненные заслуги численной формы выражения величины длительности, в результате чего была вытеснена на задний план, оказалась вне фокуса сознания изначальная, природная форма выражения величины длительности, неотделимая к тому же от формы-способа протекания проявляющих длительность процессов, "закамуфлированная" под них и этим затрудняющая своё обнаружение. При этом СТО выдаёт одну из черт её характера - относительную - за единственную черту этого характера. Такова плата СТО за провозглашение постулата, требующего участия скорости движения ИСО в определении относительной величины длительности. А игнорируя другую - абсолютную - черту её характера, не замечая изначальную форму выражения величины длительности просто невозможно заметить, ощутить всю противоестественность ограничения области непосредственного сравнения длительности различных процессов внутренними рамками отдельных ИСО, позволившего СТО сделать свои выводы. Как невозможно осознать и тот факт, что граничные состояния любого процесса не только показывают, определяют границу измерения его длительности, но и, прежде всего, сами по себе определяют величину измеряемой длительности, причём одинаковым образом для всех ИСО, перечёркивая тем самым вывод СТО о сугубо релятивистском характере временных и не только связей, отношений. И такой "близорукостью", ведущей к абсолютизации относительности, СТО обладает, можно сказать, из принципа - благодаря провозглашённому постулату, несовместимому, как увидим чуть ниже, с абсолютной гранью выражения величины длительности. Её "прозрение" означало бы её самоотрицание.
Однако в рамках лишь вычислений такая опасность ей не грозит, поскольку эти рамки не позволяют увидеть то, что стоит за характером метрических свойств времени. Только проникнув в сущность какого-либо явления, можно заметить, что характер количественной его стороны предопределён его глубинной качественной стороной, его "внутренним устройством". И что измерения-вычисления - не начало познания количественной грани бытия, а его продолжение на основе ранее уже познанных качественных и количественных его сторон в их нераздельном природном единстве. При этом, как известно, человек шёл в познании окружающей его действительности от конкретного к абстрактному. Вначале были различные предметы, события, явления, их свойства, связи, закономерности и только потом, в результате отражения и обозначения всего этого, появились понятия, абстракции. И к понятию времени он шёл тем же путём, заинтересовавшись определённым порядком следования различных событий, явлений, их непространственной удаленностью друг от друга, тем, ЧТО отделяет начало и конец протекания различных процессов например, начало и конец жизненного пути каждого человека, и обозначая выявленные природные свойства и отношения теми или иными названиями "раньше", "позже", "одновременные", "длительность" и т.п., не отделяя при этом вначале выявленные свойства от их конкретных носителей, от конкретного способа проявления этих свойств.
С обозначений начиналось познание и количественной стороны временного явления, которая предстала перед человеком изначально в виде того факта, что лишь немногие процессы, вместе начинаясь, вместе и заканчивались остальные - либо раньше, либо позже. Этот факт и был соответствующим образом зафиксирован в сознании человека. При этом процессы, "концы" которых совпадали в своём появлении, стали называть одинаковыми по этой их способности к "самоудалению" к удалению друг от друга своих начальных и конечных состояний, остальные были обозначены как обладающие меньшей или большей этой способностью. Выработав же определение того, какие процессы одинаковы, а какие неодинаковы в проявлении данного свойства, человек получил возможность сравнивать различные процессы по этой их способности, получил МЕТОД их сравнения путём соотнесения в порядке появления их граничных состояний. Обозначив же это их свойство как "длительность", он получил возможность сравнивать уже не процессы по их способности, а сами эти способности создав тем самым необходимые, но еще недостаточные условия для отрыва этих свойств от процессов, имея при этом готовый метод их сравнения и используя для этого словесный способ выражения количественной грани временного явления благодаря наличию абсолютной формы ее выражения. При этом вопрос о том, какие длительности считать одинаковыми, а какие - большими или меньшими по отношению друг к другу, решился не путём измерений для этого ещё не был "изобретён" метод измерений и не путём конвенций, а путём простого обозначения, отражающего тот факт, что существуют процессы, одноимённые "концы" которых либо совпадают, либо не совпадают друг с другом в порядке их появления.
К тому же, обозначив процессы, "концы" которых совпадают, как "обладающие одинаковой длительностью", человек получил не только определение одинаковой длительности. Зафиксировав при этом СВЯЗЬ относительной степени способности этих процессов к "самоудалению" с определённым соотношением "концов" этих процессов, он неожиданно для самого себя обнаружил общую ЗАКОНОМЕРНОСТЬ проявления временного свойства различными процессами - все процессы, "концы" которых совпадают, обладают одинаковой длительностью. Которой и воспользовался далее, не сумев, однако, осознать сам факт её обнаружения и предоставив тем самым "открытие" этой закономерности своему потомку - человеку с часами.
Придя к методу сравнения длительности различных процессов путем соотнесения их "концов", человек не остановился в своем подходе к оценке количественной грани времени. Используя тот факт, что одновременно протекающие процессы т.е. чьи "концы" совпадают ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ обладают одинаковой длительностью, он стал выражать длительность одного процесса через равную ему длительность другого, периодического длительность каждого периода которого была принята за единицу времени путём совмещения начала и конца измеряемого процесса с началом и концом измеряющего периодического процесса, т.е. с началом и концом измерения. И этим сделал следующий шаг в расширении своих возможностей познания количественной грани этого свойства - шаг от метода непосредственного сравнения и словесно-описательного способа выражения величины длительности к методу измерения и ЧИСЛЕННОЙ форме выражения этой величины, которая, с одной стороны, позволила сравнивать длительности различных процессов на любом их удалении друг от друга, причём сравнивать уже непосредственно длительности по их численному значению, а не процессы, а с другой стороны, тем самым основательно разорвала их видимую связь, позволила в какой-то мере "забыть" при этом о процессах, упустить на время из виду то, что конечный смысл измерений длительности состоит в определении истинного соотношения "концов" различных процессов, т.е. позволила "оторвать" длительность предварительно "обезличив" её от процессов. Все, что их после этого ещё связывало в сознании человека, - это метод её измерения путём совмещения "концов" измеряемого и измеряющего процессов. И теперь уже с трудом приходится "вспоминать", что за этой тонкой нитью, связывающей их, стоят как происхождение измеряемого свойства, так и его природный характер предопределённый этим происхождением, или закономерность его проявления, состоящая в том, что одновременно протекающие процессы обладают одинаковой длительностью, и что смысл одинаковой длительности процессов в том, что "концы" этих процессов совпадают в своём появлении, и метод измерения длительности исходит из ПЕРВИЧНОСТИ утверждения о "совпадении..." по отношению к утверждению об "одинаковости..." не потому совпадают "концы" процессов, что их длительность одинакова, а потому их длительность одинакова, что "концы" их совпадают.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
