15551-1 (594940), страница 5
Текст из файла (страница 5)
А поскольку "одинаковая длительность процессов" - это всего лишь иное выражение, обозначение того факта, что "концы" этих процессов совпадают в порядке своего появления, то выражение "одновременные процессы обладают равной длительностью" НЕ ТОЛЬКО И НЕ СТОЛЬКО ОЦЕНКА длительности этих процессов по результатам измерений, позволившим осознать, наконец, эту закономерность проявления длительности, сколько, прежде всего, ОПРЕДЕЛЕНИЕ того, длительности каких процессов считать одинаковыми, возникшее как отражение общей закономерности проявления ими этого свойства до всякого его измерения. И как таковое оно является отправной точкой, исходным постулатом, АКСИОМОЙ всякого измерения, сравнения длительности, пусть и неосознанной. На этом "утверждении, не требующем доказательств", строятся и все предполагаемые измерения СТО так как незнание того, какая общая закономерность проявления временного свойства лежит в основе метода его измерения, вовсе не избавляет от необходимости действовать, пусть и неосознанно, в соответствии с этой закономерностью. Это всё равно как законы логики, являющиеся не результатом умозаключений, а изначальной основой всякого умозаключения. Они отложились в голове человека в результате тысячелетней практической его деятельности, и он пользуется ими независимо от осознания им факта их существования. Но только отбросив на время шоры вычислений, ограничивающие глубину рассмотрения явлений, можно заметить, что СТО предполагаемыми результатами измерений пытается опровергнуть аксиому измерения как некую теорему, "доказывая" ограниченность вышеуказанного свойства длительности различных процессов рамками отдельных ИСО и не замечая, что этим "рубит сук", на котором держатся и все предполагаемые ею результаты измерений.
Говоря об отсчёте времени, отметим ещё три момента, связанных с этой проблемой. Момент первый состоит в том, что только часы, благодаря своему особому устройству, способны самостоятельно выражать величину собственной длительности в относительной - численной - форме её выражения, являющейся результатом сравнения и предполагающей в других случаях измерителя. Обладая собственным периодическим процессом, настроенным на ход эталонных часов избранной меры времени, и счётчиком его периодических изменений, часы автоматически определяют количество этих изменений равное количеству отсчитанных ими при этом мер времени и выражают полученный результат через свои состояния, обозначенные соответствующими числами. При этом абсолютная форма выражения величины длительности часов с помощью их состояний совпадает с относительной с помощью чисел формой её выражения, и часы, определяя величину собственной длительности своими состояниями, определяют ими же и её численное значение а заодно и значение длительности других процессов, соотносимых с часами.
СТО же о такой "двуличности" всяких часов не подозревает. В показаниях часов она видит лишь относительную форму выражения величины, лишь количество секунд той или иной ИСО, отсчитанное собственными часами этих ИСО путём соответствия их хода ходу времени в этих ИСО, продиктованному, якобы, движением ИСО игнорируя показания этих часов для "чужих" ИСО как "несоответствующие" ходу времени в них, совершенно не замечая стоящую за этими показаниями ту или иную границу проявления ими собственного свойства длительности, определяющую в этой уже абсолютной по смыслу форме выражения, являющейся всеобщим достоянием, одинаковую для всех ИСО степень проявленной ими длительности.
Момент второй состоит в том, что в качестве эталонных необходимо выбрать ЕДИНСТВЕННЫЕ часы, поскольку нет никаких гарантий появление СТО тому наглядный пример, что идущие в одних условиях в ногу друг с другом различные часы, в том числе однотипные, под воздействием каких-либо факторов не изменят свой ход относительно друг друга и тем самым не внесут путаницу в систему мер ввиду их неспособности при этом отсчитывать одну и ту же единицу времени. В случае с секундой таким единственным, исторически сложившимся эталоном её длительности долгое время выступала определённая часть периода вращения Земли, этого вседоступного процесса, который является прародителем секунды, поскольку именно его часть длительности была избрана образцом всеобщей меры времени под названием "секунда" в результате чего он стал первым её обладателем и единственным, который стал её обладателем "по определению". Только ему она обязана своей величиной и изначальной формой своего проявления. И только он обладает секундой в её "первозданном" виде. Все остальные носители секунды включая и более стабильные атомные часы вторичны - лишь отражают и тиражируют эту величину, облачая её при этом в собственные одеяния. И постепенный переход к новому, атомному её эталону, сохраняющему, в новом обличье, её первоначальную величину, но повышающему стабильность её воспроизведения, ничего в этом отношении не меняет. Быть единственным образцом - в этом сам смысл эталонных часов.
И, наконец, момент третий связан с тем, что общепринятое определение секунды как длительности, равной длительности ее эталонного процесса, не отражает тот факт, что длительность эталонного процесса может быть РАВНОЙ секунде, только ЯВЛЯЯСЬ ЕЮ по определению, задавая при этом ее величину в абсолютной форме ее выражения. Поэтому “развернутое” определение секунды, более полно отражающее ее происхождение, будет выглядеть как “длительность эталонного процесса и равная ей длительность других процессов”.
В-шестых, начнём с того, что сами материальные процессы, призванные СТО обеспечить необходимое ей замедление времени, не способны на своеобразно-симметричное ввиду эквивалентности различных ИСО замедление своего хода в движущихся ИСО. Такое замедление процессов означает, что в любой момент существования двух взаимодвижущихся ИСО, заданный общим и потому всегда одинаковым для обеих ИСО расстоянием между ними, каждый процесс в этих ИСО должен иметь сразу несколько различных своих состояний, соответствующих несовпадающим но равноправным требованиям наблюдателей различных ИСО о замедлении процессов в "противоположных" им ИСО. Но не наблюдатели с их ИСО образуют то или иное состояние процессов. Сами же материальные процессы в один и тот же момент их существования, заданный каким-либо общим расстоянием между ними, между их ИСО, т.е. в один и тот же общий для них момент существования, взаимодвижения их ИСО не могут образовать сразу несколько различных своих состояний - одно для одной ИСО, другое для другой.
Таким образом, вопрос о реальности замедления процессов не "бессмыслен ввиду относительного характера замедления" поскольку, дескать, в этом случае что реально для одной ИСО - нереально для другой, а имеет отрицательный ответ. Такой вывод подтверждается и тем фактом, что за почти столетний период времени с появления СТО так и не было обнаружено никакой общей физической причины, силы, способной воздействовать на все механические, химические, биологические и т.д. процессы на разнообразные внутренние силы их протекания с целью изменения их относительного хода в зависимости от относительной скорости их движения. Как не было обнаружено и никакой силы, способной передавать всякое ускорение системы отсчета уже движущемуся в ней в пустоте лучу света, дабы и после ее ускорения он двигался в ней с предписанной СТО скоростью сохранив при этом неизменной скорость своего движения во всех других – инерциальных – системах отсчета.
К тому же, говоря, с одной стороны, о замедлении процессов в движущихся ИСО, СТО, с другой стороны, устами своего первого постулата говорит о неспособности этих процессов каким-то образом "ощутить" движение ИСО, исключая тем самым само движение в качестве причины замедления процессов. Предполагать же, что ход процессов "просто" следует за ходом времени в движущихся ИСО - значит поставить телегу впереди лошади, оставив при этом открытым вопрос о том, что стоит за предполагаемым изменением хода времени и процессов. Поэтому логическая причина замедления процессов в движущихся ИСО - необходимость "материального обеспечения" вывода СТО о замедлении времени в этих ИСО - оказывается единственной "действующей" причиной такого эффекта противостоит которой в реальности физическая неспособность этих процессов к "самораздвоению".
И так называемый "парадокс близнецов", строго говоря, состоит не в том, что один из близнецов в результате своего космического путешествия должен оказаться моложе другого как этот парадокс обычно преподносится, позволяя при этом дать хоть некую видимость его физического объяснения, а в том, что КАЖДЫЙ из близнецов в результате взаимного а другого нет движения должен стать моложе другого. Как абсолютно симметрична на участке равномерного движения процедура предполагаемых СТО измерений, "выявляющая" релятивистские эффекты такого движения, заложенные в эту процедуру вторым постулатом СТО, так симметричны, относительны и все эти релятивистские эффекты. Их относительность - способ, необходимое условие их "проявления". В этом и состоит "изюминка" СТО как теории ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.
А это не просто неожиданный, странный вывод. Это ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ по отношению к возможностям близнецов а в их лице - по отношению к самой реальности вывод. Это противоречие, неразрешимое в рамках СТО. На примере "близнецов" хорошо видно, что требования СТО для различных ИСО не относятся к различным граням, сторонам, элементам одной и той же реальности и вовсе не представляют собой как в этом иногда пытаются нас убедить различный вид, "срез", угол наблюдения этой единой реальности для различных ИСО. А поскольку по отношению к единой реальности они противоречивы, то выводы СТО предполагают, фактически, для каждой ИСО собственную реальность как некое приложение к собственному времени каждой ИСО. При этом общее количество "двойников" наших близнецов, отличающихся, однако, соотношением возраста, должно быть равным количеству различных ИСО.
И попытка избавиться от возникающего противоречия ссылкой на неизбежное ускорение одной из систем отсчёта откуда следует, что причиной изменения хода времени и процессов объявляется ускорение, и, значит, если испытают ускорение обе системы, то никаких относительных эффектов можно не ожидать, а если какая-либо система испытает ускорение дважды - при разгоне и торможении до полной остановки, - то должен получиться двойной эффект, т.е. путём выхода за рамки СТО за рамки рассматриваемых ею систем отсчёта и полученных ею выводов, лишь подтверждает, с одной стороны, его неразрешимость в рамках самой СТО, а с другой стороны, противоречит СТО, которая говорит о замедлении времени в "движущейся" ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системе отсчёта откуда и происхождение "ИСО" по отношению к "покоящейся" НЕЗАВИСИМО от того, какая из них ускорялась, ибо делит различные ИСО на "движущиеся" и "покоящиеся" исключительно по их отношению к ИСПОЛЬЗУЕМОЙ системе мер - метру, секунде, - недвусмысленно предполагая таким УСЛОВНЫМ делением относительно-симметричный характер ожидаемого замедления при котором длительность процессов всякой ИСО в СТО по собственным часам этой ИСО всегда меньше длительности этих же процессов по чужим - "движущимся" - часам.
Но на этом противоречия не заканчиваются. "Обвинив", в поисках выхода из возникшего тупика, одну из систем отсчёта в ускорении на начальном этапе движения, сторонники СТО ставят эту систему за её неравномерное прошлое "вне законов СТО" на участке её РАВНОМЕРНОГО движения отрицая ее право требовать замедления времени в неускорявшихся системах отсчета, не обращая внимания на то, что сама СТО предполагает своим первым постулатом физическую эквивалентность равномерно движущихся систем без каких-либо исключений, т.е. ставит применимость своих выводов к той или иной системе отсчёта в зависимость только от характера её движения на рассматриваемом участке движения, а не от её "биографии". И при этом, уже не обращая внимания и на логику, пытаются "объяснить" выводы теории, полученные ею при рассмотрении лишь равномерного движения через соответствующую постулатам СТО процедуру вычислений-измерений, УСКОРЕННЫМ движением системы отсчета, т.е. выйдя за рамки применимости этой теории, за рамки, ВНУТРИ которой появились все её выводы, и где, следовательно, надо бы искать и их причину. Однако логика "искать там, где легче что-то найти" оказалась сильнее.
В рамках же СТО исходное равноправие различных ИСО и условность, относительность их деления на движущиеся и неподвижные что сродни делению на "левые" и "правые" неизбежно приводит к обратимости вывода о замедлении времени в движущейся ИСО, достаточно откровенно говорящей о его иллюзорности, о том, что он представляет собой результат искажения реальных связей и отношений, возникающий при рассмотрении реальности через "отклоняющую призму" процедуры предполагаемых СТО измерений на основе её второго постулата, "кривизна" которой действительно зависит только от скорости движения ИСО. В рамках СТО и единой реальности это единственное непротиворечивое объяснение рассмотренного противоречия.
Как видим, вывод СТО о замедлении времени в движущихся ИСО, являющийся следствием ее второго постулата, "продолженного" в процедуре предполагаемых измерений, входит в противоречие с реальностью, наталкиваясь на неспособность материальных тел и процессов обеспечить эту безукоризненную логическую структуру конкретно-материальной формой проявления. Откуда следует, с одной стороны, что корень этого противоречия содержится в исходном постулате данной теории, а с другой, что вопрос о физической причине замедления времени и процессов в ИСО не имеет смысла ввиду чисто логической природы этих эффектов, несовместимых с таким основополагающим физическим свойством нашей реальности, как единичность существования процессов, и потому не относящихся к сфере действия физических причин.
И никакой движущийся П-мезон загадочное поведение которого обычно приводится как доказательство замедления времени в движущейся ИСО, хотя имеется и более простое тому объяснение - его скоростью, большей С не может обладать для себя одной длительностью своего существования, движения, а для нас - другой, ибо длительность, которую он образует своим движением к Земле, будет отсчитываться этим движением и для самого мезона, и для земных наблюдателей. При этом общее и потому одинаковое для них в любой момент их взаимодвижения расстояние определяет их общее настоящее, общие моменты времени их существования, т.е. своим взаимодвижением, этим общим для них процессом, они отсчитывают и общее для них время как атрибут их взаимодвижения, время, являющееся "обратной" стороной протекания ВСЯКОГО без исключения материального процесса. Поэтому никакая ВЗАИМНАЯ скорость не поможет мезону односторонне увеличить длительность своего движения-существования. Как не поможет она ему односторонне сократить расстояние до Земли, являющееся их общим свойством, общим достоянием, определяющим их пространственные ВЗАИМОотношения друг с другом и существующим для одного из них только тогда, когда оно существует и для другого, и только в той мере или степени - определенной САМИМИ объектами движения, - в которой оно существует и для другого. Только не видя прямой, непосредственной связи времени и движения, можно не замечать, что взаимодвижение самих ИСО отсчитывает время, причём общее для них - СОБСТВЕННОЕ ВРЕМЯ РАЗЛИЧНЫХ ИСО, и что любое проявление времени столь же обьективно-ОДИНАКОВО для различных ИСО, как и материальный процесс, его проявляющий. И только не замечая всего этого, можно всё ещё не сомневаться в истинности этой релятивистской "теории времени", глубина постижения которой временного явления ограничивается показаниями часов.
Таким же невыполнимым представляется и предположение относительности одновременности, когда каждая ИСО наделяется собственной, существующей только для неё связью одновременных состояний различных процессов. При этом вопрос о природе этой связи, её сущности, определяющей её возможности, СТО, конечно же, не рассматривается. А между тем предположение СТО не соответствует возможностям той объективной связи, которая ОБРАЗУЕТСЯ САМИМИ носителями этой связи в лице движущихся тел и процессов. СТО не замечает, что расстояние, движение - не только разделяют, но, разделяя, и СВЯЗЫВАЮТ тем самым различные тела, процессы, их состояния. Причём не только в пространственном, но и во ВРЕМЕННОМ отношении, определяя общие для них моменты времени, течение общего для них времени и тем самым наглядно демонстрируя взаимосвязь, единство пространственной и временной граней бытия. Именно пространственные отношения и определяют, как мы видели, каждый момент собственного времени взаимодвижения, взаимосуществования различных объектов. Имеющие же место при этом внутренние пространственные состояния этих объектов определяют соответствующие "внутренние" моменты времени их существования. И время любого события однозначно определено местом этого события в системе движущихся тел. Эта ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННАЯ связь СОСУЩЕСТВОВАНИЯ, выступающая объективной основой одновременности, своим возникновением обязана лишь самому факту существования качественно-разнородной действительности. И столь же объективна, как и сама действительность. Незримые, но вездесущие нити этой связи как раз и соединяют разрозненные элементы действительности в общую преходящую конкретную форму её проявления, которая определяет то или иное лицо настоящего времени нашего бытия и которая одинакова для всех ИСО, как одинакова для всех ИСО объективно существующая связь одновременных состояний. Такой характер этой связи предопределён образующими её носителями, вытекает из самой её природы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
