133190 (593881), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Тест оценки уровня общительности, коммуникативности содержит возможность определить уровень коммуникабельности человека. Отвечать на вопросы следует используя три варианта ответов – "да", "иногда" и "нет". Оценка ответов: "да" – 2 балла, "иногда" – 1 балл, "нет" – 0 баллов. Полученные очки суммируются, и по классификатору определяется, к какой категории относится испытуемый.
Классификатор теста:
30-31 баллов. Слишком низкая коммуникабельность (болезненная замкнутость).
25-29 баллов. Низкая коммуникабельность.
19-24 баллов. Коммуникабельность ниже среднего.
14-18 баллов. Средняя коммуникабельность.
9-13 баллов. Коммуникабельность выше среднего.
4-8 баллов. Высокая коммуникабельность.
3 балла и менее. Излишне высокая коммуникабельность (болтливость).
5. Тест К. Томаса
Тест адаптирован для изучения личностной предрасположенности к конфликтному поведению человека. Для описания типов поведения людей в конфликтных ситуациях применяется двухмерная модель регулирования конфликтов. Основополагающими измерениями в ней являются: кооперация, связанная с вниманием человека к интересам других людей, вовлеченных в конфликт; и напористость, для которой характерен акцент на защите собственных интересов. Соответственно этим двум способам измерения выделяются следующие способы регулирования конфликтов:
-
Соперничество (конкуренция) как стремление добиться удовлетворения своих интересов в ущерб другому.
-
Приспособление, означающее, в противоположность соперничеству, принесение в жертву собственных интересов ради интересов другого человека.
-
Компромисс.
-
Избегание, для которого характерно как отсутствие стремления к кооперации, так и отсутствие тенденции к достижению собственных целей.
-
Сотрудничество, когда участники ситуации приходят к альтернативе, полностью удовлетворяющей интересы обеих сторон.
Предполагается, что при избегании конфликта ни одна из сторон не достигнет успеха. При таких формах поведения как конкуренция, приспособление и компромисс или один участник оказывается в выигрыше, а другой проигрывает, либо проигрывают оба, так как идут на компромиссные уступки. И только в ситуации сотрудничества обе стороны оказываются в выигрыше (См. рис.2)
Рис. 2. Пять способов урегулирования конфликтов
В опроснике описывается каждый из пяти перечисленных вариантов двенадцатью суждениями о поведении человека в конфликтной ситуации. В различных ситуациях они сгруппированы в 30 пар, в каждой из которых испытуемому предлагается выбрать то суждение, которое является наиболее типичным для характеристики его поведения.
Инструкция. Предлагаемый тест имеет целью определить характерную для Вас тактику поведения в конфликтных ситуациях. Он состоит из 30 пунктов, в каждом из которых имеется два суждения, обозначенные буквами А и Б (они иногда повторяются в разных пунктах). Сравнивая указанные в пункте два суждения, каждый раз выбирайте из них то, которое является более типичным для Вашего поведения. В бланке для ответов под номером пункта поставьте А или Б в соответствии с Вашим выбором. Количество баллов, набранных испытуемым по каждой шкале, дает представление о выраженности у него тенденции к проявлению соответствующих форм поведения в конфликтных ситуациях. Текст опросника см. Приложение 8.
2.3 Результаты исследования
1. Результаты диагностики манипулятивного отношения (по шкале Банта) см. Приложение 9, табл. 3 и рис. 3. При диагностике показателя манипулятивного отношения у четырех человек (16%) обнаружен низкий показатель манипулятивного отношения, у семерых (28%) - средний показатель с тенденцией к низкому, у девяти (36%) – средний показатель с тенденцией к высокому, у пятерых (20%) – высокий показатель манипулятивного отношения.
Рис. 3. Результаты диагностики манипулятивного отношения (по шкале Банта)
2. Результаты принятия других (по шкале Фейя) см. Приложение 9, табл. 4 и рис. 4. При диагностике показателя принятия других у пяти человек (20%) обнаружен низкий показатель принятия других, у восьми (32%) - средний показатель с тенденцией к низкому, у семи (28%) – средний показатель с тенденцией к высокому, у пятерых (20%) – высокий показатель принятия других.
Рис. 4. Результаты диагностики принятия других (по шкале Фейя)
3. Результаты диагностики уровня КОС см. Приложение 9, табл. 5 и рис. 5.
При диагностике уровня индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей у пяти человек (20%) обнаружен низкий уровень КОС, у троих (12%) - уровень КОС ниже среднего, у пяти (20%) – средний уровень КОС, у шестерых (24%) - уровень КОС выше среднего, у шестерых (24%) – высокий уровень КОС.
Рис. 5. Результаты диагностики уровня индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей
4. Результаты диагностики уровня общительности см. Приложение 9, табл. 6 и рис. 6.
При диагностике уровня общительности у четырех человек (16%) обнаружена низкая коммуникабельность, у четырех (16%) - коммуникабельность ниже среднего, у пяти (20%) – средняя коммуникабельность, у десяти (40%) - коммуникабельность выше среднего, у двоих (8%) – высокая коммуникабельность.
Рис. 6. Результаты диагностики уровня общительности
5. Результаты методики "Оценка способов реагирования в конфликте" см. Приложение 9, табл. 7 и рис. 7. При диагностике уровня способов реагирования в конфликте в исследуемом коллективе максимальные оценки по такому способу как соперничество (конкуренция) присущи пяти испытуемым (20%), максимальные оценки по такому способу как сотрудничество присущи девяти испытуемым (36%), максимальные оценки по такому способу как компромисс присущи трем испытуемым (12%), максимальные оценки по такому способу как избегание присущи пяти испытуемым (20%), максимальные оценки по такому способу как приспособление присущи трем испытуемым (12%).
Рис. 7. Результаты оценки способов реагирования в конфликте
2.4 Обсуждение результатов исследования
Далее был проведен качественный и количественный анализ результатов исследования.
Для качественного анализа результатов исследования для подтверждения гипотезы о том, что уровень манипулятивных установок (склонности к манипулированию) личности детерминирован субъективными особенностями общения, было проведено сравнение результатов исследования манипулятивного отношения (по шкале Банта) и результатов оценки способа реагирования в конфликте.
В ходе анализа было выявлено, что испытуемым с высоким показателем манипулятивного отношения присущ такой способ реагирования в конфликте, как соперничество; испытуемым со средним показателем с тенденцией к высокому присущ такой способ реагирования в конфликте, как сотрудничество; испытуемым со средним показателем с тенденцией к низкому присущи такие способы реагирования в конфликте, как компромисс и приспособление; испытуемым с низким показателем манипулятивного отношения присущ такой способ реагирования в конфликте, как избегание.
Таким образом, наиболее эффективным способом реагирования в конфликте обладают менеджеры со средним показателем манипулятивного отношения с тенденцией к высокому. Наименее эффективными способами реагирования в конфликте обладают менеджеры с высоким и низким показателями манипулятивного отношения.
Для количественного (статистического) анализа результатов исследования для подтверждения гипотезы о том, что уровень манипулятивных установок (склонности к манипулированию) личности детерминирован субъективными и объективными особенностями общения, была проведена математическая обработка результатов с использованием коэффициента корреляции Пирсона. Коэффициент характеризует наличие только линейной связи между признаками.
Знак коэффициента корреляции очень важен для интерпретации полученной связи. Если знак коэффициента линейной корреляции — плюс, то связь между коррелирующими признаками прямая, т.е. большей величине одного признака (переменной) соответствует большая величина другого признака (другой переменной).
В общем виде формула для подсчета коэффициента корреляции такова:
где хi — значения, принимаемые в выборке X,
yi — значения, принимаемые в выборке Y;
— средняя по X, 
— средняя по Y.
Нами была проведена корреляция между следующими параметрами:
1. показателями манипулятивного отношения и показателями принятия других;
2. показателями манипулятивного отношения и уровнями индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей;
3. показателями манипулятивного отношения и уровнями общительности.
Расчеты проводились средствами Microsoft Excel.
По результатам математической обработки по коэффициенту Пирсона коэффициент корреляции между показателями манипулятивного отношения и показателями принятия других: r = - 0,7352. Таким образом, можно говорить о сильной корреляционной связи между показателями манипулятивного отношения и показателями принятия других. Причем связь является обратной, т.е., чем выше уровень принятия других, тем ниже уровень манипулятивного отношения.
Коэффициент корреляции между показателями манипулятивного отношения и уровнями индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей: r = 0,6214. Таким образом, можно говорить о наличии средней корреляционной связи между показателями манипулятивного отношения и уровнями индивидуальных коммуникативно-организаторских способностей.
Коэффициент корреляции между показателями манипулятивного отношения и уровнями общительности: r = 0,6145. Таким образом, можно говорить о наличии средней корреляционной связи между показателями манипулятивного отношения и уровнями общительности.
Таким образом, количественный анализ результатов исследования также подтвердил предположение о том, что уровень манипулятивных установок (склонности к манипулированию) личности детерминирован субъективными (отношение к другим) и объективными (коммуникативными) особенностями общения.
Следовательно, можно говорить о влиянии особенностей общения личности менеджера на уровень манипулятивных установок (склонности к манипулированию).
Таким образом, гипотеза исследования подтвердилась.
Заключение
В заключение исследования можно сделать следующие выводы.
1. Понятие "психологическая манипуляция" является сравнительно новым и недостаточно изученным как в отечественной, так и в зарубежной психологии. В отечественной психологии наиболее распространенным является определение манипуляции как одного из видов психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями.
2. Вопрос об этической оправданности манипулятивного воздействия в психологии остается открытым, однако можно выделить следующие мнения по данному вопросу:
-
Крайние взгляды, полностью оправдывающие или осуждающие использование манипуляции;
-
Взгляд, предлагающий судить об этической оправданности манипуляции по критерию конструктивности/деструктивности цели воздействия;
-
Взгляды, разводящие понятия психологической манипуляции и психологической игры, допускающие этическую оправданность "игр" в межличностном общении партнеров на первых стадиях формирования их отношений.
-
Взгляды, предлагающие вывести проблематику воздействия за рамки морально-этической оценки, но рассматривать его с точки зрения конструктивности и деструктивности для участников влияния.
3. При рассмотрении этических аспектов использования манипулятивного воздействия следует учитывать менталитет социальной группы, к которой принадлежит индивид. Следует учитывать тот факт, что в контексте организации критерий этической допустимости манипулятивного воздействия может транслироваться через корпоративную культуру организации.
4. Подчеркивание исключительно деструктивных аспектов манипулятивного воздействия в зарубежной и отечественной литературе обусловлено, во-первых, тем, что социально-адаптивный результат использования манипуляций оказывается глубоко скрытым в политических, образовательных, воспитательных и управленческих процессах, в то время как отрицательный результат обнаруживает себя гораздо чаще. Во-вторых, это связано с тем, что манипуляция является скрытым видом воздействия, имитирующим субъективность адресата воздействия. Следует отметить, что отсутствие исследований, посвященных деструктивному влиянию манипуляции на личность, не дают нам возможности сделать вывод об исключительно деструктивных аспектах использования манипуляции. Также здесь достаточно остро стоит проблема отделения предпосылок манипулятивного воздействия от их следствий и определения степени деструктивного эффекта от использования манипуляции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
