2167-1 (592609), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Принцип самоопределения народов /наций/ относится к периоду буржуазных революций. В ХIХ в. под флагом "принципа национальности" буржуазия, стремясь установить свое государство, боролась за создание самостоятельных рациональных государств в Европе.
Однако "принцип национальности" не являлся общепризнанным даже в рамках Европейского международного права. Существование колониальной системы, а также некоторых европейских многонациональных империй находилось в резком противоречии с принципом самоопределения наций. Общепризнаной нормой международного права принцип самоопределения наций стал после второй мировой войны, после принятия Устава ООН. Кроме этого, принцип самоопределенния народов нашел свое отражение в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года, принятой по инициативе СССР , в ст.1. Пактов о правах человека и Декларации о принципах международного права 1970 года, в которой дается развернутое определение содержания принципа самоопределения народов. В содержании рассматриваемого принципа в современном международном праве включается в основном следующее:
а/ все народы имеют право свободно, без вмешательства извне, определять свой политический статус и осуществлять экономическое, социальное и культурное развитие;
б/ все государства обязаны уважать эти права;
в/ все государства обязаны путем совместных и самостоятельных акций содействовать осуществлению народами права на самоопределение;
г/ все государства обязаны воздерживаться от любых насильственных действий, лишающих народы их права на самоопределение, свободу и независимость;
д/ в своей борьбе за независимость колониальные народы могут использовать все необходимые средства;
е/ запрещается подчинение народа иностранному государству и эксплуатация.
Как указыавется в Декларации о принципах международного права 1970 г., создание суверенного и независимого государства, свободный союз и вхождение в государство или создание иного политического союза, свободно определенного народом, является различными формами осуществления народом права на самоопределение.
В Уставе ООН принцип неприменения силы или угрозы применения силы сформулирован следующим образом: "Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы применения силы или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместтимым с целями Объединенных Наций." /п.4 ст.2 Устава ООН/.
Главное в содержании принципа неприменения силы и угрозы силой - запрещение агрессивной войны, то есть запрещение прибегать к войне в отношениях между государствами.
Наряду с созданием новых принципов и новых институтов международного права дипломатия применяет уже существующие принципы и институты, сложившиеся в процессе многолетней практики международных отношений. Нормы международного права, в котором нет единого законодателя, толкователя или органа, гарантирующего их исполнение, еще в большей степени, чем нормы внутригосударственного права испытывают влияние той государственной деятельности, в которой они применяются. И, если внутри государства административная и судебная практика оказывает заметное влияние на содержание применяемых в ней правовых норм, то в международных отношениях влияние практики на правовые нормы сказывается еще сильнее.
Дипломатия, применяя нормы международного права, стремится воспользоваться ими в рамках, допускаемых общими началами международного права, для юридического закрепления и обоснования проводимой ею внешней политики государства. Такого рода стремления дипломатии различных государств, то сталкивающиеся друг с другом, то соглашающиеся между собой, в своей совокупности наполняют нормы международного права тем конкретным политическим содержанием, от которого зависит реальное значение этих норм в международной жизни и ход их дальнейшего развития.
4. Противопоставление дипломатии и международного права.
В современной западной литературе по международному праву нередко имеет место противопоставление международного права и дипломатии, международного права и политики. Примером такого противопоставления может служить книга американского юриста Перси Корбетта "Право в дипломатии", изданная Центром по исследованию международных отношений при Принстонском уневерситете. Корбет утверждает, что дипломатия стремится воспользоваться международным правом, лишь как предлогом для оправдания своих действий, а если это удается, то нарушает его. 1. "Право - по видимому, плохо уживается в дипломатии" - пишет он. "Между этими двумя областями неизбежен разрыв, и при некотором напряжении право рушится". "Более систематическое изучение дипломатии не оставляет сомнений относительно практики ссылок на надлежащее юридические нормы. Первая цель ссылок на право заключается в том, чтобы сделать респектабельным и "законным" повод для предпринимаемой или предполагаемой акции". стр.66 1. Такое противопоставление международного права и дипломатии понадобилось Корбетту для доказательства той мысли, что, якобы, пока существуют суверенные государства не может быть более или менее прочной международно-правовой системы, что такая система возможна толь при условии сверхгосударственной власти, что-то вроде мирового государства. Корбетт заявляет, что поскольку в основе международной жизни лежит существование суверенных государств, то каковы бы ни были хартии или декларации, правительства практически не станут на позицию общего подчинения праву". Если подходить к дипломатии, замечает он далее, "как к политическому взаимодействию групп, отрицающих подчинение какой-либо коллективной власти", то "юридические аргументы кажутся не столько стабилизированными институтами правопорядка, сколько весьма приспособляемыми modi vivendi".
Выход из этого положения Корбет усматривает в, якобы, имеющей место эволюции, ведущей постепенно, но неизбежно к тому моменту, когда наиболее жизненные интересы будут подчиняться эффективной мировой организации. Государства будут тогда не более чем подчиненными организациями, действующими в общечеловеческом интересе под эгидой сверхнациональной власти."
Нельзя отрицать того, что дипломатия стремится пользоваться международным правом, как предлогом для оправдания любых неправомерных действий, однако это не означает, что неправомерные действия государств остаются ненаказуемыми. В международном праве существует институт международно-правовой ответсвенности, и война в Персидском заливе показала, что действия государства-нарушителя могут вызывать противодействия со стороны других государств, которые соблюдают нормы и принципы международного права.
А вся концепция Корбетта, устремленная к той цели, чтобы доказать, что нормы международного права могут строго соблюдаться и быть действенными только в рамках сверхгосударственной правовой системы, отражает теорию отрицания государственного суверенитета и утверждения о неизбежности создания мирового правительства".
Другую попытку противопоставления международного права и политики предпринял другой юрист - Вильфрид Шауманн.
На страницах одного из швейцарских журналов Шауман поместил специальную статью, предостерегающую против угрозы, "которую якобы испытывает в настоящее время международное право со стороны политики. Эту угрозу он усматривает в том, что и расхождения между правом и политикой разрешается в пользу политического начала".1. Он констатирует, что государства ищут решения конфликта "чтобы политический компромисс, решения от случая к случаю по возможности меньше испытывали бы затруднений посредством правовых ограничений", и упрекает международные учреждения в том, что они служат цели неприменения и создания правовых норм, а "прямого согласования конкретных политических интересов". Право и справедливость,- решает он в заключение статьи, - имеют свою собственную ценность, они должны нами руководить даже и тогда, когда они не обещают никакого прямого и косвенного успеха в достижении каких политических целей". Регулирование международных отношений нормами международного права означает, что эти нормы, вырастая из согласования воль отдельных государств, служат удовлетворению их взаимных интересов, они закрепляют складывающиеся на почве этих интересов отношений между государствами в виде их взаимных прав и обязанностей, охраняют силой авторитета, присущего нормам международного права. Поскольку затрагивался вопрос и об угрозе "политики по отношению международного права, хотелось бы коротко остановиться о политических нормах.
5. Политические и юридические нормы.
Вопрос о политических нормах привлек к себе особое внимание после подписания в Хельсинки 1 августа 1975 года Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Из этого текста , а также из заявления представителей государств на конференции следует, что это не международный договор, но что он налагает международные неправовые обязательства, подлежащие выполнению. Многочисленные совместные заявления, декларации и т.п., являющиеся результатом встреч представителей государств, особенно встреч на высшем уровне, нередко содержат нормативные положения, эти нормы, как и нормы международного права, в частности международных договоров, являются результатом согласования воль государств. Среди них могут быть юридически обязательные нормы, поскольку, согласно Венской Конвенции о праве международных договоров, договором является международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от формы документа (ст.2). Все зависит от намериний сторон. стр.70 1. Вместе с тем, несомненно, что многие нормы, содержащиеся в подобных документах, не являются юридически обязательными, поскольку согласование воль государств не имело в виду создание юридически обязательных норм. Такие нормы все чаще называют политическими, а содержащие их документы - политическими соглашениями.
Возникает вопрос, каков характер этих неюридических норм, чем они отличаются от международного права и каково их соотношение с последним.
С точки зрения теории согласования воль государств в политической норме получает завершение первая стадия такого согласования относительно содержания правила поведения, но этим дело не ограничивается. Сопоставим политическую норму с рекомендательной резолюцией международной организации. И в том и в другом случае имеет место завершение первой стадии согласования воль, но не только это. Если рекомендательная резолюция содержит призыв, рекомендацию, обращенную к государствам, действовать в соответствии с изложенными в резолюции нормами, то при создании политических норм согласование воль государств идет дальше.
Возьмем Заключительный акт Совещания по безопастности и сотрудничеству в Европе. В нем государства участники "заявляют о своей решимости в период после Совещания должным образом учитывать положения Заключительного акта Совещания". Последний абзац Заключительного акта сформулирован следующим образом: "В удостоверение всего этого нижеподписавшиеся Высокие Представители государств - участников, сознавая высокое политическое значение, которое придается ими результатам Совещания, и заявляя об их решимости действовать в соответствии с положениями, содержащимися в изложенных выше текстах, поставили свои подписи под настоящим Заключительным актом."
Поэтому можно считать, что в данном случае согласование воль государств включило взаимное намерение, взаимное обещание соблюдать нормы Заключительного акта. Значит, нормы акта содержат прежде всего морально-политические обязательства.
Вопрос о политических нормах и вытекающих из них политических обязательств пока разработан весьма слабо. Обычно считают, что политические обязательства основываются на веками сложившимся моральном принципе добросовестности, согласно которому данное слово должно соблюдаться. стр.72 1. Профессор М.Виралли в обширном докладе на тему "различие между международными текстами, имеющими юридическое значение для их участников, и текстами, не имеющими такого значения" пишет: "добросовестность выполняет в отношении политических обязательств ту же функцию, что и в отношении юридических обязательств". Виралли приходит к выводу, что политические обязательства - "это настоящие обязательства" и что государство, "в отношении которого такое обязательство принято, может с полным основанием ожидать, что обещанное поведение будет фактически соблюдаться, и может, таким образом требовать этого".
Политические нормы по своей сути - морально-политические. Они отличаются от международно-правовых также по своему содержанию. Международная политическая норма - политически обязательное правило поведения в международных отношениях, создаваемое, осуществляемое и обеспечиваемое политическими средствами.
Одно из важных отличий политических норм от норм международного права состоит, по видимости, в том, что они менее "стойки", менее "незыблемы", чем нормы международного права, что они предоставляют государствам участникам более широкие возможности для отказа от их выполнения. Так, согласно ст.62 Венской Конвенции о праве международных договоров, ссылка на коренное изменение обстоятельств как на причину отказа от договора не допускается за исключением некоторых определенных в этой статье случаев. Указанное в ст.62 Венской Конвенции правило непримеримо к политическим нормам.
По мнению М.Виралли "клаузла rebus sic startibus и ссылка на "необходимость" учитываются при политических договоренностях в несравнено большей степени, чем в международном праве. Это обстоятельство во многих случаях является, вероятно, решающим, когда отдается предпочтение чисто политическим договоренностям".
Что касается последствий нарушения политических норм, то они во многом аналогичны последствиям нарушения правовых норм. Аналогия с международным договором, например, может идти довольно далеко. В частности, ст.60 Венской Конвенции о праве международных договоров, в которой говорится о прекращении договора или преостановлении его действия вследствии его нарушения, в принципе применима и к случаям нарушения политических соглашений. Возможны и другие меры в отношении государства-нарушителя. Государство, которое пострадало от нарушения другим государством его политических обязательств, может рассматривать это как "недружественный и даже враждебный акт" и прибегнуть к таким мерам, как дипломатические представления, протесты, отзыв дипломатов, разрыв дипломатических отношений.
Каково соотношение политических и международно-правовых норм в случае их коллизии, т.е. когда обязательства государства, вытекающие из политической нормы, противоречат его обязательствам по международному праву?
М.Виралли, по существу ставит политические обязательства выше обязательств по международному праву. Он пишет: "Добросовенность, на которой основывается любое политическое обязательство, отказ ссылатся на правовые аргументы, которые в определенных случаях могли бы иметь политическое обязательство всякого содержания."
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
