82014 (589620), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Таблица 30 – Сравнительный анализ конкурентов ООО «Рекламное агентство» по средствам распространения рекламных обращений к потенциальным клиентам (рекламно-информационная деятельность рекламных агентств)
| Название организации | Средства распространения рекламной информации | ||||||
| Телевидение | Радио | Печатные СМИ | Наружная реклама | Интернет | Реклама на транспортных средствах | ДубльГИС | |
| Наше рекламное агентство | + | + | + | + | |||
| ООО Рекламное агентство «Гамма» | + | + | |||||
| ООО «Зеленый свет» | + | + | + | ||||
| ООО «Рекламные технологии» | + | + | |||||
Оценивая рекламную деятельность агентств, следует иметь в виду, что организации, являющиеся их потенциальными клиентами, обычно ищут информацию о предоставляемых ими услугах в специализированных изданиях, интернете и в ДубльГИСе.
е) Репутация (имидж) агентства:
Наиболее благоприятным имиджем в городе пользуются агентства ООО «Гамма» и ООО «Зеленый свет».
ООО «Гамма» уже 5 лет принимает активное участие в оформлении города к праздникам. Кроме того, «Гамма» является основателем данного бизнеса в Бийске. В 2005 году к нему присоединился «Зелёный свет». За оформление города к шестидесятилетию Победы обе фирмы были награждены благодарственными письмами городской администрацией.
С помощью метода экспертных оценок качественные характеристики исследуемых критериев конкурентоспособности были переведены в количественные (таблица 31)
Таблица 31 – Оценка конкурентоспособности ООО «Рекламное агентство» на основе экспертного опроса
| Показатели конкурентоспособности РА | ООО «Рекламное агентство» | ООО «Гамма» | ООО «Зеленый свет» | ООО «Мобидик» |
| Уровень цен на услуги агентства, баллы | 4,3 | 5,7 | 6,3 | 7,7 |
| Количество рекламных мест, баллы | 6,3 | 7,1 | 6,8 | 4,9 |
| Качество исполнения, индивидуальный подход, баллы | 6,8 | 6,7 | 7,1 | 7,3 |
| Исключительность услуги, баллы | 3,8 | 6,1 | 3,8 | 3,8 |
| Суммарная рыночная доля главных видов бизнеса, баллы | 1,8 | 8,0 | 7,8 | 3,9 |
| Реклама, баллы | 7,1 | 3,2 | 6,8 | 4,1 |
| Репутация (имидж), баллы | 4,1 | 8,3 | 7,9 | 4,1 |
3) Определение значимости (коэффициентов весомости) показателей с целью обеспечения репрезентативной оценки уровня конкурентоспособности организации (таблица 32).
Таблица 32 – Преобразование качественных оценок важности одной группы (одного показателя) над другой группой (другим показателем) в количественные
| Показатели | Уровень цен на услуги агентства | Количество рекламных мест | Качество исполнения, индивидуальный подход | Исключительность услуги | Суммарная рыночная доля главных видов бизнеса | Реклама | Репутация (имидж) |
| Уровень цен на услуги агентства | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Количество рекламных мест | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 |
| Качество исполнения, индивидуальный подход | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 3 |
| Исключительность услуги | 2 | 1 | 1 | 1 | 4 | 3 | 4 |
| Суммарная рыночная доля главных видов бизнеса | 3 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| Реклама | 2 | 1 | 2 | 1 | 3 | 1 | 2 |
| Репутация (имидж) | 2 | 1 | 1 | 1 | 4 | 1 | 1 |
| Сумма коэффициентов по каждому показателю Si | 17 | 7 | 11 | 9 | 17 | 10 | 15 |
| Расчет коэффициентов весомости групп показателей (показателей) конкурентоспособности ki | 0,20 | 0,08 | 0,13 | 0,10 | 0,20 | 0,12 | 0,17 |
Таблица 33 – Определение интегрального показателя конкурентоспособности сравниваемых предприятий
| Параметр конкурентоспособности | Весомость параметра, кi | ООО «Рекламное агентство» | ООО «Гамма» | ООО «Зеленый свет» | ООО «Мобидик» | ||||
| хi | кi*хi | хi | кi*хi | хi | кi*хi | хi | кi*хi | ||
| Уровень цен на услуги агентства | 0,20 | 4,30 | 0,85 | 5,70 | 1,13 | 6,30 | 1,25 | 7,70 | 1,52 |
| Количество рекламных мест | 0,08 | 6,30 | 0,51 | 7,10 | 0,58 | 6,80 | 0,55 | 4,90 | 0,40 |
| Качество исполнения, индивидуальный подход | 0,13 | 6,80 | 0,87 | 6,70 | 0,86 | 6,10 | 0,78 | 7,30 | 0,93 |
| Исключительность услуги | 0,10 | 3,80 | 0,40 | 6,10 | 0,64 | 3,80 | 0,40 | 3,80 | 0,40 |
| Суммарная рыночная доля главных видов бизнеса | 0,20 | 1,8 | 0,36 | 8,00 | 1,58 | 7,80 | 1,54 | 3,9 | 0,78 |
| Реклама | 0,12 | 7,10 | 0,83 | 3,20 | 0,37 | 6,80 | 0,79 | 4,10 | 0,48 |
| Репутация (имидж) | 0,17 | 4,10 | 0,72 | 8,30 | 1,45 | 7,90 | 1,38 | 4,10 | 0,72 |
| Интегральный показатель конкурентоспособности: | 0,03 | 0,30 | 0,36 | 0,06 | |||||
4) Проранжируем рекламные агентства предприятий по убыванию интегрального показателя (т.е. росту конкурентоспособности):
Анализ конкурентоспособности рекламных агентств показал, что на первом месте по уровню конкурентоспособности стоит ООО «Зеленый свет» (интегральный показатель конкурентоспособности равен 0,36). Агентство опережает своего главного конкурента – ООО «Гамма» (интегральный показатель конкурентоспособности равен 0,30) по таким кретериям, как уровень цен на услуги и реклама. На третьем месте по величине интегрального показателя конкурентоспособности стоит ООО «Мобидик», на четвертом – ООО «Рекламное агентство».
Таблица 34 – Ранжирование рекламных агентств по величине интегрального показателя конкурентоспособности
| Рекламное агентство | Интегральный показатель конкурентоспособности | Ранг |
| ООО «Зеленый свет» | 0, 36 | 1 |
| ООО «Гамма» | 0,30 | 2 |
| ООО «Мобидик» | 0,06 | 3 |
| ООО «Рекламное агентство» | 0,03 | 4 |
На рисунке 12 представлена графическая интерпретация показателей конкурентоспособности анализируемых организаций.
Рисунок 12 – Графическое представление показателей конкурентоспособности рекламных агентств
Как видно из таблицы 34 и рисунка 12, наиболее благоприятной репутацией славится ООО «Гамма». Репутация ООО «Рекламное агентство» и ООО «Мобидик» была оценена экспертами одинаково и составила 0,72.
Наибольшую оценку рекламно-информационной деятельности получили ООО «Рекламное агентство» и ООО «Зеленый свет» (0,83 и 0,79 соответственно).
Как говорилось выше, наибольшие рыночные доли имеют ООО «Гамма» и ООО «Зеленый свет». Соответственно, данные агентства получили высокие оценки по этому параметру.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
