Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Закон об ипотеке устанавливает, что составители закладной, при соблюдении вышеназванных условий, обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат закладной с отметкой на нем «дубликат» и передать его в орган, осуществивший государственную регистрацию ипотеки. Однако непонятно, почему Закон об ипотеке не указывает на то, что составители закладной должны прежде всего оформить закладную у нотариуса, который осуществлял нотариальное удостоверение договора об ипотеке, ведь, во-первых, в реквизитах закладной содержатся сведения о нотариальном удостоверении ипотеки, которые должны быть внесены в нее нотариусом, и, во-вторых, нотариус должен пронумеровать все листы закладной и скрепить их своей печатью. Без указанных условий закладная как ценная бумага будет ничтожна, так как ее обязательные реквизиты и форма не соответствуют действующему законодательству. о Закону об ипотеке дубликат закладной должен полностью соответствовать утраченной закладной. В этой связи у составителей закладной должен быть доступ к последнему варианту закладной, так как с момента выдачи закладной ее первоначальному держателю в нее могли быть внесены изменения, связанные как с частичным исполнением долга должником, так и с другими моментами (например, при нанесении на закладную залоговой передаточной надписи в пользу залогодержателя закладной). О последней надписи составители закладной могут и не знать. Поэтому остается загадкой, каким образом будет устанавливаться какой вариант утраченной закладной является окончательным, которому должен соответствовать ее дубликат. Для составителей дубликата закладной это является весьма принципиальным, так как Закон об ипотеке говорит, что они несут ответственность за убытки, возникшие в связи с несоответствием дубликата закладной утраченной закладной, при этом они не вправе отказывать законному владельцу дубликата закладной в осуществлении прав по ней в связи с указанным несоответствием, если они за него отвечают.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона об ипотеке дубликат закладной все же содержит одно отличие от утраченной закладной: орган, осуществляющий выдачу дубликата закладной и внесение в закладную последних ее реквизитов, должен, помимо даты выдачи закладной первоначальному залогодержателю, также указать в дубликате закладной дату его выдачи.

В связи с тем, что нормы, регулирующие восстановление прав по утраченной закладной, имеют указанные выше недостатки, видится, что законодателю необходимо еще раз обратить на них внимание с тем, чтобы построить четкую конструкцию норм, регулирующих этот вопрос, защищающую заинтересованных лиц, и прежде всего составителей закладной, от возможных неправомерных действий владельцев и псевдовладельцев закладной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследователи В.С. Ем и Е.С. Рогова обращают внимание на порочность правового режима закладной, установленного действующей редакцией Закона об ипотеке. В частности, они указывают на следующее: так как закладная является документом, удостоверяющим право его владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества, то ценность закладной «при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по уплате процентов и возврату долга будет постоянно падать, соответственно будет снижаться и сумма обеспечения. В силу этого закладная лишена признака абстрактности, а это явно расходится с основами теории ценных бумаг».⁰ Авторы предлагают заменить в современном российском законодательстве институт закладной на конструкцию закладного листа.⁰

Такие листы существовали в дореволюционной практике России и выпускались только в сумме действительно произведенных ссуд. Это была «форма ссуды». Анализируя организацию ипотечного кредитования в России того времени, В.С. Ем и Е.С. Рогова пришли к выводу о том, что «в целом закладные листы представляли собой облигации с купонным доходом. Эти облигации гарантировались всем имуществом эмитента и сопровождались наложением запрета на недвижимое имущество эмитента».⁰

Интерес представляет и способ передачи прав по таким документам, действовавший в дореволюционной России. Как указывал Г.Ф. Шершеневич, в силу законодательного запрета передавать закладные по надписям «замена одного залогодержателя другим возможна только путем уничтожения первой закладной и совершения второй, но, конечно, при условии согласия на то со стороны залогодателя».⁰ Столь жесткое правило мотивировалось тем, что заемщик доверял свое имущество известному ему заимодавцу, устанавливались отношения личного характера.

Гражданско-правовой институт закладной, предусмотренный Законом об ипотеке, является безусловно важной и необходимой частью современного гражданского законодательства Российской Федерации. Несмотря на это, вышеприведенный анализ действующих норм, регулирующих закладную, как именную ценную бумагу, выявил ряд существенных юридических проблем ее правового регулирования, что не позволяет участникам гражданского оборота широко использовать закладную в своей хозяйственной деятельности. В этой связи, в настоящей работе, автор делает предложения по усовершенствованию действующего российского гражданского законодательства, с тем чтобы закладная как инструмент, призванный повысить оборотоспособность ипотечных прав, вошла в нашей стране не только в терминологический, но и в хозяйственный оборот.

Анализ закладной позволяет сделать вывод, что она включает в себя не только существенные условия договора об ипотеке, но и все условия обеспечиваемого обязательства, ибо содержит прямую отсылку к нему согласно подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке. Удостоверенное закладной требование об уплате денежной суммы каузально связано с условиями двух договоров, лежащих в основании ее выдачи (договора об ипотеке и кредитного или иного договора, обязательство из которого обеспечивается ипотекой). Следовательно, обязанное лицо всегда может выдвинуть возражения против требования держателя закладной, основанные на этих договорах, в том числе когда не все их условия отражены в тексте самой закладной или когда эти договоры признаны недействительными полностью или частично по каким-либо основаниям. Каузальность закладной как ценной бумаги заключается в том, что обязанное лицо может возражать против требования держателя, ссылаясь на основание (causa) закладной.⁰

Если же в тексте ценной бумаги нет ссылок на основание ее выдачи, то отношения между добросовестным держателем ценной бумаги и обязанным лицом приобретают абстрактный характер, а сама она является абстрактной. Обязанное лицо в этом случае не вправе приводить возражения против требований субъекта прав по бумаге, если они вытекают из оснований выдачи ценной бумаги. Примерами таких абстрактных ценных бумаг в российском праве могут служить вексель и чек.

Закон вместе с тем не исключает расхождения содержания между договором об ипотеке и закладной, т.к. в п. 4 ст. 14 Закона об ипотеке установлено, что при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, если ее приобретатель в момент совершения сделки не знал и не должен был знать о таком несоответствии. При этом необходимо учитывать, что это правило не применяется, когда владельцем закладной является первоначальный залогодержатель.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.07.2005) // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (1 ч.), ст. 3100.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

4. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 20.07.1998, № 29, ст. 3400, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 42.

5. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3813, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

6. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 28.07.1997, № 30, ст. 3594, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 43.

7. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ // СЗ РФ от 17.03.1997, № 11, ст. 1238.

8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 02.11.2004) // ВСНД и ВС РФ от 11.03.1993, № 10, ст. 357, СЗ РФ от 08.11.2004, № 45, ст. 4377.

9. Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (с изм. от 16.07.1998) // ВСНД и ВС РФ от 11.06.1992, № 23, ст. 1239, СЗ РФ от 20.07.1998, № 29, ст. 3400.

Специальная литература

1. Агарков ММ. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М.: изд-во БЕК, 1994.

2. Андреев В.К. Рынок ценных бумаг. М.: Юридическая литература, 1998.

3. Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция, 1999. № 2.

4. Басин Е.В., Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Залоговые отношения в России. Комментарий к Закону «О залоге». М: Издательство «Логос», 1994.

5. Бегичев А. Обеспечение правомерности и законности сделок с недвижимостью // Российская юстиция, 1999. № 4.

6. Белов В.А. Ценные бумаги: вопросы правовой регламентации. М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993.

7. Белов В.А. Ценные бумаги в Российском гражданском праве. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1996.

8. Белявский И. Оформление ипотечных жилищных кредитов // Российская юстиция, 2000. № 5.

9. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1999.

10. Бушев А.Ю. Об абстрактности обязательства из ценной бумаги. // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Выпуск 2. СПб., 1997.

11. Головин Ю. Земля как предмет залога в России // Российская юстиция, 1997. № 9.

12. Головин Ю. Ипотека: из Древней Греции в Россию // Российская юстиция, 1996. № 11.

13. Головцова С.А. Залог недвижимости // Законодательство, 2000. № 7.

14. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М.: Спарк, 1999.

15. Грибанов А.Ю. Ошибки законодательства; Тезисы о сущности денег и ценных бумаг // Юрист, 1997. № 9.

16. Ем B.C., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства // Законодательство, 1999. № 3.

17. Завидов Б.Д. Анализ залога в гражданском праве России. М., 1999.

18. Залоговые отношения в аспекте судебно-арбитражной практике. Вып. 23, 1996.

19. Захарова Н.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М., 1999.

20. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

21. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Под редакцией И.Д. Грачева. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА М», 1999.

22. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. Брагинского М. И.). М.: Фонд «Правовая культура», 1995.

23. Коммерческое право: Учебник / Под редакцией В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. СПб, 1997.

24. Коршунов Н.М., Митрошина М.В., Эриашвили Н.Д. Ценные бумаги как объект гражданского права. М.: Закон и право, 2000.

25. Коршунова Ж.В. Правовая природа закладной в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Кодекс-I№fo, 2001. № 2.

26. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: Спарк, 1999.

27. Куликов А.Д. Понятие, краткая история происхождения и развития института залога // Юридический мир, 1998. Сентябрь-октябрь.

28. Ломакин Д.В. Спорные вопросы залога ценных бумаг // Законодательство, 1998. № 4.

29. Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения // Российская юстиция, 2000. № 9.

30. Лялин В.А., Воробьев П.В. Ценные бумаги и их обращение. СПб., 1996.

31. Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999.

32. Мурзин Д.В. Ценные бумаги – бестелесные вещи. М.: Статут, 1998.

33. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998.

34. Нетишинская Л.Ф. Ипотека как вид залога. Саратов, 1997.

35. Орлова М. Правовая конструкция законной ипотеки // Российская юстиция, 2000. № 9.

36. Павлодский Е. Залог и ипотека // Хозяйство и право, 1997. № 2.

37. Плешанова О. Закладная – новый вид ценной бумаги // Российская юстиция, 1998. № 5.

38. Поповкин Н.А. Залог. История возникновения и развития залоговых правоотношений // Юрист, 1997. № 3.

39. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

40. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России. Под редакцией B.C. Ема. М.: Статут, 1999.

41. Свириденко О. Правовое регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании // Хозяйство и право, 1998. № 7.

42. Смирное В.В., Лукина З.П. Комментарий к Федеральному Закону «об ипотеке (залоге недвижимости)». М.: Фонд «Правовая культура», 1999.

43. Терновская Е. Ипотека: проблемы, перспективы (Желаемое и действительность) // Хозяйство и право, 1997. № 9.

44. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара, 1997.

45. Худяков С. Проблемы «реализации» предмета залога // Юрист, 1996. № 9.

46. Цыбуленко 3. Залог отдельных видов недвижимого имущества // Российская юстиция, 2000. № 1.

47. Цыбуленко 3. Применение закладной при залоге недвижимости // Хозяйство и право, 1998. № 12.

48. Черных Ф.В. Залог недвижимости в российском праве. М: Юридическая фирма «Легат», 1995.

49. Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право, 1998. № 6.

50. Эрделевский A.M. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: Издательство «БЕК», 1999.

51. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: Статут, 1999.

52. Яковлева В.Ф., Акулин И.М., Бирюкова А.К. и др. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Вып. 2. СПб.: Юридический и специальный юридический ф-т СПбГУ, 1997.

Судебная практика

1. Определение ВАС РФ от 03.03.2005 по делу N А17-95/3 // СПС Гарант.

2. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2005 по делу N Ф08-6434/2004 // СПС Гарант.

3. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2005 по делу N Ф03-А04/04-1/4583 // СПС Гарант.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Закладная

Характеристики

Список файлов ВКР