27337 (586775), страница 29

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 29)

Использование табельного оружия, спецсредств и служебного положения при осуществлении противоправных действий также должно учитываться как дополнительный оценочный критерий при анализе преступлений сотрудников ОВД. Как следует из материалов проверок и приговоров судов, незаконное использование табельного оружия имело место, в основном, при случаях неосторожного обращения с оружием (70,8%) и умышленного убийства (88,9%). Спецсредства использовались чаще всего при причинении тяжких телесных повреждений (54,5%), а также легких и средней степени тяжести телесных повреждений (33%). Обращает на себя внимание общая высокая частота использования служебного положения (52,6% случаев) при совершении преступлений, особенно таких, как кража и грабеж (66,7%), изнасилование (50%).

Характеристика обстоятельств совершения преступлений не может считаться полной без рассмотрения особенностей статуса потерпевшего и его поведения, хотя следует оговориться, что такие сведения, как род занятий потерпевшего, состояние алкогольного опьянения отсутствуют в ведомственной статистике и встречаются примерно в 50% приговоров судов, а информация о наличии у потерпевших судимости отсутствовала в 77% изученных материалов. Остальные характеристики – содержание поведения потерпевшего, использование им оружия, его статус как подозреваемого – были получены в результате детального изучения материалов служебных проверок.

В своей совокупности потерпевшие по своему роду занятий представлены категориями рабочих и частных предпринимателей (19% и 13,3% соответственно), студентов (10,8%). Последние, чаще всего становятся жертвами противоправных действий со стороны сотрудников ОВД в случаях совершения ими изнасилований (50%), причинения тяжких телесных повреждений (36,4%), грабежей и убийств (по 33%), ДТП (23%). В отношении представителей рабочих специальностей незаконные действия совершаются, в основном, при вымогательстве (30,3%), умышленном убийстве (22,2%), причи­нения телесных повреждений различной степени тяжести (20,5%), неосторожном обращении с оружием (17,6%). Частные предприниматели как потерпевшие встречаются при совершении в отношении них краж (77,8%), финансовых махинаций (66,7%), фальсификации документов (21%), незаконного изъятия вещей и материальных ценностей (21,7%), вымогательства (19,1%). Сотрудники ОВД выступают в качестве потерпевших преимущественно в случаях неосторожного обращения с оружием (17,6%) и умышленного убийства (11,1%).

При оценке всей совокупности обстоятельств поведение потерпевших может быть оценено как провоцирующее примерно в половине случаев (49,5%) и как нейтральное – в 32% случаев. Высокий уровень случаев провоцирующего поведения потерпевших встречается при совершении изнасилования (66,7%), причинения легких и средней тяжести телесных повреждений (58%), умышленного убийства (55,6%), вымогательства (53,9%). При этом в большинстве случаев (86,4%) наблюдался исключительно мирный характер провоцирующего поведения, без использования потерпевшими огнестрельного и холодного оружия, подручных средств, попыток физического противодействия сотрудникам ОВД.

58,2% потерпевших являлись подозреваемыми в совершении преступлений и именно этим было обусловлено незаконное применение к ним мер физического воздействия, о чем было сказано выше при анализе ситуаций пыток и жестокого обращения. На это указывает статус подозреваемых в 70,8% случаев причинения им телесных повреждений различной степени тяжести, тяжких телесных повреждений, повлекших смерть (36%). Факты вымогательства и незаконного изъятия материальных ценностей также преимущественно осуществлялись в отношении подозреваемых граждан – в 68,5% и 65,2% случаях соответственно, равно как и фальсификация документов – 61,9% случаев.

Обстоятельством, облегчающим реализацию незаконных действий сотрудников ОВД, является и состояние алкогольного опьянения потерпевших, что характерно, прежде всего, при совершении преступлений, повлекших тяжкие последствия – изнасиловании (100%), неосторожном обращении с оружием (41,2%), причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть (32%).

Интересно, что при оценке степени влияния совокупности факторов, обуславливающих совершение преступлений, сотрудники ОВД указывают, что взяточничество, например, является, по их мнению, результатом преимущественно внешних факторов (материальная нужда, давление со стороны руководства, провокация со стороны потерпевшего). Хотя большая часть преступлений достаточно объективно признается опрошенными как действие факторов исключительно внутреннего порядка – убеждений и намерений индивида (табл. 25). Более подробно об этом будет сказано в разделе, специально посвященному детерминации.

Таблица 25

Распределение ответов на вопрос: «Как Вы думаете, под влиянием каких факторов совершается большинство следующих преступлений?»

	Под влиянием факторов внешнего порядка	Под влиянием факторов внутреннего порядка	В силу случайных обстоятельств
Получение взятки	86,5	9,4	4,1
Вымогательство взятки	59,4	35,3	5,3
Умышленное убийство	13	39	48
Грабеж	26	50,3	23,7
Кража	30,8	49,1	20,1
Изнасилование	7,7	61	31,3
Незаконные действия в отношении задержанных или арестованных	35,5	42	22,5
Злоупотребление служебным положением	43,8	43,8	12,4
ДТП по собственной вине	3	14,2	82,8
Служебный подлог	30,8	45,5	23,7
Халатность	13,1	36,3	50,6

Подводя итоги любого прикладного исследования, исследователи всегда задаются вопросом о специфичности либо универсальности выявленных ими фактов и феноменов. Ответ на данный вопрос является достаточно простым, если в научном распоряжении имеются результаты исследований сходных направлений, существует унифицированная система измерений и оценки результатов, что значительно облегчает проведение последующего сравнительного анализа. Язык точных дисциплин оказывается в этом случае универсальным языком научного общения представителей различных академических школ разных стран. Крими­нологические же исследования, невзирая на широкое использование достаточно точного инструментария прикладной математики, зачастую лишены привилегии точных наук быть полностью сопоставимыми. Причиной тому служат различные оценочные критерии, используемые по усмотрению авторов, оригинальность подходов при диагностике и анализе изучаемых криминогенных процессов, разнообразие исследуемых объектов, на которых концентрируется внимание ученых. При сопоставимости результатов криминологической характеристики преступлений появляются и такие проблемы, как национальные различия в закрепляемых законодателем составах преступлений, несовпадение форм статистического учета по линии уголовной юстиции, особенности использования оценочно-правовых дефиниций.

Криминологическая оценка преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов, испытывает все перечисленные трудности, когда речь идет о сравнительном анализе масштабов исследуемых негативных явлений. Изложенные выше количественно-качественные показатели по вполне очевидным причинам не сопоставимы, например, с имеющимися в наличии статистическими данными США и Великобритании. Возможным объектом для сравнительного анализа текущей криминогенной обстановки в органах внутренних дел Украины могла бы стать соответствующая ведомственная статистика стран СНГ. Однако здесь, кроме вопроса о доступности и открытости подобных материалов, дополнительно возникает проблема малоизученности такого явления, как преступность личного состава ОВД. На сегодняшний день только российская криминология может говорить о активной разработке данного направления, что и делает работы российских авторов пока что единственным источником для проведения сравнительного анализа. Этому способствует также схожесть законодательной и правоприменительной практики наших стран.

Изучение российских источников показывает, что в Украине и России с 1998 г. наблюдается общая тенденция к снижению уровня преступности в расчете на 1 тыс. населения. По данным А.Н. Варыгина, уровень преступности среди личного состава ОВД РФ в 2002 г. составлял 3,1 преступлений на 1 тыс. аттестованного состава, т.е. был в 5,6 раз ниже, нежели в целом уровень преступности по стране (табл. 26).²⁸²

Таблица 26

Сравнительные показатели преступности в Украине и Российской Федерации

	Уровень преступлений в ОВД (на 1тыс. аттест. состава)		Уровень преступленийв стране (на 1 тыс. населения)
	1998	2002	1998	2002
Украина	1,14	0,46	11,5	9,3
Российская Федерация	3,5	3,1	21,5	17,7

Криминогенная обстановка в подразделениях ОВД Украины выглядит значительно более благоприятной, поскольку даже во времена всплесков криминальной активности уровень, совершаемых в Украине преступлений не достигал и половины российских масштабов. Этим, возможно, объясняется и гораздо больший разрыв (10-20-ти кратный) между показателями общей преступности в стране и преступности среди сотрудников ОВД Украины (рис.22).

Тем не менее, структура т.н. «милицейской» преступности в обоих государствах имеет ряд сходных черт. Во-первых, это касается соотношения общеуголовных и служебных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД. Если в России на 45% общеуголовных преступлений приходится 55% преступлений в сфере служебной деятельности, то для Украины данная пропорция за весь период с 1992 г. по 2005 г. составляет соответственно 48,6% и 51,4% преступлений. При этом по результатам последних лет соотношение указанных видов преступлений претерпело существенные изменения и сегодня общеуголовные преступления занимают только 27% в общей массе уголовно-наказуемых деяний, совершенных сотрудниками ОВД Украины.

Рис. 22. Сравнительные показатели преступности в Украине и в подразделениях ОВД в расчете на 1 тыс. чел.

Во-вторых, как и российская правоохранительная система, украинские органы внутренних дел сегодня имеют дело с новыми, активно развивающимися формами противоправной деятельности в виде организованной «милицейской» преступности, скрытой предпринимательской деятельности, сознательного предательства интересов службы из корыстных побуждений, участия ряда сотрудников в незаконном обороте наркотиков и оружия. И хотя официальные цифры указанных видов преступной деятельности незначительны – в среднем по 2-3% для Украины и РФ, однако их существование вызывает серьезный общественный резонанс и обеспокоенность руководства МВД.

Характеристики

Список файлов ВКР