27337 (586775), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

Для общеуголовных преступлений корыстной направленности присуще схожее распределение. В 40,8% случаев данные преступления были совершены рядовым составом на должностях милиционеров, в 24,4% – оперуполномоченными различных служб и в почти одинаковой пропорции (11%) – участковыми инспекторами милиции и начальниками горрайотделов и отделений. В 66,7% грабежей было совершено преступниками в возрасте от 20 до 25 лет, все из которых являлись рядовыми и сержантами милиции со стажем службы в ОВД от 1 года до 3 лет. В 41,7% краж и иных хищений было совершено лицами от 31 года до 40 лет, в 41,7% относившихся к сержантскому составу милиции. Доля неженатых и разведенных среди категории корыстных преступников, осужденных за совершение кражи и грабежа заметно высока – 58%.

В категории служебных преступлений в виде злоупотребления властью и превышения служебных полномочий первое место занимают оперуполномоченные с удельным весом 26%, за ними следуют рядовые милиционеры (24,2%) и участковые (14,1%). Факты превышения служебных полномочий приходятся, в основном на возрастную категорию сотрудников от 26 до 30 лет (41%), в то время как злоупотребление властью с одинаковой частотой (36%) допускают лица от 26 до 30 лет и от 31 до 40 лет. Стаж службы в ОВД для 27% правонарушителей составил 3-5 лет, для 38% – более 5 лет.

В ситуациях допущения халатности, совершения служебного подлога доля оперуполномоченных также является доминирующей (24%), однако второе и третье места занимают участковые и начальники горрайотделов с удельным весом 21,7% и 16,2% соответственно. Случаи проявления халатности в 40% приходятся на младшую возрастную категорию (20-25 лет), из которых 50% право­нарушителей были сержантами милиции, остальные – лейтенанты, старшие лейтенанты и капитаны милиции (по 12,5%). У 74% право­нарушителей стаж службы при этом был в пределах от 3 до 10 лет.

Факты совершения подлога преимущественно (41,7%) совершают лица в возрасте от 31 года до 40 лет, имеющих звания от старшего лейтенанта до майора милиции (в среднем по 28% каждой категории) и стаж службы в ОВД от 5 лет и выше (74%).

По фактам взяточничества и коррупции были осуждены также преимущественно оперуполномоченные (27,2% случаев) и с некоторым отрывом в удельном весе – инспектора различных служб (16,8%) и участковые (15,2%). Их возраст практически равномерно представлен двумя группами – от 26 до 30 лет (36%) и от 31 года до 40 лет (38%) со стажем службы в ОВД не менее 3 лет. В 26,6% правонарушителей имели звание сержантов и прапорщиков милиции, 30,8% – звание старшего лейтенанта милиции.

Участниками ДТП с летальным исходом потерпевших наиболее часто оказывались сотрудники ОВД, занимавших должности инспектора (42,8%), милиционера (39,3%) и оперуполномоченного (32% случаев). Среди правонарушителей данной категории преобладают представители возрастной группы от 31 года до 40 лет (57%), имевших, в основном, звания сержанта (53,8%), лейтенанта и майора милиции (по 15,4%) со стажем службы от 5 лет и выше (76,8%). Как отличительную особенность следует выделить высокий уровень среди коррупционеров и лиц, совершивших ДТП, семейных людей (81% и 78% соответственно), имевших по одному и более детей, что заметно превышает средний показатель для исследуемой выборки (69%).

Относительно среднестатистического сотрудника-правонаруши­теля в ходе исследования было установлено, что среди жизненных ценностей ведущее место занимают преимущественно категории корысти, выраженные в достаточно умеренной, средней степени. Это, прежде всего, «благополучие семьи» (48% опрошенных); «деньги» (38,9%); «власть» (31,8%); «собственное благополучие» (29,2%); «полезные связи, карьерный рост» (24,7%). Значительно более низкое рейтинговое место занимают ценности, связанные с трудовой дисциплиной, задачами и содержанием служебной деятельности, интересами других людей.

Одна из категорий сотрудников, однако, обращает на себя внимание степенью отклонения в сфере жизненных ценностей. Речь идет об участковых инспекторах милиции, большинство из которых среди наиболее значимых ценностей своей деятельности указали «власть» (70%), «деньги» (60%), «полезные связи, карьерный рост» (50%).²⁸⁶

В мотивационной сфере сотрудников ОВД также доминируют преимущественно корыстные мотивы. Так, в числе наиболее весомых мотивов, определяющих их выбор профессии и содержание служебной деятельности, сотрудники указывают желание улучшить материальное положение (27,9% опрошенных), получать особое уважение со стороны окружающих (27,3%), желание иметь властные полномочия (25,3%), жажду острых впечатлений (20,1%).

У сотрудников, осужденных за совершенные агрессивно-насиль­ственные преступления, а также за случаи злоупотребления властью и превышения служебных полномочий, становится более заметна тенденция к авторитарности и исключительности – первые места среди ведущих мотивов служебной деятельности занимают необходимость ощущения власти и особого уважения со стороны окружающих (около 40% опрошенных).

Рассматривая вопрос мотивации противоправных действий, необходимо указать, что в настоящее время в криминологии существует весьма ограниченное число работ, посвященных рассмотрению мотивационной сферы правонарушителей из числа сотрудников ОВД. Поскольку тема преступности в правоохранительных органах получила свое оформление только в начале 1990-х гг., перечень работ, где сделаны попытки классифицировать мотивы преступлений, насчитывает немногим более десятка диссертационных исследований.

В основном это работы российских авторов, в части из которых результаты исследований, к сожалению, представлены на уровне эмпирического накопления фактов, без последующей систематизации и абстрагирования, что не позволяет принимать их для дальнейшего научного анализа. К таковым можно отнести работы Н.В. Тарасова и К.А. Прохорова, где авторы выделяют практически сходный перечень ведущих мотивов противоправной деятельности сотрудников, включающий в себя следующие категории:

– пример друзей, сослуживцев (39,8% случаев);

– уверенность в безнаказанности (27,4%);

– отсутствие должного контроля (18,6%);

– незнание закона (3,6%);

– необходимость обеспечения прожиточного минимума семьи (2,7%);

– корысть (1,8%);

– стремление завоевать авторитет (1,8%);

– «не было другого выхода» (1,8%);

– месть, ревность (0,9%);

– финансовые проблемы (0,9%);

– «не считал нужным соблюдать закон» (0,9%).²⁸⁷

Очевидно, что такие категории, как «необходимость обеспечения прожиточного минимума семьи», «финансовые проблемы» и «корысть» являются обозначениями одного и того же корыстного мотива и могут быть без ущерба для целей исследования объединены именно под таким названием. Среди приведенных дефиниций серьезные возражения встречают «уверенность в безнаказанности», «отсутствие должного контроля», «незнание закона», которые являются скорее факторами, способствующими совершению преступления, нежели собственно мотивами. Весьма проблематично отнесение к категории мотивов и таких, как «не было другого выхода», «стремление завоевать авторитет», «не считал нужным соблюдать закон». На наш взгляд, к последним категориям более применим термин «мотивировка», под которым в криминологии понимается «рациональное объяснение субъектом преступления своего поведения, обстоятельств, побудивших его к выбору данного действия».²⁸⁸ Однако для криминологического исследования требуется не только перечисление причин поведения в том виде, как их указывают респонденты во время опроса, но и философско-аналитическая работа авторов по осмыслению и обобщению полученных данных.

Вторая и большая часть работ представляет собой результат постепенной трансформации общепринятого в криминологии деления мотивов противоправного поведения, предусматривавшего выделение групп идейных (политических), корыстных, насильственно-эгоистических, анархистско-индивидуалистических, легкомысленно-безотчетных и трусливо-малодушных мотивов.²⁸⁹ Одно из первых исследований в области «милицейской» преступности, принадлежащее А.А. Купленскому, несколько видоизменило указанный перечень, дополнив его т.н. «мотивами профессиональной пассивности».²⁹⁰

Однако достаточно самостоятельная классификация мотивов противоправного поведения, связанного с исполнением служебных обязанностей, впервые появилась только в 1998 г., представленная Ю.А. Мерзловым. В ней автором выделяются такие мотивы, как карьеристские, ведомственно-корпоративные, статусно-исполнительские, служебно-корыстные, идейные.²⁹¹ Предложенная классификация практически без изменений до сих пор встречается в работах других авторов.²⁹²

Идея выделения в качестве самостоятельной категории мотивов служебной деятельности получила свое развитие в работе С.А. Алтухова, который выделил соответствующие типы «преступников-службистов»: «азартные силовики», «взяточники», «карьеристы». Кроме того, С.А. Алтуховым были предложены к рассмотрению два типа сотрудников, совершивших общеуголовные преступления – «случайный» тип и «оборотни». Последняя категория, имеющая не вполне удачное популистское название, включала лиц, совершающих общеуголовные преступления без использования возможностей службы и должностных полномочий, среди которых автором весьма сжато описывался корыстный и насильственный типы преступников.²⁹³

Несколько иное разделение мотивов предлагает А.Н. Варыгин, выделивший мотивы «профессиональных» и общеуголовных преступлений, при этом последняя категория автором практически не была раскрыта и осталась декларативной. Среди наиболее распространенных мотивов «профессиональных» преступлений были указаны «службистские» (карьеристские мотивы; стремление выглядеть профессионалом; нежелание портить отношения с коллегами) и корыстные, имеющие удельный вес 43,7% и 20,3% соответственно. Далее с большим отрывом следуют мотивы насилия (месть, стремление показать чувство превосходства) и конформистские (пример сослуживцев), имеющие удельный вес от 4,7% до 8,5%.²⁹⁴

Отдельное место среди указанных работ занимают классификации мотивов служебных преступлений, предложенных украинскими исследователями. В 2003 г. А.С. Новаков предложил рассматривать мотивы служебных преступлений как совокупность ведомственно-корпоративных, корыстно-преступных, морально-деформированных и ситуативных мотивов.²⁹⁵ Не возражая в целом против логики построения такой классификации, следует все же отметить, что слово «ситуативные» применительно к мотиву в большей степени характеризует скорость развития и реализации какого-либо мотива, нежели его смысловое содержание. Вызывает также замечание использование чрезмерно общей формулировки «морально-деформированные мотивы», под которую с одинаковым успехом могут подпадать те же корпоративные либо корыстно-преступные мотивы.

Категория корыстных мотивов в свое время была тщательно рассмотрена в диссертационной работе С.А. Шалгуновой, посвященной проблемам взяточничества и коррупции в ОВД. Условно автором было проведено разграничение корыстных побуждений взяточников на шесть подгрупп мотивов:

– жажда накопления денег и материальных ценностей;

– стремление к достижению материального комфорта и благополучия, позволяющего считать себя «не хуже других людей»;

– потребность в алкоголе, стремление к легкому, беззаботному существованию;

– удовлетворение материальной необходимости «служебного характера» – желание угодить начальнику, поддержание необходимых для работы деловых и неформальных связей;

– удовлетворение насущных материальных проблем семейно-бытового характера для приобретения одежды, лекарств, ме­бели;

– совершение коррупционного деяния для получения острых ощущений, когда важен не столько результат (личное обогащение), сколько само переживание ситуации риска.²⁹⁶

В данной работе, равно как и в исследованиях С.А. Алтухова и А.Н. Варыгина, как нельзя более заметно прослеживается наметившаяся в последнее время тенденция к поиску специфических мотивов преступлений сотрудников ОВД, «привязки» определен­ных групп мотивов к отдельным видам «милицейской» преступности. Продиктованная стремлением эмпирического познания столь нового для отечественной криминологии явления, данная тенденция вряд ли может быть методологически оправданной и перспективной по нескольким причинам.

Во-первых, установить однозначную причинно-следственную связь между определенными мотивами и отдельными видами преступлений – задача весьма проблематичная, поскольку в действительности один и тот же набор мотивов может детерминировать различные виды преступлений. Насильственные преступления сотрудников ОВД могут быть в равной степени результатом действия не только агрессивно-насильственных мотивов, но и мотивов корысти, идейных и конформистских мотивов, а также (в ряде случаев) мотивов легкомысленно-безответственных. Корыстные правонарушения также могут быть детерминированы отнюдь не сугубо корыстными мотивами обогащения – среди наиболее вероятных причин мы можем указать и неправильно понятые интересы службы, и конформистские мотивы, и мотивы карьерного роста как разновидности тщеславия. Более того, для индивидов с высокосоциализированным контролем собственной агрессии возможны варианты, когда корыстные преступления могут совершаться как промежуточный этап для достижения конечной цели – мести. Имеющая место полимотивированность большинства человеческих поступков также делает разделение мотивов на «служебные» и «общеуголовные» достаточно условным.

Второй причиной, по которой поиск специфических мотивов преступности сотрудников ОВД может считаться относительно бесперспективным направлением, является тот факт, что набор мотивов человеческого поведения по своему объему является относительно устойчивым и универсальным образованием, изученным достаточно полно методами эмпирической психологии. Вряд ли можно ожидать, что существуют не изученные и не известные в науке мотивы, детерминирующие исключительно или преимущественно преступления сотрудников, качественным образом отличающиеся от ранее известных. Разумеется, исследователь сам вправе выбирать название, которым он обозначает тот или иной изучаемый мотив, однако при обобщении и унификации полученных результатов выделяемые мотивы так или иначе будут сведены к уже устоявшимся родовым названиям.

Именно по этой причине ни один из рассмотренных выше авторов так и не раскрыл совокупности мотивов, детерминирующих совершение сотрудниками общеуголовных преступлений, поскольку в таком случае он был бы вынужден вернуться к тем же самым родовым определениям корысти, эгоцентризма, конформизма и т.п., подтвердив, тем самым, что общеуголовные и служебные преступления детерминируются одними и теми же мотивами.

С учетом высказанных замечаний более предпочтительной является сегодня позиция ведущих российских криминологов, которые предлагают рассматривать две разновидности мотивации противоправных действий сотрудников ОВД.²⁹⁷ К первой относятся ложно понимаемые служебные интересы, в силу чего сотрудники нарушают требования закона, исходя из неоднородных побуждений. Так, одна часть сотрудников идет на совершение правовых норм для «восстановления» справедливости, руководст­вуясь при этом принципом «цель оправдывает средства». Другая часть сотрудников ориентирована на продвижение по службе и получение поощрений, которые напрямую зависят от показателей служебной деятельности, улучшения оперативной обстановки в районе. В данном случае нарушения законности мотивируются не столько ложно понятыми интересами службы, сколько корыстно-личными интересами и карьеристскими соображениями.

Второй вид мотивации характерен для так называемой категории «оборотней в погонах», т.е. сотрудников, изначально совершающих правонарушения исключительно из соображений личной выгоды. Провоцируя нарушение закона со стороны граждан, подбрасывая в виде улик оружие или наркотики заведомо невиновным людям, сотрудники данной категории вымогают, по сути, взятки либо услуги с их стороны. С психологической точки зрения такого рода поведение мотивировано обычными криминальными наклонностями, поэтому личность таких сотрудников ОВД, по мнению авторов, практически не отличается от характерологических черт вымогателей, воров, насильников и т.п.

Мотивационная сфера правонарушителей в погонах, таким образом, представляется данной группой криминологов как совокупность корыстных побуждений, ложно понимаемых служебных интересов и иных мотивов, характерных для обычных уголовных преступлений. Данная позиция, тем самым, указывает на то, что специфика преступности сотрудников ОВД заключается не столько в мотивах, сколько в особенностях их реализации с использованием статуса и возможностей должностных лиц правоохранительных органов.

Характеристики

Список файлов ВКР