27337 (586775), страница 24

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 24)

К середине 2002 г. приобрела угрожающий характер тенденция к распространению частоты случаев предательства интересов службы, о чем не раз руководство МВД Украины информировало личный состав. Ряд сотрудников вступали в сговор с преступниками, предоставляли им информацию о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получали взятки за непривлечение граждан к уголовной и административной ответственности.²⁴² В г. Киеве, например, в 2003 г. были уволены трое сотрудников УБОП за регулярную передачу из корыстных побуждений материалов оперативных разработок по организованным преступным группам самим представителям криминалитета.²⁴³ Несколько ранее во Львовской области имел место случай, когда лейтенант милиции Б. доброволь­но предоставил своему знакомому, члену преступной группировки, служебную форму и удостоверение для «улаживания» дела относительно украденного последним автомобиля.²⁴⁴

Не менее тревожащими были обстоятельства побега 2 арестованных из помещения одного из райотделов г. Киева, совершенного при содействии и попустительстве оперуполномоченных дан­ного райотдела. Как показало расследование, двое оперуполномочен­ных, лейтенанты милиции О. и В. предоставили в служебном кабинете незаконное свидание 2 арестованным с их женами, после чего с 12.00 до 18.00 вместе с ними распивали в кабинете спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что сотрудники пришли в состо­яние тяжелого алкогольного опьянения и уснули прямо за столом, арестованные беспрепятственно покинули здание райотдела. Следствием было установлено, что один из сотрудников, лейтенант милиции О., постоянно предоставлял в своем кабинете незаконные свидания арестованным и даже покупал для них наркотики.²⁴⁵

В том же 2002 г. появляется информация о появлении в подразделениях ОВД внутренней коррупции. Например, в поступившей к рассмотрению Департамента внутренней безопасности информации сообщалось, что руководитель одного из подразделений ГАИ Ровенской области через командира роты ДПС ГАИ занимается поборами с подчиненных, требуя ежедневно с каждого работающего в первую смену инспектора 35 грн., работающего во вторую и третью смены – по 30 грн. и 25 грн. соответственно. Каждый командир роты ДПС ГАИ должен был отдавать указанному руководителю 1 тыс. грн. еженедельно.²⁴⁶ В 2005 г. о существовании внутренней коррупции среди милиционеров открыто сказал и министр внутренних дел Ю. Луценко. В интервью газете «Зеркало недели», подтверждая свой курс на реорганизацию ОВД, он признал, что ему известен тот факт, что «…генеральские погоны стоили от 20 до 50 тыс. Должность начальника РОВД в Киевской области стоила 50 тыс. в год».²⁴⁷ В исследовании Ю.А. Свеженцевой на распространенность среди сотрудников ОВД внутренней коррупции в виде платы за назначение на должность указали и 35% респондентов – граждан 5 регионов Украины.²⁴⁸

Проблеме изучения взяточничества в ОВД была в свое время посвящена работа С.А. Шалгуновой, определившей среди наиболее «зараженных» коррупцией подразделений такие, как милиция общественной безопасности, административная служба милиции, ГАИ, уголовный розыск, следственные отделы. Подавляющее боль­шинство взяток (80,6%) получалось сотрудниками ОВД за совершение ими незаконных действий и только 11,3% взяток приходилось на случаи, когда сотрудники действовали законно в рамках своих служебных полномочий – ускоряли действия по розыску преступника и похищенного имущества, сокращали сроки регистрации транспортных средств, предоставляли разрешение на получение свидания и передачи. Впервые в отечественной криминологии С.А. Шалгуновой был определен и комплексный характер коррупции в ОВД, поскольку в 61,8% случаев факты взяточничества были связаны с совершением иных правонарушений – злоупотреб­лением власти и превышением служебных полномочий, служебным подлогом.²⁴⁹

Собственное исследование, проведенное нами в ряде областей Украины, показало знание не менее 10% опрошенных сотрудников приблизительных размеров взяток, необходимых для совершения сотрудниками ОВД незаконных действий в отношении граждан (табл. 13). И хотя размеры приведенных расценок сильно зависят от региона, должности сотрудника и серьезности правонарушения, знание подобных расценок показывает общую степень распростра­ненности коррупции среди личного состава ОВД.

Таблица 13

Примерные размеры взяток, указанные сотрудниками ОВД

	Вид правонарушения	Сумма взятки
1.	Незаконное административное задержание	50–500 грн.
2.	Незаконное привлечение к административной ответственности	100–1000 грн.
3.	Незаконный арест	100–500 $
4.	Незаконное привлечение к уголовной ответственности	200–5000 $
5.	Незаконное задержание по подозрению в совершении преступления	200–500 $
6.	Незаконное проведение обыска	100–500 $
7.	Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела	100–1000 $
8.	Фальсификация материалов дознания, следствия	100–500 $
9.	Незаконные методы проведения следствия	500–1000 грн.
10.	Нарушение сроков пребывания под стражей	100–600 $
11.	Нарушение сроков дознания, следствия	500–1000 грн.
12.	Сокрытие преступления от учета	500–1000 грн.
13.	Незаконное применение спецсредств	100–600 $
14.	Незаконные действия в отношении задержанных	100–300 $
15.	Недозволенные связи с арестованными, задержанными	500–1000 грн.
16.	Незаконное использование средств и методов ОРД	100–300 $

Под влиянием общего развития криминальной индустрии среди сотрудников ОВД появляются факты участия в незаконном обороте наркотиков и торговле оружием.²⁵⁰ Не находя своего отражения в ведомственной статистике, подобные факты имеют относительно незначительный вес – 2,4% для незаконного обращения с оружием и 1,6% для незаконного оборота наркотических веществ по результатам выборочного изучения материалов и приговоров судов. Однако опасность вовлечения сотрудников правоохранительных органов в криминальную деятельность подобного рода чрезвычайно высока. Расследование обстоятельств дела, связанного с участием начальника ОБНОН г. Мелитополя в функционировании сети точек, торгующих наркотиками, вскрыло не только высокий уровень латентности подобных преступлений. Были также обнаружены масштабы нелегального оборота денежных средств, получаемых сотрудниками от наркоторговли. Только по приблизительным подсчетам, одна такая «точка», подконтрольная сотруд­ни­кам ОБНОН, в Мелитополе могла приносить 15–20 тыс. грн. в месяц, а минимальный ежемесячный доход от участия в наркотор­говле у начальника ОБНОН достигал 6-8 тыс. дол.²⁵¹ Однако чаще всего, как свидетельствует практика, противозаконная деятельность сотрудников ограничивается систематическими поборами и вымогательством в отношении наркоманов за непривлечение последних к уголовной ответственности.²⁵²

Приведенный обзор, основанный на количественных показателях и отдельных фактах, независимо от тщательности его подготовки, все же не может дать объективного представления о масштабах и специфике преступности сотрудников ОВД. Именно по этой причине для достижения большей степени объективности при оценке любого вида преступности в криминологии используется комплексный анализ таких ее качественных показателей, как структура, динамика (в ее качественной составляющей), территориальное распределение отдельных ее видов, оценка латентности и размера материального ущерба, наносимого в результате неправомерных действий. В ряде случаев предлагается использование таких дополнительных качественных показателей преступности, как ее «вооруженность» и «организованность», «техническая оснащенность» преступности.²⁵³

В нашем исследовании анализ качественных показателей осо­бенно необходим, поскольку простое сравнение количественных показателей далеко не всегда информативно. Так, доля общеуголовных преступлений и преступлений, совершенных сотрудника­ми ОВД в сфере служебной деятельности за период 1992–2005 гг., имеет приблизительно одинаковый удельный вес в общей структуре и составляет соответственно 47,7% против 53,3%. Однако это не дает нам достаточных оснований делать выводы о тенденциях рассматриваемых видов преступлений.

Более полную картину мы получаем, сравнивая, например, удельный вес отдельных преступлений, составляющих определенный вид преступности и их динамику. Если начать с рассмотрения особенностей структуры преступлений, совершенных сотрудниками ОВД в сфере служебной деятельности, то можно констатировать преобладание среди них фактов превышения служебных полномочий, взяточничества и злоупотребления служебным положением (рис. 14).

Рис. 14. Удельный вес (в %) отдельных видов преступлений, совершенных сотрудниками ОВД в сфере служебной деятельности

Согласно количественным показателям, наиболее существенные всплески криминальной активности личного состава ОВД в период 1993-1997 гг. происходили за счет совершения фактов взяточничества и превышения служебных полномочий, показатели которых за указанный период возросли более, чем в 2,5 раза. Эти же виды правонарушений имеют тенденцию к росту в последние 3 года (рис. 15)

.

Рис.15. Динамика основных видов преступлений в сфере служебной деятельности

Однако представленная картина несколько меняется, если рассматривать ситуацию с преступлениями в сфере служебных отношений с позиций удельного веса сотрудников, осужденных за то или иное преступление. Кривые, построенные для превышения служебных полномочий и взяточничества, показывают, что данные виды преступлений в период 1993–1997 гг. отличает достаточно ровная и устойчивая динамика, а внимание руководства МВД Украины должен привлекать иной период (рис. 16).

Рис. 16. Удельный вес сотрудников ОВД, осужденных за отдельные виды преступлений в сфере служебной деятельности

Начиная с 2000 г., удельный вес сотрудников, осужденных за превышение служебных полномочий, приобретает нестабильный характер, что свидетельствует не столько о количественных показателях совершаемых правонарушений, сколько о проблемах объективности правоприменительной практики и квалификации преступлений. Указанием на это может служить и очевидная обратная корреляция – повышение удельного веса сотрудников, осужденных за превышение полномочий, почти всегда сопровождается снижением удельного веса лиц, осужденных за злоупотребление властью.

Имея, таким образом, общую тенденцию к снижению уровня правонарушений, структура преступлений сотрудников ОВД показывает неоднородность составляющих ее компонентов, имеющих как положительную, так и отрицательную динамику роста в последний период.

Не менее информативным является и анализ структуры об­щеуголовных преступлений, куда относятся насильственные преступления, преступления корыстной направленности, дорожно-транспортные преступления и другие преступления, перечень которых, в силу недостатков ведомственной статистики не кон­кретизуется.

Отражая тенденцию основных видов преступлений в украинском обществе, органы внутренних дел, как один из социальных институтов, также имеют преобладание преступлений корыстной направленности, составляющих 34% удельного веса общеуголовной преступности сотрудников ОВД. Наиболее многочислен­ными среди них являются кражи (24,1%), значительно превышающие показатели зарегистрированных случаев грабежа и разбоя – 5,7% и 4,2% соответственно (рис. 17).

Второй по значимости является категория ДТП и других преступлений, чей удельный вес в общей структуре достигает 38,3%. Агрессивно-насильственные преступления представляют относительно немногочисленную категорию с удельным весом в 27,7%, объединяющую такие составы, как умышленное убийство, причинение телесных повреждений, изнасилования и хулиганство. Среди указанных преступлений наиболее распространенными являются причинение телесных повреждений (11,1%) и умышлен­ное убийство (9,4%). Категории изнасилований и хулиганства занимают соответственно 2,7% и 4,5%.

Характеристики

Список файлов ВКР