27129 (586728), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Законодатель прямо не указывает на воспроизводимость произведения как обязательный признак, ограничиваясь ссылкой на наличие определенной объективной формы. Однако ссылка на «объективную форму» может и должно пониматься как указание на определенные объективные процессы во внешнем мире, которые в нем произвели определенные последствия в результате презентации формы.

Нельзя же утверждать, что допустимо считать объектом авторского права и такие произведения, о которых никто по их существу сказать не может, а материальный или иной объективный носитель их содержания отсутствует. Пример с увертюрой к опере А.П. Бородина как раз и показывает, что объективность формы произведения должна быть такой, чтобы обеспечить, пусть и незначительную, но возможность воспроизведения.

Сказанное одновременно позволяет поставить вопрос о целесообразности различать произведения, основанные на презентационной и материальной форме.

Дополнительные признаки авторских произведений в случае конфликта интересов. Изложив сведения об общих признаках авторского произведения, следует заметить, что возможность их использования должна происходить только в бесконфликтных ситуациях, при отсутствии спора. Одно и то же произведение может быть создано несколькими лицами и на протяжении их жизни может не ставиться вопрос об авторстве. Если же прагматическая ценность творения высока, и оно приобретает известность, наиболее вероятным вариантом развития событий становится спор. Полагаем, в таких случаях неизбежно вовлечение дополнительных критериев, к числу которых следует отнести новизну, авторскую индивидуальность (неповторимость), уникальность логики идей.

Вопрос о новизне (а еще точнее — о приоритете) приобретает принципиальное значение как способ установления первенства одного произведения над другим в том смысле, что при наличии новизны одного оно признается авторским, а у второго его нет. Приведем пример. ООО «Виквер» заказало гражданину В. изготовление логотипа, включающего слова «Вятка-турист» и сдвинутых полушарий земного шара. По договору с автором ООО «Виквер» получило также исключительные имущественные авторские права на использование данного логотипа на территории Кировской области. Обнаружив, что данный логотип используется ООО «Вятка-турист», ООО «Виквер» обратилось с иском в арбитражный суд о применении санкций. На всех судебных инстанциях, в том числе в кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на отсутствие признаков авторского произведения. В частности, в постановлении кассационной инстанции отмечалось, что аналогичный логотип (но с указанием другой фирмы) использовался еще в 1994 г., филиал ответчика ранее имел печать, совпадающую с логотипом⁸, показания свидетелей также позволяют утверждать, что данный логотип известен и фактически использовался, в том числе ответчиком.

Вряд ли следует смешивать критерий приоритета с понятием «исчерпания прав» (см. далее), поскольку оценивается именно первенство появления произведения.

Однако критерий новизны (приоритета) не способен применяться сам по себе, он лишь дополнительный.

Что же касается признака авторской индивидуальности (неповторимости), то он непосредственно связан с широко используемым в отечественной судебной практике признаком оригинальности⁹. Такой взгляд можно признать правильным, поскольку при установлении авторства нам важнее всего обнаружить то, что В. Веинке называет «печатью индивидуальности» ¹⁰. По его мнению, признак творчества заключается не столько в новизне¹¹ как познании неизвестного или уникальности как отсутствия аналога, сколько в том, как видит и осмысливает соответствующий факт, явление, обстоятельство конкретный создатель произведения¹². Произведение оригинально тогда, когда оно индивидуально.

Выделение данного признака при конфликте интересов способно обеспечить защиту тех авторских произведений, в отношении которых ставится вопрос о неохраноспособности (например, в случае примитивности изображения, типичности и известности выражений мысли).

Теперь о признаке уникальности логики идей. Утверждение о защите авторским правом только формы произведения аксиоматично и правильно. И, тем не менее, самим произведением (мы говорим не об объекте защиты!) являются именно идеи, мысленные образы. Подобное обстоятельство следует учитывать во всех тех случаях, когда обсуждается вопрос о значении формы и существа авторского произведения. С не меньшими основаниями можно утверждать о существовании произведений, защищаемых и не защищаемых авторским правом.

Уместно привести известный в нашей литературе пример по иску правообладателя песни «He's so fine» к компании «Harrisong's Music, Ltd», имеющей права на песню «My sweet Lord» ¹³. Суть дела в том, что правообладатель обвинил Дж. Харрисона в плагиате указанной песни. Суд установил, что песня правообладателей состояла из двух музыкальных фраз: фрагмента А из трех нот, повторяющихся четыре раза, и фрагмента Б. Когда фрагмент Б. в песне исполнялся вторично, в него добавлялась нота «ре». Эксперт установил, что сами по себе фрагменты А и Б достаточно распространены, уникальной является именно комбинация этих фрагментов. В композиции Харрисона она отличалась только тем, что фрагмент Б исполнялся не четыре, а три раза; плагиат безусловен.

Возможность включения в число критериев других признаков. В литературе иногда предлагаются и другие постоянные признаки как самостоятельные критерии авторского произведения.

Чаще всего таким дополнительным критерием называется новизна. Однако в соответствии с законом данный признак необходим лишь для объектов патентных правоотношений.

В случаях, когда отстаивается новизна как необходимый признак авторского произведения¹⁴, обычно ссылаются на необходимость через нее установить исключительность, оригинальность, творческую самостоятельность произведения, поскольку, по мнению данных авторов, наличие новизны как раз и делает его исключительным. Такая позиция в целом не нашла поддержки ни в законе, ни в доктрине.

Большинство исследователей обоснованно полагают, что новизна, если ее не смешивать с новизной как приоритетом в создании произведения, есть, прежде всего, итог, но не сущность и не причина подлинно творческой деятельности. Результат интеллектуального труда можно считать объектом авторского права не потому, что он имеет новую форму или новое содержание, а потому что в результате либо того, либо другого появляется индивидуально выраженная авторская позиция. Если же нет ни новой формы, ни нового содержания, то перед нами плагиат.

Неясно также, каким именно образом и через какие параметры произведения можно устанавливать такой признак как новизна произведения. Определить приоритет довольно трудно и в отношении изобретений как технических решений, а в случае с авторскими произведениями, где диапазон творческих моментов и оснований для оценки необычайно велик, вообще маловероятно.

Таким образом, поиск уровня новизны авторского произведения в принципе (исходно) не требуется. Вопрос о ней можно и нужно ставить не для каждого случая, а только в тех ситуациях, которые мы назвали конфликтными (см. выше). Например, если приходится отыскивать первенство (приоритет) в создания произведения, имеющего одинаковое содержание у различных авторов. Например, для установления заимствований можно воспользоваться ранее предложенным дополнительным критерием уникальности логики идей автора.

По существу таким же приемом пользуется законодатель в п. 6 ст. 1252 ГК РФ для определения юридической силы прав на различные средства индивидуализации: защите подлежит тот объект, который появился первым.

Не являются признаками авторского произведения также его общественная ценность и утилитарная полезность. Авторское право появляется на произведение независимо от его назначения и достоинства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Известно, что «о вкусах не спорят» и всякая индивидуальная оценка творческого произведения (даже в сфере науки) есть лишь субъективный взгляд на созданный продукт. А в сфере художественного творчества шкала оценки — как показывает практика — во многом зависит и от шкалы времени.

Ранее уже отмечалось, что в акте создания всякого произведения особой ценностью пользуется личностный аспект, связь с самим творцом. От нее же решающим образом, как показывает практика, зависит и популярность, коммерческая и иная значимость произведения, а вовсе не от общих критериев правильности, новизны, близости к неким академическим образцам «высокого искусства». Так, свои произведения, изображающие с фотографической точностью тару и другие утилитарные предметы, Энди Уорхол и сам не считал творчеством, что не мешало с успехом продавать их за многие десятки тысяч долларов.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ не имеет значения «способ выражения» произведения и факт его обнародования или необнародования (опубликования). Незаконченный творческий труд (например, в виде кратких записей, черновиков) также признается объектом авторского права. Критерием здесь выступает наличие указанных ранее признаков, а не представления автора об уровне завершенности. Если на картине изображена только часть пейзажа или вероятных персонажей, от этого оно не перестает быть художественным произведением при наличии творческого характера изображенного.

И наоборот, если признаков авторского произведения нет, то мнение автора о завершенности ничего не меняет. Вне зависимости от утверждения автора о готовности работы отсутствие системы образов или системы понятий не позволяет считать какое-либо произведение авторским и распространять на него соответствующий правовой режим.

В литературе обсуждается, и вопрос о необходимости выделить понятие «оригинал произведения». Так, Н.Г. Толочкова указывает, что при определении юридического значения слова «оригинал» следует «использовать привязку к первоначальной форме выражения, которая в свою очередь содержит в себе признаки, выделяющие произведение в качестве объекта правовой защиты» ¹⁵. Но что значит «первоначальная форма выражения»? Есть и другая форма того же самого произведения!? Если дело обстоит так-то наличие иной формы позволяет говорить уже о другом произведении, а не о том же самом!

Законодатель счел необходимым учесть наличие оригиналов произведений, но лишь в определенном смысле. В соответствии с п. 1 ст. 1291 ГК РФ при отчуждении автором оригинала произведения (рукописи, оригинала произведения живописи, скульптуры и тому подобного), в том числе при отчуждении оригинала произведения по договору авторского заказа, исключительное право на произведение сохраняется за автором, если договором не предусмотрено иное. При приобретении оригинала без исключительных прав на произведение, приобретатель без согласия с автором и без выплаты ему вознаграждения может лишь демонстрировать оригинал и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных коллекции, передавать данный оригинал для демонстрации другим лицам. Если же отчуждается оригинал произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором, то исключительное право переходит к приобретателю оригинала, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1291 ГК РФ). Иными словами, законодатель использует термин «оригинал», исключительно для того чтобы определить объем прав приобретателя и автора.

На наш взгляд, необходимости выделения данной категории в другом смысле просто нет; правда, сохраняется потребность противопоставления оригиналов и копий, а также оригинальных произведений и переводов.

Авторские произведения характеризуются также признаками нематериальности, отсутствием локализации в пространстве, неисчерпаемости в силу использования, что приводит к определенным правовым последствиям (например, может быть неограниченное число лиц, использующих произведение, произведения не изнашиваются и потому не имеют амортизационных сроков и пр.).

Момент возникновения прав на авторское произведение. В правоведении принято считать, что все правоотношения порождаются в силу определенных юридических фактов¹⁶. При этом традиционным является деление юридических фактов на события и действия — исходя из зависимости от деятельности людей, а среди действий выделяют сделки и юридические поступки. Для первых характерна осознанная направленность на возникновение, изменение и прекращение правоотношений (ст. 153 ГК РФ), для вторых типичным является возникновение правового результата вне зависимости от намерений действующего лица.

Поскольку российское авторское законодательство не предусматривает специальных процедур легитимации или регистрации авторских произведений, то следует считать, что авторское право на произведение и соответствующие правоотношения возникают в силу факта его создания и не требуют какого-либо специального оформления, регистрации либо соблюдения иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ). Или иначе, авторские правоотношения возникают в силу так называемых юридических поступков. Подобное обстоятельство принципиально отличает авторские правоотношения от большинства других гражданских правоотношений, прежде всего — обязательств, возникающих обычно в силу заключения сделок.

Что же касается иных государств, то для возникновения авторского права в их правовых системах могут предусматриваться специальные формальные процедуры. Именно поэтому одним из аспектов, обсуждаемых и специально регулируемых международными договорами, является аспект значения таких процедур. Например, Всемирная конвенция об авторском праве (ст. 3) допускает, что во внутреннем законодательстве стран-участников условием охраны авторского права может быть условие соблюдения формальностей (депонирование экземпляров, регистрация, нотариальные удостоверения, уплата сборов и т.п.). Поэтому для распространения на произведения иностранных граждан национального режима признано достаточным указывать на всех экземплярах произведения знак © (латинская С в окружности), имя автора и год выпуска произведения в свет (ст. 1271 ГК РФ).

Однако подобное правило не препятствует любому из участников Всемирной конвенции требовать соблюдения установленных формальностей или других условий для приобретения или осуществления авторских прав на произведения, впервые выпушенные в свет на его территории, или на произведения его граждан, независимо от места выпуска их в свет. А вот в отношении не выпущенных в свет произведений граждан других государств — участников данной конвенции действует иное правило — все участники должны предусмотреть правовую охрану без соблюдения каких-либо формальностей (п. 4 ст. 3 Конвенции).

Характеристики

Список файлов ВКР