Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

Состав убытков определен ст. 15 ГК РФ и слагается из двух основных компонентов: а) реального ущерба, включающего вынужденные расходы, утрату, повреждение и (или) порчу имущества, расходы, которые потребуется произвести для восстановления нарушенного права; б) упущенной выгоды, т.е. доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях в случае отсутствия правонарушения. Подчеркнем, общим правилом является возмещение убытков в полном объеме.

Надо заметить, что ответственность авторов по договорам ограничена (ст. 1290 ГК РФ). Так, автор по договорам о предоставлении прав отвечает лишь размере суммы реального ущерба, если только договором не предусмотрен меньший размер ответственности. То же и в случае с неисполнением или ненадлежащим исполнением автором договора авторского заказа: автор лишь возвращает аванс, а также уплачивает неустойку (а она устанавливается только договором, т.е. ее может и не существовать). Общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику. Следовательно, автор фактически вообще не возмещает убытки, поскольку размер реального ущерба выступает лишь контрольной величиной, сам же ущерб не взыскивается.

Особо закон (подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ) выделяет предъявление требования обладателя исключительного права об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Применение данной нормы требует включения в ее гипотезу условий, указанных в п. 5 указанной статьи. Они таковы: оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности (средства индивидуализации), по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход РФ. Успешное и эффективное применение данной новеллы требует определенной практики и анализа, поскольку, в частности, следует установить ее отраслевой характер. Но уже исходно ясно, что квалифицировать ее как конфискацию нельзя, ибо по смыслу координационной связи подп. 4 п. 1 и п. 5 применение рассматриваемой санкции может произойти как по инициативе суда, так и по инициативе заинтересованной стороны (правообладателя).

Отдельно выделяется требование обладателя исключительного права о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, что нужно оценивать как средство не только общей, но и частной превенции.

Защита авторских прав возможна и путем взыскания неустойки, также упоминаемой ст. 12 ГК РФ (ст. 330 ГК РФ). Однако само авторское законодательство не предусматривает так называемых законных неустоек, поэтому обращение к подобному средству возможно только в случаях, когда неустойка установлена соответствующим договором.

Компенсация морального вреда (ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) названа в ст. 12 ГК РФ как отдельный способ защиты, в связи с тем, что причинение морального вреда имеет иную природу, формы и правовые основания в сравнении с возмещением убытков.

В авторском законодательстве такая норма предусмотрена ст. 1251 ГК РФ применительно к случаям нарушения личных неимущественным прав. Но она не предусматривает право на компенсацию морального вреда всех правообладателей при нарушении их прав, а только авторов и лиц, указанных в нормах п. 2 ст. 1251 ГК РФ.

Следует заметить, что возможность применения данной меры отчасти сужена нормой п. 2 ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит применению в случаях,- предусмотренных законом. Безусловно, само произведение не является материальным объектом и, например, уничтожив его, автор фактически ничего не получает (если только не доказал наличие убытков по ст. 15 ГК РФ), за уничтожение созданного им произведения не предусмотрено и иной компенсации. Основанием для подачи жалобы явился отказ суда возместить заявителю причиненный моральный вред в надлежащем размере. По мнению заявителя, действующий закон не содержит критериев для определения размера морального вреда и дозволяет дело решать суду произвольно. Конституционный Суд не нашел оснований для признания обжалуемых норм неконституционными, пояснив, что общие правила определения размера морального вреда определены ст. 151 и 1101 ГК РФ, а конкретный размер устанавливает именно суд.

Можно понять негодование автора уничтоженного произведения, но ситуация обстоит именно так. Вместе с тем у суда есть возможность учесть это обстоятельство при определении степени физических и нравственных страданий и при назначении размера компенсации морального вреда отразить их в более значительной сумме компенсации по сравнению с обычными обстоятельствами. Тем самым имеется возможность учесть и индивидуальные особенности потерпевшего, ценность утраченного именно для него.

Наконец, в числе способов защиты ст. 12 ГК РФ называет и прекращение или изменение правоотношения. По общему правилу подобное возможно в результате судебного акта⁷⁴. Заинтересованное лица, права которого находятся под угрозой или уже нарушаются, могут добиться изменения своего правового положения, например в результате предъявления иска об изменении или прекращении договора (ст. 450-453 ГК РФ). В принципе данная мера может применяться и в соответствующих случаях авторами (правообладателями).

Однако средства защиты должны являться адекватными характеру правонарушения и здесь уместен следующий пример. Кинотеатр обратился с иском к РАО о признании прекращенным в связи с исполнением обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения в кинофильме «Возвращение». При рассмотрении дела в кассационной инстанции⁷⁵ выяснилось, что истец подал иск в связи с ранее заявленным иском РАО в интересах Д. о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкального произведения при публичном показе указанного кинофильма. Истец не согласен с таким положением дел и указывал, что ответчик пытается дважды взыскать денежные средства по одному и тому же обязательству: по авторскому договору между Д. и третьим лицом — ЗАО «Никола-фильм» Д. уже выплачено единовременное вознаграждение за публичное исполнение его произведений в фильме «Возвращение». Кассационная инстанция признала требования не подлежащими защите исходя из того, что предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты путем прекращения или изменения правоотношений «применяется в случае предъявления иска о расторжении договора или его изменении». А Закон об авторском праве не предусматривает возможности предъявления такого требования. По делу заявлено требование, предъявление которого как самостоятельного законодательством не предусмотрено.

Вряд ли можно согласиться с судом в том, что нельзя применять рассматриваемый способ защиты в связи с отсутствием его в Законе об авторском праве. Ранее уже отмечалось, что в силу прямого указания п. 1 ст. 49 применение способов, установленных ст. 12 ГК РФ, разрешено и иным правообладателям, не только авторам. Неясно также, почему суд полагает, что указанный способ защиты возможен только при расторжении или изменении договора, так как и в доктрине и в судебной практике сфера его применения значительно шире. Не содержит запрета на использование данного способа защиты и часть четвертая ГК РФ.

А вот общий вывод совершенно обоснован: обращаясь в суд с требованием установить определенный факт, истец, конечно же, должен обращаться не с иском о защите (по характеру требования ему нечего защищать), а с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Не соответствует заявленное требование (признать факт исполнения обязательства) и смыслу способа защиты по ст. 12 ГК РФ (прекратить или изменить правоотношение).

Более того, по мнению А.П. Сергеева, субъекты авторского права могут обладать и такими интересами, которые не опосредуются субъективными правами и в силу этого требуют самостоятельной защиты⁷⁶. В частности, он приводит пример с уничтожением уникального произведения изобразительного искусства и полагает, что здесь отсутствие самого произведения означает и отсутствие авторского права на него. Защите здесь, по мнению А.П. Сергеева, подлежит охраняемый законом интерес автора. Допущение наличия таких интересов предопределено тем, что закон не содержит полного перечня ни самих субъективных гражданских прав, ни охраняемых законом интересов. Но в данном случае ситуация требует иного комментария. Если согласиться, что произведение уничтожено (не сохранилось ни копий его, ни фотографий), то важно поставить вопрос — как удовлетворить такой интерес, в какой форме. Ясно, что интерес состоит в обладании уничтоженным объектом, но его нет и не будет. Такой интерес в принципе неудовлетворяем. Иное дело использование какого-либо способа защиты из имеющихся. Так, в изложенной ситуации автор в связи с нравственными страданиями (ст. 151, ст. 1251 ГК РФ) вправе потребовать компенсации морального вреда. При установлении размера компенсации суд обязан исходить из глубины и силы отрицательных переживаний, объяснимых уникальностью уничтоженного объекта, что, в конечном счете, может привести к установлению размера взыскания, равного реальной стоимости произведения.

Особым способом защиты является компенсация и о ней следует сказать отдельно в связи с особой популярностью и особенностями применения.

2.2 Компенсация при нарушении авторских прав

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации) либо за допущенное правонарушение в целом.

Возможность применения данного средства требует прямого указания законодателя. Применительно к сфере авторского права такое указание содержится в ст. 1301 ГК РФ, где предусмотрено помимо применения иных средств защиты право автора или иного правообладателя требовать по выбору выплаты помимо возмещения убытков компенсации:

• в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей;

• в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация как средство защиты при нарушении исключительных прав появилась в отечественном законодательстве относительно недавно, но прочно вошла в арсенал юридических средств и широко используется на практике; предусмотрена она и Законом об авторском праве (п. 2 ст. 40).

Характерно, что данный способ защиты прав не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами Гражданского кодекса. Здесь требуется определить его природу и соотношение с иными известными правовыми категориями.

К сожалению, в литературе нет единства мнений по указанному вопросу⁷⁷. В одних случаях данная санкция рассматривается как особый вид ответственности, т.е. никак не совпадающий с остальными. В других компенсация за нарушение прав приравнивается к убыткам, т.е. признается всего лишь их разновидностью⁷⁸. Наконец, ряд авторов полагает, что в данной санкции наиболее рельефно заметны свойства неустойки, штрафа⁷⁹, причем так называемая законная неустойка, установленная не для договорных, а деликтных обязательств (отношений из причинения вреда)⁸⁰.

Оценивая изложенные позиции, мы должны заметить, что и законодатель фактически высказался по подобному вопросу. В частности, требуется учитывать, что компенсация применяется «вместо возмещения убытков». Следовательно, компенсация заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет ту же самую направленность и природу — возмещение имущественного урона автора (иного правообладателя).

Добавим, что и семантическое толкование говорит в пользу признания компенсации за нарушение авторских прав как средства восполнения, компенсации, а не наказания (что характерно для неустойки); «компенсация» — то, что компенсирует, возмещает. Если бы законодатель имел в виду иные цели, ничто не мешало бы ему назвать такую меру «штрафом», «санкцией» или как-то иначе, что довольно часто встречается в нашем законодательстве.

Относительно такого толкования требуется пояснить причины, по которым компенсация заменяет возмещение убытков.

Правильно также полагать, что использованный в ст. 1301 ГК РФ прием возмещения имущественных потерь представляет собой именно способ, методику установления размера возмещения, при сохранении общей задачи, аналогичной норме ст. 15 ГК РФ. Отечественное законодательство допускает расчет убытков, подлежащих возмещению не только путем их строгого установления («до копейки»), а иным образом. Так, особым образом исчисляются убытки при расторжении договора поставки (ст. 524 ГК РФ), стороны могут договориться об исчислении убытков заранее в абсолютном размере (в твердой сумме), они могут также соглашением сторон установить определенную методику их исчисления.

Характеристики

Список файлов ВКР