Кравченко А.И. - Социология. Общий курс (554375), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Роль средней школы как института социализации очень важна. Сегодня (впрочем, и раньше) мы обвиняли школу в том, что она не способна дать юному поколению профессиональную подготовку и профессионально сориентировать его. Подразумевалось овладение одной-двумя конкретными специальностями, скажем, водителя или повара.
Так вот со всей определенностью надо заявить, что ни в коем случае школа не должна этого делать. Почему? Ее основная задача – заложить фундаментальные знания, которые служат предпосылкой для овладения любой, а не конкретной специальностью. В 16 лет рано овладевать конкретной специальностью, которая вскоре может разонравиться, а ты не готов ни к какой иной. Период с 16 до 23 лет отведен природой для поисков и шатаний, когда человек должен перепробовать как можно больше занятий, чтобы найти одно по душе. Этот период нельзя искусственно сокращать или удлинять. Нельзя ускорять события. Они подчиняются своей естественной логике.
Школа не выполняет функцию социализатора потому, что уровень подготовки в ней постоянно снижается, а уровень требований в нынешнем вузе постоянно растет. Сократить этот разрыв призваны многочисленные посредники: репетиторы, подготовительные отделения и курсы. За 3000–5000 долларов они подготовят ваше чадо к поступлению в университет, восполнят пробел в знаниях, сократят разрыв в требованиях.
Влияние класса на социализацию
Поступление в вуз происходит по-разному в семьях из разных социальных слоев. У рабочих и крестьян ниже мотивация на достижение, они реже ориентируют детей на поступление в вуз, внушая им, что хорошие знания не всегда дают высокую зарплату. В российском обществе так и происходило: после окончания вуза интеллигенция зарабатывала меньше, чем рабочие, не окончившие десятилетки. Тенденция неэквивалентной оплаты труда сохраняется в целом и сегодня, хотя во второй половине 90-х годов обозначилась противоположная – добиться хорошей карьеры и престижной, высокооплачиваемой работы без высшего образования невозможно. Резкое увеличение конкурсов в вузы и рост количества последних, в том числе и частных, свидетельствует о преодолении наметившегося в начале 90-х годов кризиса образования. Быть студентом снова стало модно.
Интеллигенция, заполняющая три слоя среднего класса – нижний, средний и верхний – независимо от своих доходов ориентирует детей только на высшее образование. Родители, даже значительно ограниченные в своих материальных возможностях, вкладывают последние деньги в образование детей. Формула «лучшее капиталовложение – это образование наших детей» выступает лейтмотивом всей жизни среднего класса, который сам сформирован из представителей образованной части общества. Дети вырастают в постоянной ориентированности на вузовское образование. У них всегда находятся нужные социализаторы, способные дать правильный совет, для них мобилизуются все семейные доходы, им создается благоприятная духовная среда на время обучения.
Ничего подобного нет в семьях рабочих и крестьян, основная часть которых относится к низшему классу независимо от размеров дохода. Дети здесь мало ориентированы на вузовское обучение. Яркого примера высокообразованного специалиста, занятого престижным и творческим трудом, в своем ближайшем окружении они не видят: их родители, родные и знакомые, как правило, представители того же класса.
Правда, в советском обществе, где путь наверх был открыт представителям всех слоев и классов, сформировалась так называемая надклассовая модель социализации. К высшему образованию у нас стремились все – дети рабочих, крестьян и интеллигенции. Более того, первым при поступлении даже отдавали предпочтение. Вуз являлся мечтой для всей советской молодежи. Данная традиция или модель поведения сохранилась и в 90-е годы, хотя реализовать ее стало крайне непросто. Само высшее образование раздробилось на бесплатное государственное, где конкурс увеличился, и платное коммерческое и полукоммерческое, где конкурса практически не было, но зато была непомерно высокая плата за учебу. В результате перед низшим классом возникло сразу два фильтра: большой конкурс на бесплатное обучение, высокая плата в негосударственные вузы.
Оба социальных барьера сделали почти недоступным высшее образование для низшего класса. Для преодоления высокого конкурса нужны обширные знания и основательная подготовка, которые не способна дать рядовая российская средняя школа, где и обучается подавляющая часть детей из низшего класса. Платные вузы недоступны не потому, что неподготовлены дети, а потому что к рыночной жизни оказались неподготовленными их родители: они не выбились в «новые русские», не имеют собственного бизнеса, не трудятся в коммерческом секторе.
Вложению своих капиталов в образование детей помогают ориентация родителей на высшее образование и сильная мотивация на ее достижение. Даже при одинаковых материальных возможностях у рабочих и интеллигенции их дети имеют неодинаковые шансы на поступление в вуз. Часто свободные деньги семьи рабочих и крестьян не умеют с толком использовать: они не знают хороших репетиторов, у них нет знакомых среди вузовских преподавателей, они при первой неудаче бросают начатое дело. Но чаще случается другое: семьи из низшего класса не способны накопить нужные средства в силу своего образа жизни.
В семьях среднего класса часто профессии наследуются. Дети видят на примере своего отца, как и сколько времени он работает, какова его работа, как много он трудится, как творчески растет на ней, как радуется удачам, сколько зарабатывает и т.п. Воочию, наглядно ребенок приобщается к совершенно конкретной профессии. Сделать свой выбор ему проще. Менее болезненно у них происходит и кризисный период, поскольку к новому стабильному положению, студенческим годам, такие дети готовятся исподволь.
Труднее детям рабочих. Большинство представителей рабочего класса ориентируют своих детей как раз не на физический, а на умственный труд. И они хотят затолкать их в вузы. Но дать наглядный пример интеллектуальной профессии они не могут. Дети видят совсем другой труд, а тот, что им предстоит в будущем, знают понаслышке. И посоветовать некому: все окружение – из среды рабочего класса. Поступив в вузы, они учатся хуже детей из среднего класса.
Неравенство в доступе к образованию
Образование в современных странах – это очень широкие и высокоразвитые дифференцированные многоуровневые социальные системы (подсистемы общества) непрерывного совершенствования знаний и навыков членов общества, выполняющие важнейшую роль в социализации личности, ее подготовке к получению того или иного социального статуса и выполнению соответствующих ролей, в стабилизации, интеграции и совершенствовании общественных систем. Образованию принадлежит очень важная роль в определении социального статуса личности, в воспроизводстве и развитии социальной структуры общества, в поддержании социального порядка и стабильности, в осуществлении социального контроля .
Образование выступает фактором воспроизводства социально-профессиональной структуры общества. Кроме того, оно является каналом социальных перемещений и социальной мобильности. Чем более демократическим и открытым является общество, тем в большей степени образование «работает» как эффективный социальный «лифт». Оно позволяет человеку из низших страт в иерархической структуре общества достигнуть высокого социального статуса.
Судя по данным о социальном происхождении студентов (род занятий и профессия отцов), более половины студентов вузов в середине 90-х годов были из семей интеллигенции (инженеров, конструкторов, экономистов, финансистов, юристов, правоведов, военных, преподавателей, учителей, научных работников, творческих работников, врачей, бизнесменов, руководящих работников). В составе студентов увеличивается доля представителей быстро формирующегося слоя предпринимателей, возрастает удельный вес из состава гуманитарной, научной и инженерно-технической интеллигенции. При сохранении этой тенденции в XXI веке две трети студентов вузов будут «рекрутироваться» из семей интеллигенции. Таким образом, современный вуз нацелен в основном на «самовоспроизводство» класса интеллигенции.
Вуз, призванный готовить потенциальных работников интеллектуального труда, готовил из представителей всех слоев общества, а сегодня – преимущественно из представителей интеллигенции. Это называется деформацией профессионального отбора в вузы. По мнению специалистов, явный перекос в сторону интеллигенции ведет к взаимной изоляции социальных классов и слоев, порождает у рабочих и служащих чувство социальной несправедливости, отсутствия равенства шансов для вертикальной мобильности.
Таким образом, если при советской власти социальный состав студентов в целом совпадал с социальным составом населения, что позволяло вузу служить каналом вертикальной мобильности для всех слоев общества, то в 90-е годы он фактически замкнулся в границах интеллигенции.
Причем это касается не только высшего, но и среднего образования. В серии исследований, проводившихся новосибирскими социологами под руководством В. Н. Шубкина на протяжении 30-летнего периода, выяснились глобальные закономерности, характеризующие аккумулированный эффект социального неравенства в системе образования. Если в первый класс школы дети рабочих и крестьян и интеллигенции поступали примерно в той пропорции, в какой эти категории представлены в социальной структуре общества, то к моменту ее окончания доля детей последней резко увеличивалась, а доля первых двух групп сокращалась. Еще больше такая тенденция проявлялась на уровне высшего образования: по существу в университетах одни интеллигенты (преподаватели) обучали других (студенты). Если раньше, в 60-е годы, правительство дополнительными мерами как-то выравнивало пропорции обучающихся в соответствии с параметрами социальной структуры, то в середине 90-х годов на это не было уже ни средств, ни желания. Платное обучение в школе и вузе резко усилило социальную дифференциацию.
Так, в 1994 году в школах детей из семей интеллигенции было в три с половиной раза больше, чем в 1962 году, в то время как количество детей рабочих и крестьян за это время сократилось (о они «отсеивались» не только из-за неуспеваемости, но и по финансовым причинам) в два с половиной раза (Там же. С. 108.) . Последние отсеивались из школы не только по неуспеваемости, но и по финансовым причинам. Разбив респондентов на четыре группы (дети рабочих и крестьян, дети специалистов, дети служащих, дети руководителей), В.Н. Шубкин и Д.Л. Константиновский установили, сравнив ориентации старшеклассников, что чем выше статус и уровень образования родителей, тем более привлекательны для юношей и девушек профессии умственного труда.
Эта отчетливо выраженная тенденция к репродукции статуса родителей, которую можно назвать «воронкой» социального неравенства в сфере образования, проявляется во множестве фактов. Так, если в 1963 г. из ста выпускников средних школ поступало в институты 11 выходцев из среды рабочих и крестьян, то в 1983г. их стало 9, а в 1993г. – 5. Соответственно количество поступивших в вузы детей служащих с 1963 по 1993 г. возросло с 10 до 16, детей специалистов – с 14до 18, детей руководителей – с 6 до 20(рис. 6.5).
Дети руководителей и специалистов заполнили 75% вакансий самых престижных вузах, дети служащих – 13%, а дети рабочих и крестьян еще меньше (Там же. С. 113.) . В 90-е годы качественное среднее и высшее образование становится все менее доступным для социальных низов. Плата за обучение в московских коммерческих лицеях и вузах достигает 2–4 тысяч долларов, в то время как средняя заработная плата москвича в месяц не составляет и 120 долларов. Очевидно, что попасть в престижные вузы имеют значительно больше шансов тот, чьи родители могут заплатить за учебу в привилегированной школе, за предварительную довузовскую подготовку, за обучение в вузе. В результате усиления социальной дифференциации дети – выходцы из низов вытесняются в «дешевые» школы, и происходит понижение уровня образования таких подростков. Через школьное и вузовское сито проходят главным образом дети из высших социальных слоев. О неравном доступе к получению образования на послешкольном и вузовском уровнях для рабочих и крестьян пишут и другие ученые: «В вузах, как правило, обучались сыновья и дочери партийных работников и интеллигенции, эти слои использовали свое влияние, для того чтобы обеспечить место своим детям в элитной общеобразовательной средней школе или университете... Еще один источник неравенства состоял в том, что социалистическая система образования и подготовки кадров, как правило, не принимала в расчет детей, имеющих специфические потребности. Дети-инвалиды, дети, отстающие в развитии или живущие в неблагоприятных социальных условиях, редко получали необходимую им специализированную помощь» . Исследования, проведенные в Нижнем Тагиле показали, что оценка успеваемости и отсев среди школьников и учащихся профтехучилищ за время учебы происходят, намеренно или нет, по социально-классовому признаку: после восьмого класса больше отсеивают детей рабочих, нежели детей специалистов и служащих. Несколько позже аналогичные результаты дало обследование учащихся шести регионов страны, проведенное под руководством М. Н. Руткевича и Ф. Р. Филиппова.
Выявилось неравномерное распределение молодых учителей, выпускников университетов и педагогических институтов, между школами города и села. Оказалось также, что значительная часть этих специалистов оседает в крупных городах, где они учились, и что многие из них недолго работают в сельской местности, особенно в восточных странах. Все это сказывалось на уровне подготовки школьников и в конечном счете способствовало воспроизводству социальных различий в области образования (Там же. С. 43, 82.). Исследования Ф. Р. Филиппова обнаружили нарастающую феминизацию учительских кадров при неравном распределении юношей и девушек между различными формами среднего образования.
В 90-е годы в России начинает формироваться новый социальный институт – негосударственное высшее образование. Обучение в негосударственных (коммерческих) вузах доступно сегодня в основном выходцам из семей предпринимателей, интеллигенции и служащих. Именно этот тип учебных заведений (а также привилегированные платные учебные группы и факультеты, прежде всего юридические и экономические) становится источником новой российской элиты (получающей более качественное и престижное образование).
Таким образом, в результате исследований, проведенных отечественными социологами в последние десятилетия, выяснилось, что социальное неравенство в доступе к среднему и высшему образованию увеличивается не только от одного исторического периода к другому, но и от одной ступени обучения к другой – от начальной к средней школе и от среднего образования к высшему (рис. 6.6).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
