Диссертация (1335917), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В центре внимания неоинституционализма - изучениепроцесса взаимодействия между институтами и оказываемого институтами влияния наиндивидуальные предпочтения и действия, а также на общество в целом. Рассмотрим ключевыетеоретические положения неоинституционализма.Неонституциональныйподходуделяетособоевниманиеизучениювоздействияинститутов на поведение индивидуума. Это воздействие протекает через системы правил, норми других элементов институциональных структур. Как утверждали более ранние теории, подвлиянием институтов индивидуумы делают выбор из двух возможных линий поведения: 1)действия с целью максимизации своей выгоды (институционализм рационального выбора); 2)действия в соответствии с чувством долга и сознанием того, как следует поступать, чтобысоответствовать ожиданиям других (исторический институционализм). Важным вкладомнеоинституционализма в этом вопросе стало введение понятия «влияние когнитивного типа»(cognitive type influence).
Через это понятие высказывается идея о том, что действия18индивидуумов структурируются существующими концепциями. Соответствие поведенияиндивидуума общепринятым правилам может быть результатом того, что другие линииповедения просто не возникают в его сознании, т.е. индивидуум следует установленныммоделям поведения потому, что эти модели представляются ему обычными, привычными,воспринимается как нечто само собой разумеющееся [Scott, 2001: 57]. Данная концепцияприменима не только к индивидуумам, но также и к организациям и институтам.Другим важным положением неоинституциональной теории является тезис о том, чтоинституты и организации функционируют в среде, создаваемой другими институтами иорганизациями, т.е.
в институциональной среде. Этот тезис предполагает, что каждыйинститут, каждая организация испытывают на себе социальное давление других институтов иорганизаций – институциональное давление равных себе (institutional peer pressure). Главнойцелью организации в такой институциональной среде является выживание.
Достижение этойцели требует не только экономического преуспевания, но и достижения легитимности в этоминституциональноммиречереззаимствованиеобщепринятых,институциональнозакрепленных структур и практик, которые считаются «правильными, подходящими,адекватными, рациональными и обязательными», и организация просто обязана их принять,чтобы избежать риска быть объявленной незаконной, риска отсутствия легитимности [Meyer,Rowan, 1977: 345].Очевидно, что такое институциональное давление имеет влияние не только на то, какиецели ставит перед собой организация, но также на то, какие ресурсы доступны этойорганизации для достижения поставленных целей.
Через этот тезис неоинституциональнаятеорияобъясняет,почемумногиеорганизации,функционирующиеводинаковойинституциональной среде, в конечном итоге приходят к схожим организационным структурам,несмотря на различия в развитии этих организаций, т.е. организации выбирают теинституциональные практики, которые соответствуют их институциональной среде. Заобъяснением этого явления стоит феномен изоморфизма [там же]. Понятие «изоморфизм»используется для обозначения сходства процессов, протекающих в организационныхструктурах и являющихся результатом имитации или независимого развития организаций всхожих условиях, что приводит к схожим результатам в плане организационных структур.
Подимитациейподразумеваетсяпрактикакопированияорганизациямиструктурдругихорганизаций: когда появляются новые успешные организационные практики, через некотороевремя минимальное число организаций заимствует их, после чего эти практики становятсяобщейсобственностьюизаимствуютсявсемидругимизаимствования лучших практик (best practice borrowing).организациями–процесс19Джон Мейер и Брайан Роуэн представили детальный анализ феномена изоморфизма всвоей работе «Институционализированные организации: формальная структура как миф ицеремония»[Meyer,Rowan,1977].Какутверждаютавторы,вусловияхвысокоинституционализированных сред организации вынуждены следовать тем правилам и включатьв свою структуру те практики и процедуры, которые устанавливаются преобладающимиконцепциями рациональной организации и являются институционально закрепленными вобществе.Такимобразом,организацииповышаютуровеньсвоейлегитимностии,соответственно, шансы на выживание в институционализированном мире независимо от того,насколько эффективными и результативными окажутся заимствованные практики и процедуры.«Институционализированные продукты, услуги, технические приемы, стратегии, программымогут выступать в роли мощных мифов, и многие организации церемониально, следуя общемуритуалу, заимствуют их.
Но следование институционализированным правилам можетпроходить в остром конфликте с критериями эффективности» [там же: 340-341]. В работахдругих авторов представлено эмпирическое подтверждение правомерности данной теории [см.Pratt J., 2004].Одним из факторов конфликта между императивом следовать стандартным правилам икритериями эффективности является то, что при заимствовании чужих практик, успешноработающих в других организациях, не учитываются различия между организацией, от которойони заимствуются, и организацией, в которую они привносятся, а также различия в условиях, вкоторых функционируют эти две организации [Meyer, Rowan, 1977: 355]. Эти различия могутоказаться столь существенными, что заимствование практик и структур, успешно работающихв одной организации, может привести к краху в другой организации.Влияние институциональной среды на организацию проявляется также в том, что послетого, как организация заимствует общепризнанные практики и структуры, она также склонназаимствовать внешние общепризнанные критерии оценки, и проводить оценку собственнойдеятельности в соответствии с этими критериями [Meyer, Rowan, 1977: 348, 350-352].В рамках неоинституциональной теории большое внимание уделяется также ролипроцессаинституционализации.институционализацииприводитСогласнокприверженцамутверждениюиэтойлегитимациитеории,процессповторяющихсяиобщепризнанных организационных структур в культуре членов этой организации и признаниюэтих практик в качестве неотъемлемых элементов структуры организации, обеспечивающих еефункционирование.
Т.е. речь идет о влиянии внутренней социальной среды на структуры ифункционирование организации. В процессе институционализации социальные нормы ипрактики, принимаемые и усваиваемые членами организации, могут иметь большое влияние нанововведения, как привносимые извне, так и рождающиеся внутри самой организации.20В этой связи необходимо упомянуть о феномене путевой зависимости, или эффектеколеи (path dependence). Через это понятие выражается идея о том, что пути, выбираемые илиформирующиеся на более ранних этапах развития институтов и организаций, в значительнойстепени направляют последующие инициативы по реформированию, т.к.
внутри института иорганизации существует тенденция следовать моделям, выбранным ранее. Таким образом,можно говорить о том, что институты и организации имеют свою внутреннюю, врожденнуюпрограмму, базирующуюся на паттерне развития и включающую как формальные (законы,правила), так и неформальные элементы, такие как неписанное, но широко распространенноесогласие в отношении привычного положения дел и общепринятых моделей поведения. В этомотражается влияние исходных институциональных структур и практик на дальнейшее развитиеорганизации и процесс инноваций внутри нее.Понятие «путевая зависимость» также помогает понять, почему одно и то женововведение может привести к противоположным результатам в разных организациях. Водной организации оно может привести к положительному результату – будет способствоватьросту и процветанию, в то время как в другой организации то же самое нововведение можетиметь негативные последствия – стать фактором, сдерживающим развитие, или даже привестик разрушению организации.
Объяснение такого положения дел кроется в различиях в культуре,прочно укоренившейся в отдельных организациях.Резюмируя вышесказанное, отметим, что особая ценность неоинституциональной теориизаключается в том, что она предлагает более адекватную интерпретацию процессафункционированияорганизации.Этаинтерпретацияпревосходитрамкиконстатациисуществования простой связи между экономическими и технологическими переменными идействиями организации, опирающейся на идею ничем не ограничиваемого, ничем неструктурируемого рационального стремления индивидуумов и организаций к максимизациисвоей выгоды.
Но в целом, неоинституциональная теория выступает скорее в роли общегонаправления мысли, а не тщательно проработанной теории, о чем свидетельствует также то, чтодаже среди сторонников этого теоретического подхода нет полного согласия по формулировкедаже фундаментальных тезисов этой теории.1.1.2. Эволюционный путь университета как институтаСуществует несколько подходов к анализу и описанию университета.
Данный разделрассматривает университет в качестве структуры, чья природа, символическое значение ипрактический смысл формировались и проходили процесс институционализации в течениемногих веков; как института, получившего распространение во всем мире.21Прежде всего, необходимо дать определение понятию «институт». Этот термин широкоиспользуется в социологии, хотя часто и без уточнения его значения. Существует многоподходов к трактовке данного понятия, что отражается в многообразии существующихопределений. Если суммировать все многообразие подходов, то можно сказать, что под«институтом» понимается система ценностных ориентиров, норм и символических смыслов,регулирующих определенную сферу жизни общества, которая формируется для удовлетворенияопределенных потребностей общества.
Данная система ценностей и норм находит своевыражение и закрепляется в обществе через систему социальных практик, формальных инеформальных элементов, статусов и учреждений, которые в своей совокупности регулируютсоответствующую сферу общественных отношений.Как отмечалось ранее, одной из ключевых идей неоинституционального подхода являетсяидея о влиянии институциональных сред на локальные институциональные модели, т.к. этисреды задают локальные условия, определяя ключевые элементы, влияя на отношения междуэлементами и формируя их цели2. Таким образом, согласно неоинституционализму,университет как институт нельзя рассматривать вне более широких культурных иорганизационных сред – причем речь идет не только о национальных, но и о мировых средах.Эти более широкие среды, в которых функционирует университет, уже содержат определенныешаблоны и модели, и университету не просто приходится считаться с ними, но также иподражать им посредством копирования их отдельных элементов.Понимание университета как института отсылает нас к истории его становления иразвития, к его эволюционному пути, в ходе которого сформировались фундаментальные идеи,принципы, ценности, символические смыслы и роль университета в обществе.
Несмотря на то,что разные страны характеризуются большими различиями в политических, экономических,социальных и культурных условиях, можно говорить о существовании общей истории развитиязападноевропейского университета, в которой условно выделяется несколько этапов. Частичноопираясь на классификацию этапов развития университета, предложенную другими учеными3,мы выделим следующие основные этапы:Средневековый университет. Первые университеты сформировались еще в Средние века.Мнения о том, какой из университетов стоит считать первым, расходятся. Среди самых первыхуниверситетов обычно называют следующие: Болонский университет, Парижский университет,Оксфордский университет и другие. Но есть ряд черт, которые свойственны большинствусредневековых университетов и которые впоследствии заложили основу университета как2Тезис о том, что институциональные среды формируют локальные структуры, был подробно исследован как науровне общего анализа, так и применительно к высшему образованию на уровне отдельных лиц [Meyer J., 1977],организаций [Meyer J., Rowan B., 1977] и обществ [Anderson B., 1991].3В частности, см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
