starykh (1227414), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В России вплоть до XVIII в. не сущест вовало специальных судебных учреждений. Полно мочия ми по осущест влению п ра восудия тогда обладали гла вы ад минист рати вно-те р рито риальных об разо ваний. Естест венно, что подобная ситуация п ри водила к различного рода злоупот ребления м, и уже в конце XVII – начале XVIII в. стала оче видной необходи мость ко ренного изменения систе мы судебных о ргано в в России. Пе р вы м подобную попытку п редп ринял Пет р I.
Следующи м шаго м в раз витии судебной систе мы были рефо р мы Екатерины II. В 1775 году была обна родо вана 1-я часть «Уч реждений уп ра вления Российской И мпе рией», где п ро возглашалось создание неза виси мой вет ви судебной власти, осно ванной на началах коллегиальности3.
Созданная и мпе рат рицей Екате риной судебная систе ма п росущест во вала почти 100 лет, п рете рпе вая различные из менения.
Ко вто рой поло вине XIX века поя вилась необходи мость ко ренной реформы судебной систе мы в соот ветст вии с общеп риняты ми п ринципа ми организации судоп роиз водст ва: всесосло вности, гласности, обеспечения п ра ва на защиту и т.п., что и было осущест влено в ра мках общих либе ральных реформ, п ро води мых Александ ро м II. В Указе п ра вительст вующе му сенату от 20 нояб ря 1864 года Александ р II подт ве рдил с вое желание «вод во рить в России суд ско рый, п ра вый, милости вый и ра вный для всех подданных наших, воз высить судебную власть, дать ей надлежащую са мостоятельность и вообще ут ве рдить в на роде наше м то у важение к закону, без коего невозможно общест венное благосостояние и кото рое должно быть постоянны м руко водителе м дейст вий всех и каждого, от высшего до низшего» 4.
Судебная рефо р ма 1864 года впе р вые в России создала судебные о рганы, о рганизо ванные по об разцу раз витых е в ропейских ст ран. П ринятые в ходе этой судебной рефо р мы судебные Уста вы озна мено вали начало но вой эпохи в исто рии русского п ра ва. Выполняя желание Александ ра II дать русско му на роду «суд ско рый, п ра вый и милости вый», они п ро возгласили самостоятельность судебной власти, ши рокое участие на родных масс в отп ра влении п ра восудия, всесосло вность, гласность, состязательность. Наибольшая заслуга судебной рефо р мы 1864 года – в ведение в российскую дейст вительность ми ро вой юстиции.
Дореформенный суд Российской империи, как уже отмечалось, характеризовался множественностью судебных органов, сложностью и запутанностью процессуальных требований, невозможностью порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Во многом все это было вызвано тем, что деятельность судебных органов регулировалась разрозненным и разнообразным, а, кроме того, устаревшим законодательством. Основным законодательным актом, определявшим организацию судебных органов до реформы 1864 года, оставались Учреждения о губерниях 1775–1785 годов. Структура судебной системы и подсудность судов в них не была четко определена. «На практике дело могло пройти до 14 инстанций, тогда как ст. 773 Свода законов предусматривала лишь три инстанции («степени»): первая – уездные суды, городовые магистры, ратуши или подворные суды; вторая – палаты уголовного суда; «высшая» – Сенат». Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь наверх, на что нередко уходили десятилетия. Множественность судебных инстанций неоднократно критиковалась видными представителями того времени5.
В 1827 году г раф Кочубей, в то в ре мя п редседатель Госуда рст венного Со вета, пони мая необходи мость пе ре мен, высказал мысль об уч реждении в уездах « ми рных судо в». Зате м над создание м в России ми ро вой юстиции более д вадцати лет работали различные п ра вительст венные ко миссии, итого м работы кото рых стало п ринятие «Осно вных положений п реоб разо вания судебной части России», где, в частности, от мечалась необходи мость в ведения выбо рного ми ро вого суда, п рито м всесосло вного6.
Судебная рефо р ма 1864 года уп ростила систе му судебных о ргано в, создав в место множест ва судо в, сущест во ва вших для «обслужи вания» различных сосло вий, единые для всех сосло вий общег ражданские суды со ст рого оп ределенной ко мпетенцией. В их число включались д ве г руппы судо в: общие судебные устано вления и местные судебные устано вления. Такое разделение с разу выделяло ми ро вые суды и подче рки вало их специфику7.
Согласно Уста ва м ми ро вая юстиция состояла из д вух о ргано в – единоличного ми ро вого суда и съезда ми ро вых судей, к ро ме того, ми ро вые судьи под разделялись на участко вых и почетных. Должность ми ро вого судьи считалась общест венной службой и состояла в высоко м пято м классе.
Участко вый ми ро вой судья должен был отп ра влять юстицию в с вое м участке, а это означало, что е му подсудны: только дела этого участка и правосудие он может отп ра влять только в его п ределах. Пе р воначальное распределение участко в п роиз водилось общи м соб рание м судей п ри пе р вично м избрании ми ро вого судьи и сох раняло силу на весь пе риод нахождения его в должности. П рик репленный таки м об разо м к участку ми ро вой судья и мел в ре мя для изучения его нужд, ознако мления с обы вателя ми, что было к райне важно для успешного отп ра вления п ра восудия. Ми ро вой судья обязан был лично п рини мать жалобы и п рошения, как пись менные, так и устные, « везде и во всякое в ре мя», и не вп ра ве был ни отказы вать в п ринятии бу маг под п редлого м «нес вое в ре менности их подачи, ни возлагать п ринятие их на пись мо водителя или полицию».
Соста вной частью ми ро вой юстиции был институт почетных ми ро вых судей. Должность почетного ми ро вого судьи в водилась, как ут ве рждалось, для «облегчения исполнения многочисленных обязанностей участко вого мирового судьи и, в особенности, для того, чтобы лица, заслужи вающие полного до ве рия и у важения, не лишались воз можности содейст во вать ох ране порядка и спокойст вия». Почетный ми ро вой судья разби рал дела, подсудные участко во му ми ро во му судье, возбужденные в по рядке частного об винения, но только в то м случае, если к его пос редничест ву об ращались обе сто роны. Почетный ми ро вой судья исполнял с вои обязанности на общест венных началах, не получая денег от госуда рст ва «на соде ржание и расходы по с воей должности», но наделялся одинако вы ми п ра ва ми с участко вы ми ми ро вы ми судья ми и мог за менять их во в ре мя отсутст вия или решать дела при добровольном об ращении обеих сто рон.
Общими условиями для вступления в должность мирового судьи были: российское подданство, 25-летний возраст, мужской пол, нравственная безупречность. Но помимо этого законодателем были установлены и иные требования, которым должен был соответствовать кандидат на должность мирового судьи в виде различных цензов, таких как: имущественного, образовательного, а так же требование в виде необходимости проживания на территории избрания. В большинстве своем эти цензы были вполне приемлемыми, исключение составлял разве что имущественный ценз, к тому же существовала реальная возможность их обхода8.
«Местный» ценз требовался для того, чтобы мировым судьей был избран человек знакомый с нравами, обычаями и людьми на той территории, на которой ему предстояло осуществлять свою деятельность. Вводя имущественный ценз, составители уставов основывались на том, что «известная доля независимости составляет одно из первых и главнейших условий всякого судьи». Для мирового судьи это в особенности необходимо, потому что: «участковым мировым судьям назначался оклад содержания гораздо меньший, чем коронным судьям, а почетные мировые судьи отправляли свои полномочия совершенно безвозмездно. При единоличном характере своей должности, при множестве самых разнообразных занятий, при множестве лиц, с которыми мировой судья должен будет входить в постоянное соприкосновение, ему чрезвычайно трудно будет устоять против разного рода влияний или даже искушений, если он по материальному своему состоянию будет находиться в положении близком к нужде».
Для соответствия требованиям имущественного ценза: в уездах необходимо было владеть недвижимым имуществом на сумму 15 тыс. руб., в городах – столицах – не менее 6 тыс. руб., в прочих городах – не менее 3 тыс. руб. Преодолеть поставленную планку было нелегко даже обеспеченным кандидатам в мировые судьи. Известны случаи, когда в одном уезде «не смогли избрать ни одного мирового судью – не набирали ценза». Более того, доходило и до прямого мошенничества: закон обходили путем приобретения фиктивных титулов. Отчасти спасало то, что этот ценз был не строгим. Имущество могло принадлежать и не самому лицу, а, к примеру, его жене. В отношении образовательного ценза закон также проявлял лояльность к кандидатам, довольствуясь окончанием курса в средних учебных заведениях. Но и это требование не являлось необходимым в случае, если кандидат на пост мирового судьи не менее трех лет занимал должность, при исполнении которой мог приобрести практические сведения в производстве судебных дел. Кроме этих условий для должности мирового судьи было сделано еще одно специальное запрещение: принимать на себя звания мирового судьи не мог священнослужитель и церковный причетник9.
Должность мирового судьи была выборной. Срок службы избранного мирового судьи составлял три года. Составители Уставов сочли необходимым обеспечить несменяемость только для должностей судейского звания в общих судебных местах, заменив ее для мировых установлений «срочной несменяемостью, обеспечиваемой лишь на трехлетний период». Мировой судья избирался всеми сословиями в совокупности, и утверждался правительством. Выборы проводились на уездных земских собраниях, а в столицах – в городских думах.
К компетенции мировых судей относились дела, предусмотренные специально для них составленным Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Если деяние было помещено в этом кодексе и дополнениях к нему, то это был признак мировой подсудности, поскольку даже деяния незначительной важности, обложенные наказаниями, не выходящими из пределов власти мирового судьи по их тяжести, но помещенные в Уложении о наказаниях или в специальных кодексах, по общему правилу не подлежали их разбирательству. В гражданском судопроизводстве мировому судье были подсудны: иски по личным обязательствам и договорам до 500 рублей, иски о движимости по цене не свыше 500 рублей; иски о вознаграждении за ущерб и убытки, когда размер их не превышал 500 рублей; иски о личных обидах и оскорблениях; иски о восстановлении нарушенного владения, когда со времени нарушения прошло не более шести месяцев; иски о городских и сельских сервитутах, когда с момента нарушения прошло не более года. В сфере уголовного судопроизводства к компетенции мирового судьи были отнесены проступки, за которые предусматривались следующие наказания: выговоры, замечания и внушения; денежные взыскания не свыше 300 рублей; арест на срок не свыше 3-х месяцев; заключение в тюрьму на срок не свыше одного года. «Сверх дел, представленных разбирательству мировых судей по роду определенных за преступные действия наказаний, ведомству их подлежат собственно для склонения сторон к миру дела, которые хотя и влекут за собой наказания более строгие, но по закону начинаются не иначе, как по жалобе потерпевших, и могут быть прекращаемы примирением».
Мировой судья все подсудные ему дела разбирал единолично и разрешал их по внутреннему убеждению, основанному на совокупности обнаруженных обстоятельств.
Мировой суд пользовался популярностью у простого народа, в мировые суды пошли с жалобами на притеснения и обиды, на мелкие кражи и мошенничество, которые раньше оставались вне поля зрения правоохранительных органов. Это объяснялось рядом обстоятельств. Прежде всего, их доступностью, отсутствием обременительных формальностей и быстротой разрешения дел. Производство в мировых судах было освобождено от сборов, установленных в общих судах. Прошения принимались в любой час, где бы проситель ни встречал судью и в любой форме. По гражданским делам после поступления искового заявления ответчик вызывался в канцелярию суда и знакомился с содержанием иска. При неявке ответчика судья мог разбирать дело в его отсутствии. Неявка истца влекла прекращение дела. Рассмотрение уголовных дел в мировом суде проходило также упрощенно, без производства предварительного расследования путем «простого устного разбора». По возможности дело должно было быть закончено в одно заседание. Все решения мирового судьи ввиду возможных ошибок и неправильностей могли быть обжалованы.
Уездный съезд ми ро вых судей, как вто рая инстанция, дейст во вал коллегиально в соста ве не менее т рех судей. Он расс мат ри вал дела по жалоба м на решения и п риго во ры ми ро вых судей в апелляционно м по рядке, т.е. по существу, в полно м объе ме, с вызо во м с видетелей, п ри влечение м дополнительных доказательст в и п ринятие м но вого решения10.
Уч режденный Судебны ми Уста ва ми институт ми ро вых судей просуществовал недолго, около чет ве рти века, вплоть до 12 июля 1889 года, когда во всех местностях, за исключение м столиц и еще некото рых к рупных го родо в, местная юстиция была уп разднена. Ей на с мену п ришли судебно-ад минист рати вные устано вления: зе мские участко вые начальники и городские судьи – в пе р вой инстанции, уездные съезды – во вто рой и губе рнские п рисутст вия – в т ретьей инстанции11.
Таки м об разо м, п ринципы и институты, устано вленные судебны ми уставами 1864 года были пе рес мот рены закона ми 70–80 годо в о суде, и к началу 90-х годо в конт р рефо р ма была за ве ршена12.
В 1912 году был п ринят закон о п реоб разо вании местного суда, кото рый уничтожал судебную власть зе мских начальнико в и го родских судей и заменял их ми ро вы ми судья ми, выби рае мы ми зе мски ми соб рания ми (даже с некоторым расши рение м полно мочий). Ми ро вая юстиция воз родилась, но не надолго, окончательно уп разднен этот институт в месте со всей ца рской системой суда Дек рето м о суде №1 от 24 нояб ря 1917 года. С устано вление м Со ветской власти он был за менен местны ми суда ми в лице судьи и д вух заседателей. И только 17 декаб ря 1998 г. п ринят Феде ральный закон «О мировых судьях в Российской Феде рации», кото ры м в судебной систе ме ст раны воз рожден институт ми ро вых судей13.
15 июля 1915 г. был утвержден одобренный Государственной думой и Государственным советом закон о преобразовании местного суда, упразднивший судебную власть земских начальников и заменивший их, а равно и городских судей выбираемыми земскими собраниями мировыми судьями. Более того, подсудность последних была несколько расширена. Мировая юстиция возродилась, но, как оказалось, ненадолго14.
Мировой суд был упразднен вместе со всей царской системой суда Декретом о суде №1 от 22 ноября 1917 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
