ВКР Дворак (1218951), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Смерть, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего влекут за собой уголовную ответственность. Уголовная ответственность за транспортные преступления наступает, в отличие от административной, не за сам факт нарушения правил, а за нарушение, которое повлекло за собой причинение реального и чаще всего значительного ущерба охраняемым общественным интересам. В этом и состоит более высокая степень общественной опасности транспортного преступления по сравнению с аналогичными дорожно-транспортными проступками. Противоправность заключается в том, что административная ответственность наступает только за нарушения (действия или бездействие), предусмотренные действующим законодательством.

Административное правонарушение в области дорожного движения, как и любое другое, включает следующие элементы:

1. Объект. В науке административного и уголовного права различают общий, родовой, видовой и непосредственный объекты правонарушения. Родовой объект административного правонарушения в области дорожного движения образуют общественные отношения, регулируемые административно-правовыми нормами. Анализ последних свидетельствует о том, что они направлены на строжайшее соблюдение порядка дорожного движения, обеспечивающего нормальную, ритмичную и четкую работу автомобильного транспорта и тем самым создающего условия для безопасного дорожного движения. Следовательно, видовым объектом дорожно-транспортных правонарушений является порядок дорожного движения, его безопасность. Именно единство родового и видового объектов дорожно-транспортных правонарушений служит основанием выделения их в однородную, относительно самостоятельную группу. Остальные признаки составов дорожно-транспортных правонарушений не выполняют роли классификационного критерия. Этот подход использует и КоАП РФ в Особенной части - в каждую главу включены составы, имеющие единый объект проступка. Но, при рубрикации были допущены отступления от научной классификации проступков по единому критерию и использованы разные: содержание общественных отношений и отрасль деятельности, где они возникают. Это привело к тому, что проступки, посягающие на единый родовой объект, оказались в разных главах. Например, ст. 11.26 оказалась в главе 11, содержащей административные правонарушения на автомобильном транспорте, а ст. 12.2- в главе 12, где объединены административные правонарушения в сфере дорожного движения. Такой подход при кодификации административных проступков вряд ли можно назвать целесообразным. Правильнее, формировать административные нарушения в сфере дорожного движения по единому признаку. К непосредственному объекту посягательства относятся безопасное движение транспортных средств, участников дорожного движения, нормальное функционирование пешеходных переходов, железнодорожных переездов и т. д.

2. Объективная сторона. Объективную сторону административного проступка в области дорожного движения составляют противоправное деяние, заключающееся в нарушении правил, обеспечивающих безопасное функционирование транспортных средств, в отдельных случаях — прямо предусмотренные законом в связи с этим вредные последствия, а также причинная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями. С объективной стороны признаки составов дорожно-транспортных правонарушений могут выражаться как в активных действиях (например, повреждение транспортных средств, управление транспортным средством в состоянии опьянения, угон транспортных средств), так и в бездействии, когда лицо не выполняет действий, прямо прописанных правовыми нормами к исполнению. К таким правонарушениям относятся: несоблюдение требований дорожных знаков, разметки проезжей части дорог, о предоставлении преимущества в движении, уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, неподчинение пешеходов сигналам регулирования дорожного движения и др. Анализ содержания административных норм позволяет сделать вывод, что основой противоправного деяния, в котором сконцентрирована степень общественной вредности, является объективная сторона состава административного проступка. Именно здесь находит отражение противоправное общественно вредное влияние виновного лица субъекта административного проступка.

3. Субъектами дорожно-транспортных правонарушений могут быть лица, управляющие транспортными средствами, занимающиеся их эксплуатацией и ремонтом или находящиеся в сфере действия транспортных средств, которые обязаны были соблюдать установленные правила безопасности, т. е. должностные, юридические и физические лица. По общему правилу административной ответственности за дорожно-транспортные правонарушения могут подлежать только вменяемые, достигшие установленного законом возраста лица (ст. 2.3 КоАП РФ). В случае нарушения Правил дорожного движения лицом моложе 16 лет, меры административного воздействия в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа к нему не применяются. За административные проступки, совершенные несовершеннолетним, ответственность могут нести родители или лица, их заменяющие. В связи с этим представляет интерес классификация субъектов административных проступков в рассматриваемой сфере, предложенная В. В. Головко и охватывающая следующие группы:

• должностные и другие лица транспортных и иных предприятий и организаций, ответственные за использование транспортных средств; должностные и другие лица коммуникационных, дорожно-эксплуатационных, строительных и иных организаций; водители транспортных средств;

• пешеходы;

• пассажиры;

• прочие пользующиеся дорогами лица (велосипедисты, возчики и др.), противоправные действия которых могут угрожать безопасности дорожного движения.

Каждый из них несет административную ответственность только за персонально совершенное правонарушение. Перенос ответственности непосредственных нарушителей на лиц, находящихся в служебном подчинении, запрещается.

4. Субъективная сторона. Противоправные действия или бездействие вышеназванных субъектов образуют проступок при наличии вины. На виновность лица, совершившего проступок, как необходимое условие его ответственности указано в ст. 2.1 КоАП РФ. С субъективной стороны дорожно-транспортные правонарушения характеризуются наличием умышленной формы вины. Дорожно-транспортное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно вредный (опасный) противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные (вредные) последствия и желало их (прямой умысел) или сознательно допускало наступление этих последствий (косвенный умысел). Неосторожная форма вины имеет место, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных (вредных) последствий, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение (самонадеянность), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (небрежность). Субъективная сторона ряда дорожно-транспортных правонарушений допускает возможность их совершения с так называемой смешанной (как умышленной, так и неосторожной) формой вины. Вместе с тем в целом состав дорожно-транспортного происшествия остается дискуссионным.

Обеспечение государством строгого соблюдения и применения закона всеми в комплексе мер, направленных на сокращение дорожно-транспортной аварийности, важное место отводится мерам по обеспечению безопасности дорожного движения, которая во многом зависит от эффективности действующего законодательства и строгого его соблюдения. В первую очередь речь идет о Правилах дорожного движения, из-за несоблюдения которых в 2013 г. число дорожно-транспортных происшествий составило около 180 тысяч, или 88,2%. Строгое следование Правилам дорожного движения его участниками в значительной степени зависит от эффективности применяемых к нарушителям мер воздействия, среди последних наиболее распространенные — административные санкции. Применение к нарушителям санкций административно-правовых норм означает привлечение их к административной ответственности, институт которой специализируется на осуществлении штрафной функции и направлен на общее и частное предупреждение правонарушений.

В правовой литературе не сложилось единого понятия эффективности административных наказаний. Одни авторы определяют административную санкцию как достижение сокращения числа правонарушений со стороны отдельных субъектов в масштабах всего государства, другие - в качестве степени достижения тех целей, которые имел в виду законодатель, как соотношение результата воздействия административных наказаний и соответствующих целей этих санкций. Под эффективностью санкций применительно к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения следует понимать достижение посредством их использования определенных положительных результатов — сокращения числа правонарушений и связанных с ними дорожно-транспортных происшествий. Степень же достижения этих результатов и их соотношение с целями санкций характеризуют уровень эффективности административного воздействия. Достижение эффективности правового воздействия на участников движения — сложный процесс, обусловленный множеством взаимосвязанных объективных и субъективных факторов. На основании чего положительные изменения не следует объяснять лишь эффективностью административных наказаний, поскольку причиной их отсутствия могут быть иные негативные факторы.

К условиям, влияющим на повышение эффективности мер административного воздействия, нужно отнести факторы, характеризующие:

• норму, устанавливающую санкцию (четкость, отсутствие противоречивости, полнота регулирования вопроса и др.);

• правоприменителя (например, активность деятельности, профессиональная и юридическая грамотность, нравственные качества должностных лиц, применяющих нормы права);

• применение права (объективность и полнота установления обстоятельств правонарушения, правильность выбора административно-правовой нормы и принятия решения по делу, обеспечение реального исполнения наложенного наказания и др.);

• правонарушителя (возраст, особенности, уровень образования, знание правовых норм, общая культура, профессиональные данные и др.).

Важным направлением повышения эффективности мер административного воздействия за нарушения Правил дорожного движения является совершенствование надзора за движением, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушения на основе ее строгой индивидуализации и дифференциации, реального исполнения налагаемых административных наказаний.

Содержащиеся в Правилах дорожного движения нормы следует условно разделить на:

1) нормы, нарушение которых может повлечь дорожно-транспортное происшествие;

2) нормы, требования которых не имеют прямого отношения к безопасности движения (запрещение использования звуковых сигналов, содержание вредных веществ в выхлопных газах и др.).

Большинство правил, определяя те или иные требования к порядку дорожного движения, непосредственным образом служат обеспечению его безопасности. Некоторые из них выступают в качестве основополагающих норм, чье нарушение чаще всего приводит к ДТП и правонарушениям. Это вызывает необходимость усиления надзора за соблюдением законодательства в целом, повышения выявляемых нарушений и обеспечения рационального распределения усилий должностных лиц ГИБДД МВД России в выявлении и пресечении отдельных видов с сосредоточением внимания на наиболее опасных из них. Так, практика показывает, что в правоприменении возникают особые трудности при квалификации правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. На сегодняшний день каждое шестое дорожно-транспортное происшествие совершается водителями в состоянии опьянения, причем подобные ДТП, зачастую, имеют более тяжкие последствия, чем совершенные трезвыми водителями.

Особую опасность представляют не только административные правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, но и допуск к управлению лиц, находящихся в состоянии опьянения. Меры административной ответственности могут быть применены и к другим участникам движения на транспорте, например к пассажирам за распитие спиртных напитков либо потребление наркотических средств в общественном транспорте.

Почти треть от всех жертв дорожно-транспортных происшествий составили пешеходы – 7 798 человек. Это на 5% меньше, чем в 2012 году, но, как показывает статистика, пешеходы в России по-прежнему являются основной группой риска среди всех других участников дорожного движения. Каждый пятый пешеход, ставший жертвой дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии опьянения. Самым распространенным видом ДТП является наезд на пешехода - 38%. Средняя тяжесть последствий наездов на пешеходов (14 погибших на 100 пострадавших) выше, чем в дорожно-транспортных происшествиях других видов.

Если говорить о более раннем времени, то, например, в 2003 г. число погибших пешеходов в Российской Федерации доходило до 14 тыс. человек, что в 2,5-3 раза было больше, чем в США, где численность населения в 2 раза выше, чем в России.

Анализ состояния аварийности в Российской Федерации, в частности в Московской области, позволяет отметить, что применение действующего законодательства не оказывает положительного влияния на обеспечение безопасности дорожного движения. Такая ситуация возникает, например, при применении ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения (т. е. кроме водителя транспортного средства). Практика свидетельствует о не всегда верной квалификации отдельных нарушений и неоправданно мягком подходе при применении некоторых штрафных санкций. В случае, когда в создании аварийной обстановки оказываются виновными и водитель, и пешеход, внимание следствия в основном сосредоточивается на вине водителя, а не пешехода, или обстоятельства происшествия учитываются недостаточно.

Предусмотренная в КоАП РФ ответственность пешехода, находящегося в состоянии опьянения (ст. 12.29), которая приводит к дорожно-транспортным происшествиям влияет в значительной степени на такой подход к оценке событий. В этих случаях присутствует вина водителя и пешехода, соответственно, они оба должны нести наказание в полной мере. Следует отметить, что тенденция постоянного усиления ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, неоднократные внесения изменений в административное и уголовное законодательство так и не оказали существенного влияния на обеспечение безопасности дорожного движения. КоАП РФ хоть и предусматривает ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, но специалисты высказываются за усиление административной ответственности за грубые нарушения дорожного движения.

Характеристики

Список файлов ВКР