ВКР Дворак (1218951), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Таким критерием часто является наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, оно рассматривается как преступление, а если тяжких последствий нет, то как административное правонарушение. Критерием может быть размер ущерба, причиненного правонарушением.

Иногда для квалификации деяния как преступления достаточно того, чтобы оно хотя и не повлекло, но могло повлечь тяжкие последствия. Например, хранение, использование, учет и перевозка взрывчатых и радиоактивных веществ, а также незаконная пересылка их по почте или багажом, если эти действия могли повлечь тяжкие последствия рассматриваются как преступления, если же последствия наступили, уголовная ответственность усиливается. Нередко повторное или неоднократное (за определенный промежуток времени) совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения, данным лицам при условии применения к нему в прошлом предусмотренных законодательством мер воздействия влечет иную квалификацию деяния: оно считается уже преступлением. Так, занятие запрещенным промыслом после наложения административного взыскания за такое же деяние, совершенное в течение одного года карается уже по Уголовному Кодексу. Иногда за критерий берется умышленное или неосторожное совершение правонарушения.

Административная ответственность имеет ряд принципов:

1. Законности. Означает, что применение мер административной ответственности допустимо только на основаниях и в порядке, установленном законодательством. Это значит, что такие меры могут быть применены компетентными органами только к виновным лицам, с соблюдением всех установленных сроков и правил.

2. Ответственность за вину. Означает, что к лицу, совершившему административное правонарушение, должны быть применены меры административного взыскания, то есть оно понесет ответственность за вину.

3. Индивидуализация наказания. Этот принцип выражается в том, что учитывается характер правонарушения, имущественное положение правонарушителя, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

4. Целесообразность. Означает то, что государственные органы и должностные лица воздействуют на лицо, которое совершило правонарушение. Цель этого воздействия заключается в следующем:

а) воспитание правонарушителя;

б) предупреждение правонарушителя от совершения новых правонарушений.

5) Гласность. Этот принцип проявляется в том, что все дела об административных правонарушениях рассматриваются открыто. Дела могут рассматриваться по месту нахождения самого государственного органа, который рассматривает дело и в иных местах.

Как и в других видах юридической ответственности, в административной ответственности имеются свои особенности, начиная с ее структуры.

Структуру административной ответственности составляют следующие ее элементы:

1) основания административной ответственности;

2) субъекты административной ответственности;

3) условия административной ответственности;

4) меры административной ответственности (административные взыскания);

5) процедура, порядок привлечения к ответственности, иначе - административный процесс.

Таким образом, являясь разновидностью юридической ответственности, административная ответственность имеет ряд особенностей:

1. Она не менее сурова, чем уголовная, и не влечет за собой судимости лица, к которому применяется. Хотя здесь необходимо оговориться, что правовые последствия наложения административного взыскания все-таки имеются и определены законодателем во временном интервале в один год.

2. Административная ответственность находит свое выражение в наложении на виновного особого взыскания - не уголовного, не дисциплинарного или какого-либо иного, а именно административного.

3. Административная ответственность применяется органом (должностным лицом), которому правонарушитель не подчинен по службе.

4. Меры административной ответственности налагаются специальными на то органами и должностными лицами.

5. Процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях является более простой и оперативной, чем в уголовном и гражданском процессах.

1.2 Законодательство об административной ответственности

Под законодательными основами административной ответственности понимается система нормативно-правовых актов, содержащих правовые нормы, устанавливающие административную ответственность.

К административной ответственности могут быть привлечены как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане и лица без гражданства.

Законодатель, проявляя гуманизм, установил в статье 1.7 КоАП РФ, что акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть, распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов. Акты, устанавливающие или усиливающие ответственность за административные правонарушения, обратной силы не имеют.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения.

Время вступления в силу нормативного акта об административной ответственности может быть указано в самом акте. Действие нормативного акта распространяется на отношения, возникающие после его введения.

Если по закону административная ответственность после совершения проступка смягчилась, то дело должно решаться на основе новых норм, а не тех, которые действовали в момент его совершения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства действующего по месту совершения правонарушения. С учетом возможности несовпадения места совершения административного правонарушения, и места рассмотрения дела о нем законодатель специально установил, что производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.1. «Законодательство об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее КоАП РФ или Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, нормативными основаниями привлечения лица к административной ответственности является КоАП РФ и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях.

Причем в вопросах установления административной ответственности субъектами РФ, они ограничены рамками, предусмотренными статьей 1.3. КоАП РФ, согласно которой административная ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливается только на Федеральном уровне.

Следует подчеркнуть, что юридическое (т.е. формально-нормативное) основание административной ответственности составляет сейчас именно закон, а никакой иной правовой нормативный акт (указ, правительственное постановление и т.д.). Участие местных представительных органов и органов исполнительной власти всех уровней (включая федеральные министерства и ведомства, Правительство РФ), а также Президента РФ в установлении административной ответственности КоАП исключает [27].

В КоАП РФ имеется существенная неопределенность в одном из важнейших вопросов - о разграничении законодательных полномочий при установлении составов административных правонарушений. В пункте 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ сказано, что к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако не ясно, что следует понимать под «федеральным значением» вопросов, по которым ответственность может быть установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие «вопросы, имеющие федеральное значение», требует более детальной расшифровки (конкретизации), поскольку оценочный характер этого понятия способен осложнить проблему нормотворческой компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях.

Что касается «вопросов федерального значения», то в законотворческой практике субъектов Федерации и практике общего прокурорского надзора выработан и реализуется следующий способ истолкования данного понятия. Если КоАП РФ устанавливает административную ответственность бланкетно, указывая на нарушение «законодательства» в какой-либо сфере вообще, а не «законодательства Российской Федерации», то за нарушение законодательных норм субъектов Российской Федерации в данной сфере административная ответственность субъектом Федерации не может быть установлена.

Но такой простой практический путь не снимает теоретическую и конституционную проблему разграничения предметов ведения по особенной части законодательства об административных правонарушениях.

Состояние нечеткой разграниченности полномочий федерального и регионального законодателей в части принятия норм особенной части законодательства об административных правонарушениях порождает и другую проблему, также имеющую конституционно-правовые корни. В частности, без ответа остается вопрос о том, вправе ли субъекты Российской Федерации принимать законы об административной ответственности по предметам совместного ведения, если такая ответственность федеральным законом не установлена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
1 февраля 1996 г. № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного закона Читинской области сказано, что отсутствие федерального закона по предмету совместного ведения в момент принятия Устава не препятствовало областной Думе принять собственный нормативный акт, что следует из статей 72, 76 (часть 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации и вытекает из природы совместной компетенции. В связи с этим субъекты Российской Федерации вправе принимать свои законы об административной ответственности за нарушение собственных региональных законов, а также по вопросам совместного ведения до издания соответствующих федеральных законов.

В то же время признание Конституционным Судом Российской Федерации такого права за субъектами Федерации не снимает указанную проблему в сфере административной ответственности, поскольку существует еще немало общественных отношений, полномочия, по правовому регулированию которых не четко разграничены между Российской Федерацией и ее субъектами. Существуют проблемы в толковании содержания различных предметов ведения и вопросов местного значения. Таким образом, очевидно, что данное направление развития нормативного основания административной ответственности нуждается в серьезной корректировке. В частности, КоАП РФ должен быть, по мнению многих ученых, дополнен положениями, более четко закрепляющими компетенцию субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В юридической науке высказано мнение, согласно которому нормы международного права о правах человека и нормы Российской Конституции требуют, чтобы правовое регулирование всех вопросов административной ответственности было сосредоточено на федеральном уровне. Например, Л.И. Поспелова предлагает закрепить КоАП РФ в качестве единственного источника административно-деликтного законодательства. По ее мнению, только такое нормативное решение будет соответствовать международно-правовым актам о правах человека и гражданина, Конституции Российской Федерации (части третьей ст. 55), системности российского деликтного законодательства, поскольку лишь федеральный уровень правового регулирования административной ответственности позволит обеспечить единство правового статуса гражданина, защиту его законных прав и интересов, единый масштаб ответственности за административные правонарушения [30].

Мнение ученого разделяет и А.П. Шергин, утверждающий, что выделение двух блоков административно-деликтного законодательства не представляется легитимным [43]. По его мнению, при издании КоАП РФ нарушен основной конституционный императив - ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только на основании федерального закона. Кроме того, им озвучены тезисы о том, что «двухуровневое регулирование подрывает единство правового статуса гражданина» и что, таким образом, «самая широкая сфера государственного принуждения поставлена в зависимость от места пребывания человека» [43, с. 171].

Характеристики

Список файлов ВКР