ВКР Дворак (1218951), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, принятый Федеральным законом от 30 декабря 2001г. N 195-ФЗ систематизировал лишь одну, хотя и весьма важную часть административного права - нормы административной ответственности. Для примера, статья 2 Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержала перечень из 137 нормативных правовых актов, которые в целом или в части утратили силу в связи с введением в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ.
Одной из целей кодификации было сосредоточение всех видов административных правонарушений, влекущих за собой ответственность в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, в одном акте. Предлагаемая в КоАП конструкция предполагала, что все вновь принимаемые на федеральном уровне нормы об административной ответственности должны включаться в КоАП, что соответствовало бы воплощению идеи реальной кодификации законодательства об административных правонарушениях.
Однако, «и в данном виде», по мнению некоторых авторов [41], «идея о сосредоточении всех норм, устанавливающих административную ответственность, в КоАП РФ не была реализована в полном объеме». Возникают вопросы о возможности отнесения ответственности за нарушение законодательства, установленной федеральными законами, а не КоАП РФ, к административной ответственности. И соответственно должны ли соблюдаться процессуальные гарантии, установленные в КоАП РФ при привлечении к ответственности, неустановленной в КоАП РФ?
Указанное обстоятельство весьма настораживает многих видных специалистов в области административной ответственности, поскольку свидетельствует о несоблюдении одного из принципиальных положений нового Кодекса об административных правонарушениях, закрепляющего в статье 1.1, что Кодекс является единственным федеральным законом, регулирующим административную ответственность на федеральном уровне [35, с. 11-12; 37, с. 21].
В частности, можно в качестве примера привести проблемы с применением норм антимонопольного законодательства, связанные с обязательными для исполнения предписаниями о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (под п. "к" п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ранее абз. 8 ч. 2 ст. 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-l.
А.Ю. Соколов в своей диссертации "Административная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства" тоже обращает внимание на то, что "КоАП содержит ряд пробелов, подлежащих устранению в будущем: не решена проблема правовой природы отдельных административно-правовых санкций, применяющихся за нарушения антимонопольного законодательства, но оставшихся неурегулированными новым КоАП. К их числу... относятся: взыскание в федеральный бюджет незаконно полученного дохода, принудительная ликвидация юридического лица, принудительное разделение (выделение) юридического лица" [38].
Нормы об административной ответственности содержатся и в других нормативно-правовых актах.
Кроме того, предметом бурных споров являлось выделение из административной ответственности самостоятельных (отличных) видов ответственности, например, налоговой, финансовой. Полями сражения при этом были периодические издания, законодательные органы федерального уровня и субъектов федерации, залы судебных заседаний. Позиция одних заключалась в том, что налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным видом юридической ответственности [42]. Этого же мнения придерживался и законодатель, в результате чего в налоговом законодательстве применялись следующие понятия - "финансовая ответственность", "налоговое правонарушение" и "налоговая ответственность" и дополнительно отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняя фискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административную ответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговые санкции. Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросы привлечения к ответственности налогоплательщиков [20].
Как и прочие кодексы, КоАП РФ состоит из общей и особенной части, это I и II раздел Кодекса. В общей части устанавливаются и раскрываются задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, виды наказаний, субъекты административной ответственности, порядок и основания назначения, освобождения от административной ответственности. Во втором разделе содержаться конкретные составы административных правонарушений и общие размеры санкций. Последующие два раздела посвящены процессуальной процедуре применения Кодекса. Раздел III называется «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях», IV раздел «Производство по делам об административных правонарушениях». Последний V раздел Кодекса регулирует порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
Сорокин В.Д. писал: «Что касается Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его существование может быть оправданным лишь при одном непременном условии: если он включает в себя все до единого составы административных правонарушений. В этом смысле Кодекс, регулирующий вопросы самостоятельного вида юридической ответственности, не может быть ничем иным, кроме как своего рода юридическим монополистом. Надо ли доказывать, что КоАП - та форма юридического монополизма, которая в наибольшей степени отвечает требованиям эффективности регулирования этого вида общественных отношений, требованиям, характерным для правового государства. Параллельное же существование КоАП с десятками отдельных нормативных актов, регулирующих «свои» административные правонарушения, является бессмысленным» [39].
КоАП РФ стал огромной вехой в установлении единого подхода в вопросах административной ответственности, но всё же, по мнению практически всех авторов, перечисленных в настоящей работе, окончательная кодификация норм об административной ответственности - следующий шаг в избранном законодателем направлении.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ; соответственно регулирование по предметам совместного ведения осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 1.3. КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:
1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;
2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;
3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;
5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Предметы ведения субъектов Российской Федерации в КоАП РФ прямо не определены, но из норм Конституции и федеральных законов исследователи [19, с. 40] делают заключение, что к ведению субъектов Российской Федерации относится установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, не имеющим федерального значения (ст. 72, 76 Конституции, ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ, подп. 39 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»); подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ); полномочий должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ). Данный перечень также дополняется и другими полномочиями законодательных органов субъектов Федерации.
Субъекты РФ вправе принимать законодательные акты по вопросам административной ответственности за деяния, которые не нашли закрепления в КоАП РФ. Так, статьей 11.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за безбилетный проезд в пригородных поездах, в поездах местного и дальнего сообщения, на судах морского транспорта и судах внутреннего водного транспорта, безбилетный полет на судне воздушного транспорта и безбилетный проезд в автобусе междугородного сообщения. В свою очередь, административная ответственность за безбилетный проезд в городском общественном транспорте определяется законами субъектов РФ.
Законы субъектов РФ об административной ответственности могут как регламентировать порядок привлечения к административной ответственности за определенные деяния, так и включать в себя нормы ответственности за группы разнородных административных правонарушений. В первом случае, можно сказать, что каждому деянию или группе однородных деяний, посягающих на определенную категорию общественных отношений, посвящен отдельный закон субъекта РФ. Во втором случае такой закон представляет собой по сути мини-кодексы, включающие в себя перечни разнородных административных правонарушений.
Например, на территории Санкт-Петербурга действует большая группа специальных законов данного субъекта РФ об административной ответственности, в числе которых законы Санкт-Петербурга: от 26 июля 2002 г. N 367-38 "Об административной ответственности за нарушение правил пользования наземным пассажирским транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге и правил пользования Петербургским метрополитеном".
Однако одних нормативных оснований еще недостаточно для того, чтобы возникло конкретное правоотношение ответственности. Нормативные основания предполагают лишь ее возможность. И для того, чтобы она стала действительностью, необходимы определенные правовые обстоятельства – юридические факты, с которыми в правовой науке и связывается возникновение правоотношений.
2. Фактическое и процессуальное основания применения мер
административной ответственности в сфере дорожного движения
2.1 Понятие, признаки и состав административного правонарушения в
сфере дорожного движения
Процесс транспортного перемещения в качестве результата дорожного движения является причиной столкновения различных интересов людей, организаций и общества в целом, что обуславливает соответствующее нормативное правовое регулирование отношений управления дорожным движением как областью общественных отношений. Соответственно, правовые отношения в сфере дорожного движения есть отношения, возникшие между участниками дорожного движения, урегулированные нормами права. Анализ правовой литературы и юридической практики по дорожно-транспортным происшествиям указывает на необходимость рассмотрения их общественной вредности во взаимосвязи с реальным причинением вреда. Вред, как правило, причиняется жизни, здоровью, природе, имуществу, обществу в результате возникшей в связи потерей водителем управления транспортным средством общественно вредной (аварийная) обстановки.
Иначе говоря, аварийная обстановка представляет собой признак объективной стороны правонарушения, определяющий его общественную вредность и раскрывающий связь нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с причинением вреда. В правовой литературе существует мнение о правонарушении как социальном явлении, порождаемом определенными социальными процессами. Его социальная природа заключается в той степени общественной опасности, вредности, которые оно содержит для устоев государства, поскольку нарушает его существование. Эта предпосылка нашла свое конкретное теоретическое развитие при изучении понятия и социально-правовой природы правонарушения. Нормативное определение административного правонарушения дает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. В основе определения лежат общепризнанные юридические признаки: общественная опасность (вредность), противоправность, виновность и наказуемость.
В частности под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1). Будучи специфическим видом правонарушений, дорожно-транспортное происшествие содержит особые признаки, отличающие его от других правонарушений. Объектом транспортных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья людей, материальных ценностей, окружающей природной среды, интересов безаварийной работы транспорта в целом. Их последствиями могут быть аварии или несчастные случаи, причиняющие серьезный вред жизни и здоровью людей, материальным ресурсам, обществу. Конкретные вредные последствия и их тяжесть являются решающими факторами в вопросе об ответственности.
Все транспортные правонарушения следует разделить на две группы: административные проступки в сфере безопасного функционирования транспорта или дорожно-транспортные проступки; транспортные преступления. Критериями их градации в чистом виде не всегда могут быть общепризнанные юридические признаки правонарушения. Исключение составляет лишь значительность последствий с условием, что степень тяжести нередко зависит от случайных обстоятельств. Общественная опасность. Ее степень и характер выражаются в характере нарушений правил безопасности, размере причиненного вреда, месте, времени, способе совершения правонарушений и т. д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
