Арбитражный процесс (1185471), страница 122
Текст из файла (страница 122)
Выделение нескольких разных случаев, в которых государственный суд должен "направлять стороны" в третейский суд (в терминах российского процессуального права - "оставлять иск без рассмотрения"), действительно имеет большой практический смысл.
Не может быть исполнено действительное соглашение о передаче спора:
- в несуществующий или прекративший существование постоянно действующий третейский суд;
- в третейский суд, к компетенции которого рассмотрение спора не отнесено в соответствии с положением (регламентом);
- в случае невозможности сформировать состав третейского суда.
Примером утраты третейским соглашением силы является случай истечения срока действия этого соглашения, если таковой был согласован сторонами.
При формировании современной судебно-арбитражной практики применения такого основания для оставления иска без рассмотрения, как "недействительность" третейского соглашения (п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК), следует учитывать необходимость введения в научный оборот новой информации об уточнении значения применительно к этой статье АПК объема термина "недействительность". По-видимому, речь должна идти только о "ничтожности" третейского соглашения. В этом случае возможность обращения к третейскому суду не утрачивается, она не существует изначально. Едва ли верно возлагать на арбитражный суд обязанность по установлению на основе представления и исследования доказательств оснований для признания недействительным "оспариваемого" третейского соглашения (например, "оговорки" в договоре, действительность которого оспаривается).
В связи с этим имеет потенциально важное практическое значение отмеченное Карабельниковым Б.Р. различие между положениями ч. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции "О ничтожности" (null and void) арбитражного соглашения и используемым в пп. "a" ч. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции термином "недействительность" (not valid) арбитражного соглашения.
Обоснование различного объема используемых в русском переводе текста Нью-Йоркской конвенции понятий "недействительности" представляется убедительным. По мере восприятия его в российской судебной практике такая интерпретация призвана ограничить перечень оснований действительности арбитражного соглашения, исследуемых государственными судами при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения ввиду наличия между сторонами обязательного для них арбитражного соглашения <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 31 - 40.
Следует также обеспечить преемственность судебно-арбитражной практики в случаях неправомерных ссылок на положение п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК 2002 г. (п. 2 ст. 87 АПК 1995 г.) в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Так, истцы, несмотря на наличие между сторонами третейского соглашения, обращались с исковыми заявлениями в арбитражный суд, который рассматривал дело в нескольких инстанциях. Ответчики не реализовали предоставленное им право "до первого заявления по существу спора заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения". Однако позднее, по-видимому, тогда, когда арбитражный суд выносил решения не в их пользу, ответчики заявляли такие ходатайства в вышестоящих судебных инстанциях.
После принятия нового арбитражного процессуального законодательства не утратило актуальности разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что в подобных делах действия ответчиков - иностранных фирм являются неправомерными <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 2 ст. 87 АПК 1995 г. (п. п. 5 и 6 ст. 148 АПК 2002 г.), а также ч. 3 ст. II Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных решений и п. I ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.; ВВАС РФ. 1997. N 1. С. 100 - 101; N 3. С. 8 - 89.
5. Судьба арбитражной оговорки в случае уступки
права требования по основному обязательству,
вытекающему из содержавшего арбитражную оговорку договора
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу решен вопрос о том, следует ли арбитражная оговорка судьбе основного обязательства при уступке права требования по основному обязательству, вытекающему из внешнеторгового контракта, содержавшего, в свою очередь, арбитражную оговорку.
Этот вопрос является дискуссионным не только в России, но и в других странах. При этом в ряде стран на данный вопрос дается положительный, а в ряде стран - отрицательный ответ <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см.: Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. С. 76 - 79.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сформировал практику, приняв постановление по конкретному делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1997 г. N 1533/97) <*>. Суть дела состояла в следующем.
--------------------------------
<*> ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 66 - 67.
Между фирмой "B&R b.v.b.a." (Бельгия) и фирмой "Golubov&Tiagai, PLLC" (США) 30 августа 1996 г. заключен договор уступки права иска, требования и долга, по которому первая фирма передала второй право требования с открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" возврата 700 тыс. долларов США, полученных последним от фирмы "B&R b.v.b.a." по договору о предоставлении ссуды от 8 апреля 1993 г.
Фирма "Golubov&Tiagai, PLLC" в лице юридической фирмы "Legist" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волгоградский алюминий" о взыскании указанного долга.
Предъявляя иск в Арбитражный суд Волгоградской области, цессионарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.
Однако Арбитражный суд с этим не согласился и Определением от 28 октября 1996 г. иск был оставлен без рассмотрения.
Рассмотрев протест об отмене принятых первой и апелляционной инстанциями судебных актов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не нашел оснований для его удовлетворения.
В основе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следующие мотивы:
- согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором;
- анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволяет сделать следующие выводы:
- предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору;
- сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.
Принимая во внимание эти мотивы, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил, что к упоминаемым в ст. 384 ГК условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора, а следовательно, и о правомерности применения ч. 2 ст. 87 АПК <*>, согласно которой иск оставляется без рассмотрения при соблюдении указанных в этой норме требований.
--------------------------------
<*> Соответствует п. 5 ст. 148 АПК 2002 г.
6. Судебно-арбитражная практика рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов
В период, предшествовавший принятию нового процессуального законодательства, в арбитражных судах отдельных регионов получила определенное распространение практика неправомерного применения положений федеральных законов об обязательности для сторон заключенного ими третейского соглашения и его процессуальном значении <*>.
--------------------------------
<*> В журнале "Третейский суд" (2000. N 5) опубликованы два текста судебных постановлений Арбитражного суда Краснодарского края, в которых действующее российское законодательство толкуется как допускающее безусловное одностороннее расторжение действительного соглашения о передаче сторонами спора на рассмотрение третейского суда, а также статья профессора Е.А. Суханова о неправомерности такой практики.
В мотивировочной части таких постановлений делались ссылки не на нормативные правовые акты, а на опубликованное в журнале "Законодательство" в 2000 г. интервью М.К. Юкова. В этом интервью действительно сообщалось о том, что в процессе подготовки проекта нового АПК Российской Федерации неназванные эксперты Совета Европы предложили предусмотреть в Кодексе возможность обращения в государственный суд с иском по существу спора независимо от наличия между сторонами третейского соглашения и от того, рассматривается ли дело в третейском суде <*>.
--------------------------------
<*> Не ставя под сомнение существование определенной позиции экспертов Совета Европы по рассматриваемому вопросу, представляется, что эта позиция требовала уточнения, как минимум, на предмет устранения весьма вероятных недоразумений, часто обусловливаемых объемом предоставленного на экспертизу правового материала, неточностями перевода, различными наименованиями в разных языках одних и тех же правовых конструкций и т.п.
В мотивировочной части одного из принятых судебных актов содержание статьи М.К. Юкова воспроизводится следующим образом: "Если одна из сторон возражает против рассмотрения спора в третейском суде, несмотря на действительное третейское соглашение, третейский суд автоматически теряет компетенцию по рассмотрению спора". Однако такого текста в цитируемом интервью нет <*>.
--------------------------------
<*> Законодательство. 2000. N 7. С. 4.
Подобная практика вызвала обоснованную критику специалистов и предпринимателей. Опубликованные судебные акты затрагивают основу основ любого третейского разбирательства - вопрос о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд (далее - третейское соглашение) как основании наличия у третейского суда компетенции рассматривать спор. В конечном итоге Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал ошибочной практику одностороннего расторжения третейских соглашений. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 1293/01 указано: "...апелляционная инстанция... привела ошибочный довод: "Если одна из сторон возражает против рассмотрения спора в третейском суде, несмотря на действительное третейское соглашение, третейский суд автоматически теряет компетенцию на рассмотрение спора", - который противоречит статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 2, 3, 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в Российской Федерации" <*>.
--------------------------------
<*> Статье 23 АПК 1995 г. корреспондирует ч. 6 ст. 4 АПК 2002 г., а ст. ст. 2, 3 и 8 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров от 24 июня 1992 г. - ст. ст. 3, 7 и 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации".
Как было показано в настоящей главе, новый Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" и АПК 2002 г. закрепляют общепризнанные принципы третейского разбирательства, исключающие аномальную судебную практику по делам о так называемом расторжении третейских соглашений. В их числе:
- принцип "компетенции - компетенции" (право арбитров самостоятельно рассматривать и решать вопрос наличия или действительности третейского соглашения);
- принцип "безотзывности" третейского соглашения (недопустимость одностороннего отказа от ранее заключенного действительного третейского соглашения);
- принцип относительной некомпетентности государственного суда (обязанность государственного суда оставить исковое заявление без рассмотрения в случае установления существования между сторонами спора действительного, не утратившего силу исполнимого третейского соглашения).
Ни одно из перечисленных положений на современном этапе развития института третейского суда не может трактоваться как возможность одностороннего расторжения третейского соглашения, в том числе путем обращения с иском в государственный суд.
Глава XXIX. ПРАВИЛА ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ <*>
--------------------------------
<*> Актуальные вопросы международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Комаров. М.: Спарк, 2002; Бейкер и Макензи: Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. М.: БЕК, 2001; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб.: Издательский дом "Сентябрь", 2001; Лебедев С.Н. Регламент международного коммерческого арбитража: английская модель // Советское государство и право. 1990. N 5; Lebedev S. USSR Chamber of Commerce&Industry, Moscow, New Statute (1980) Maritime Arbitration Commission with Comments. VII-Y.B. Com. Arb. 246 - 252 (1982); Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. Ч. III. М., 1976; Магнуссон А. Арбитраж в Швеции. Международный коммерческий арбитраж: Сб. статей и документов (на рус. и англ. яз.) / Отв. ред. И.П. Грешников. Алматы: Юридический центр "IUS", 2002. С. 153 - 185; Международный арбитражный суд МТП. Публ. МТП N 810 (ISBN 92 842 4304 1 - www.iccarbitration.org; Регламенты Международных арбитражных судов: Сборник / Сост. Л.Н. Орлов, И.М. Павлов. М.: Юрист, 2001; Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002; Розенберг М.Г. Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ 70 лет // Эж-Юрист. 2002. N 39. С. 6; Hunter M., Pauls-son J. A Commentary on the 1985 Rules of the London Court of International Arbitration. X - Y. B. Com. Arb. 167 - 172 (1985); Закон Швеции "Об арбитраже" - SFS 1999:116 (неофиц. пер. К. Хобера при участии А. Костина и С. Куцубина) // ВВАС РФ. 2002. N 12; Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law Publishing. 1999; Holtzmann, Howard M. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994; Redfern Alan, Hunter Martin. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd Ed.), Sweet & Maxwell, London, 1999; Albert Jan van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer and Taxation Publishers. Deventer. Boston , 1981, 1994 reprint (TMC Asser Institute, The Hague).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
