Миронов - Лекции (1185141), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Так, изобретение двигателя внутреннего сгоранияприводит к появлению автомобиля, а фонографа — к созданию mp3-плеера.Комментарий: Не могу понять, что говорить про «грядущую парадигму в науке».1910. Методологический анархизм П.К. Фейерабенда и его критика. М.Полани– личностное знание.Фейерабенд — немецкий физик, который считал, что главной задачей философа являетсясоздание научных теорий. Любой результат нас устраивает, ведь если теория окажется плохой,никакого вреда она не принесёт.

Его книга называлась Anything Goes, что передаёт его идеи.Ясно, что концепция Фейерабенда оказалась неприменимой в жизни, потому что научноесообщество перестаёт считать автора нескольких плохих теорий хорошим учёным, и дело тут ужев социологии науки.Забавно, что Фейерабенд родился в нацистской Германии, и, возможно, корни AnythingGoes берут своё начало оттуда.Кроме того, Фейерабенд известен предложением о отделении науки и государства, как этослучилосьсцерковьюпослеВеликойфранцузскойреволюции. Например, если родители хотят, чтобы их дети учили теорию Дарвина, то нужно отдавать детей в школу, в которой её преподают; если хотят учить креационистскую теория — пусть ведут в школу, где преподают её.Майкл Полани — английский физико, химик и философ.

В философии он известенконцепцией неявного или личностного знания. Её хорошо описывает афоризм самого Полани:«Мы можем знать больше, чем способны рассказать». То есть научиться чему-нибудьпрактически невозможно без личного общения. Например, сложно научиться кататься навелосипеде, прочитав книгу лишь об этом. На лекции А.В. приводил пример создания лазера иобучения работе с аппаратом УЗИ.Еще третий мир Поппера. У Платона было два мира: обыденный мир вещей и мир, который Платонумозрительно постигал и предлагал постигать другим (чувства позволяют познавать (хоть инедостоверно) мир вещей, разум позволяет узреть истину.)Поппер придумал третий мир.Мир научного знания, который сохраняется в книжках библиотеках.

(т.е. знание зафиксировано) - даньосновной концепции, и в итоге, поняли, что это не работает. По Попперу этот третий мир существуетобъективно и независимо.Майкл ПОлани (британский астрофизик, а заодно и хороший философ) обратил внимание, что научноезнание не может быть передано исключительно в текстовом исполнении. Потому что многие факты,умения передаются в непосредственном общении с учеными (как правильно держать скальпель в руке,как проводить исследование). Т.е.

от научника к аспиранту и т.д., например, после эксперимента всеубрать, прибор выключить и сделать все сначала, так можно получить норм результат. Опытный человекзнает на что нужно смотреть и передает эти знания студентам.Есть пример с курицей. Почему жена режет курицу перед жаркой? ей мама так подсказала, а ей ее мам,а ей ее мама.

Так вот ее прабабушка так делала т.к. сковородка была маленькая, т.е. рациональнаяпричина, но через поколения эта причина утратилась. По клавиатуре можно стучать как по клавишам напианино. Практика передается от разных областей и присутствует в научной деятельности. И она разная.20Например, измельчить минерал в химии (главное – аккуратность в смысле не занести другое вещество) иизмельчить минерал в физике.

(главное – раздробить т.е. аккуратность физическая ).Таким образом, научное знание не только содержится в текстах, но и предается из поколения впоколение. Полами назвал это знание – личностным знанием, которое передается от личностипреподавателя к личности студента/аспиранта.От того, какова личность преподавателя, формируется или не формируется необходимые навык устудента. Т.е. человек может получать хорошие оценки по предмету, но не быть «аккуратным»программистом, т.к.

ни в одном учебнике не написано, что это такое, такому можно научиться на примередругих людей.Третьего мира Поппера не существует. Т.к. научное знание существует только в том случае, если человекв состоянии прочитать научную книгу, как и любая информация (возникает в голове человека). Иллюзия– что, прочитав научную книгу, мы поймем, как ей пользоваться. Сам человек не разберется, этому егоучат в школе или универе. Пример Полани: правило буравчика. Пока не покажут, как пользоватьсябуравчиком, не поймёшь правило (опыт препода, опыт жизненный).

Нужно знать, как пользоватьсямолотком (как правильно) – тоже пример. Нужно забивать под углом, об этом не пишут в книжках.Антропоцентризм разорвал путы религии и освободил человека, дав ему чувство абсолютной свободы ииндивидуальной ответственности. Как заметил Ф.Ницше: «Бог умер!» - и тут же вывел на подмосткифилософского театра «Сверхчеловека», несущего груз индивидуальной ответственности перед самимсобой. В такой ситуации мышление стало относительным, любая точка зрения стала возможной. (Затоутрачивалось представление о мере и справедливости.) Признание этого права за другими людьми сталоосновой современной западной демократии и либерализма. Интересно, что переходной формой отантропоцентризма к техноцентризму в науке, на мой взгляд, является методологическая установкаП.К.Фейерабенда.

Его тезис: «Все возможно!» – отражает попытку демократизации и либерализациипроцесса научного познания. Вслед за этим П.К.Фейерабенд расширяет его применение и предлагаетотделить науку от государства подобно тому, как от него отделена религия. Таким образом, наукауравнивается с другими формами идеологии и получает возможность в равноправной конкурентнойборьбе отстаивать свои мировоззренческие, онтологические, гносеологические, аксиологические идругие утверждения. Попытка П.К.Фейерабенда предложить полное равноправие любых форм познанияочень напоминает любимый теми, кто мыслит технократически, редукционизм.Технократизм подарил надежду на непрекращающееся улучшение условий жизни и возможностьразрешения всех существующих проблем.

Он освободил человека от «химеры ответственности».Приходится констатировать, что, подобно атеистическому антропоцентризму, приведшему нас в тупикабсурда, технократизм привел к экологическому кризису.Как, двигаясь в русле атеистического антропоцентризма, невозможно обрести смыслчеловеческого существования, так и технократическими методами невозможно разрешитьэкологические проблемы в био-, гео-, социосфере, а также проблемы личности.Интегрированная позиция, занятая Т.С. Куном или П.К.

Фейерабендом, позволяла каждому из нихпо-своему описывать связь науки и общества. Т.С. Кун увидел в науке образ общества, а П.К. Фейерабендзащищал общество от профессиональной науки.2111.Научное знание и научное сообщество – как объект социологическогоисследования.Социологи решили выяснить, кто из ученых внес наибольший вклад в науку. Они разослалиопросные листы: «назовите 10 самых главных по вашему мнению ученых, которые внеслинаибольший вклад в теорию хемиосмоса». Далее спросили тех, кто наибольшее число развстретился в ответах ученых, «перечислите основные положения теории хемиосмоса». Казалось,что все должны назвать одни и те же положения теории, но оказалось, что выделилось три классаученых: американские, английские и европейские.

И оказалось, что только одно положениеобщее к всех: теория хемиосмоса существует. Т.е. разные группы ученых предполагали разныеположения. (Теория идолов Бэкона не выполняется)Выясняется, что ученые часто употребляют одни и те же названия, подразумевая разныепонятия. Пример: учебники математики для мехмата, и для вмк. (Одно и то же объясняется поразному). Это происходит потому что группа ученых преследует не только научные интересы, нои социальные. Например, профессор мехмата не может стать деканом вмк (в обществе человекусо стороны сложно стать главным в некоторой группе).

Социальные исследования могут выявитьтакие группы.В СССР были популярны научные школы. У творческих людей, которые умеют преподаватьи правильно преподнести материал, а также обладают идеями, часто есть нереализованныеидеи. Тогда они начинают искать сторонников, которых увлекают вопросами, которые могутбыть использованы для диплома/диссертации, но на которые не хватает собственных сил.Именно тогда возникает научная школа, часто такие школы очень неформальны. Создать такуюнаучную школу легко, она не обладает привычной иерархией (факультет/каферда). Роль такихшкол огромна. Неформальное объединение ученых впервые возникло достаточно давно. Вовремена Рене Декарта был Абат Марсент(?) – он переписывался со всеми учеными, которыесуществовали в то время (Галилей, Декарт, Кеплер штук 10 их было).

Получив письмо от одного,он копировал тест письма и отсылал остальным 9. Таким образом, все ученые были в курсеисследований друг друга. Были минусы, были плюсы. Например, Декарт (католик), когда узналоб исследования Галилея, испугался (т.к. верил, а не боялся инквизиции) и сжег свой труд т.к. онне отвечал взглядам католической церкви.Если выяснять эти коммуникации ученых, и финансировать точечно эти научные школы, тобудет здорово. Как только какой-то наукометрический фактор, не имеющий экономическогозначения, становится эталоном для управления наукой, так тут же он перестает бытьдостоверным т.е.

Социологи выяснили, что до тех пор, пока финансовые потоки не выделяютсяна научные школы, то можно их разыскивать (научные школы) и давать им деньги, но как тольконаучныешколыначинаютфинансироваться,тогданачинаютсоздаватьсяфиктивные/шарлатанские научные школы. Выяснить, кто есть кто в такой ситуации практическиневозможно.

В 50-е годы Юджин Гарфилд и Василий Васильевич Налимов (не вместе, поотдельности) придумали как узнать, кто из ученых крутой: кто больше статей пишет, тот и крут ->возник индекс научного цитирования.22Есть чувак, который публиковал статьи каждые 2-3 дня (кол-во статей/дней его жизни иликарьеры), что означает использование одних и тех же идей. Т.е. как только какой-тонаукометрический фактор начинает быть значимым в научном сообществе, так сразу появляютсялюди, которые пытаются его имитировать.Гарфилд попытался улучшить эту метрику: не важно сколько статей ты опубликовал, важносколько людей на тебя сослались т.е.

насколько ты принят научным сообществом. В Америкеесть дядечка, который опубликовал всего 4 статьи, количество ссылок на его статьи колоссально.Не важно хвалят или ругают (если ругают, значит ты зацепил что-то важное и пытаются тебяопровергнуть. Если получилось доказать, что ты не прав, то ты внес негативный вклад в науку (новклад), а если не получилось, то количество цитирований растет).

Характеристики

Список файлов лекций