Миронов - Лекции (1185141), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Третий кризис — это вторая половина XIX века, это кризис, который был связан собоснованием. Индусы завершают процесс формирования позиционной системысчисления. Брахмагупта придумывает 4 действия арифметики для отрицательныхвеличин. Арабы придумали тригонометрию. Кантор придумывает теорию множеств,которая позволяет легко доказывать математические теоремы.

При этом Канторобнаруживает в теории множеств противоречия. Часть из этих противоречий онистребляет.4. Четвертый – проблема непротиворечивости. Теорема Гёделя показывает, что создатьнепротиворечивую систему аксиом невозможно. Что это говорит? Это говорит, во-первых,математикам — открывает нам в первую очередь ту истину, которую не знаютокружающие. Они по-прежнему верят, что если Евклиду удалось создать системуматематического знания, то такая же система может быть создана и в любых другихобластях деятельности человечества.

Ну например, можно создать непротиворечивоезаконодательство. Но если мы посмотрим на аксиоматику Евклида даже, то мы увидим,что там очень простые объекты. Гуманитарные объекты, так же, как и географические, иклиматические, — они очень сложные и многоплановые, многоуровневые,многокомпонентные, и поэтому чем больше у нас этих компонентов, тем ихконтролировать и тем быстрее они дадут какое-то противоречие. Поэтому нельзя создатьзаконодательство непротиворечивое.

И вот тут интуитивно было нащупано два пути всоздании непротиворечивого, или по крайней мере чтобы все создатели считали, чтоможно создать непротиворечивое законодательство. Первый путь — это тот, которыйпредложила американская конституция. Это конституции, в которых небольшоеколичество аксиом. Вот там максимально проявилось влияние Евклида. Небольшоеколичество аксиом, которое по мере развития общества дополняется поправками камериканской конституции. Другой путь — это либо не квалифицированные акты, то естьвот есть некоторый дух закона и ему надо следовать, и соответственно текстов, которыеявляются конституционными, крайне много. Ну или в лучшем варианте, как, скажем, внашей стране, где конституция многостатейная, вот всё пытаются огромное количествоаксиом задать.

Но чем больше задано аксиом, тем быстрее мы приходим к противоречию,тем быстрее возникают проблемы. Поэтому с одной стороны понятно, что тот путь,который нащупало американское законодательство, как бы мы не относились к Америке,он наверное более правильный. Но из-за инерции мышления и устоявшейся политической12ситуации в том числе и в нашей стране изменить наверно нельзя, если конечно не будетникакой революции, а это гораздо хуже, чем противоречивое конституционноеутверждение.136.Философия К.Р.

Поппера: Эволюционная эпистемология, критерийфальсификации.Разрушив программу венского кружка, и, понимая, что выкинуть философию из структурыестественнонаучного знания нельзя, Поппер предложил: «До тех пор пока будет существоватьнаука, людям будет интересно разобраться в том, как наука утроена, т.е. понять, как получаетсяновое знание». Поэтому как минимум одна сфера философии, а именно философии науки, будетсуществовать до тех пор, пока будет наука. И только с гибелью науки познания окружающегомира эта сфера философии исчезнет. Поппер не развил дальше эту мысль, но ее можно развить.Короче, философия есть, пока есть человечество.Поппер предложил программу. Что нужно делать?- наше научное знание развивается эволюционно.

К 30м годам 20го века набрала силу иначала фонтанировать квантовая механика, стало понятно, что вместо двух облачков, естьогромные тучи. (Обнаружили, что в мире куча всего непонятного, а теория того, что мир познандо конца, периодически появляется и исчезает).Поппер говорил, что научное знание эволюционирует и развивается. К моменту, когдаПоппер это писал, не осталось ни одной не опровергнутой теории.

Поэтому, где гарантия, чтознания, которые мы сегодня получили, не будут отвергнуты другими поколениями? их нет, пишетПоппер. Более того, он гарантировал (и эти его гарантии сбываются), что наука будетсуществовать до тех пор, пока на замену старым теориям будут приходить новые теории. А изэтого следует что? Если любая научная теория рано или поздно будет заменена другой научнойтеорией, то все научные теории, включая ту, которая заменяет, - это теории ложные инеправильные, несмотря на то, что они научные. Задача ученого, по мнению Поппера,- какможно быстрее придумать эксперимент, который опровергает теорию. Поппер (как человексвоего времени) считает, что единственный способ опровергнуть теорию – это поставитьэксперимент, опровергающий данную теорию. Важное дополнение: не любой экспериментможет опровергнуть теорию. Миронов прыгает, это эксперимент. Им нельзя опровергнутьтеорию относительности Эйнштейна.

Эксперимент может опровергнуть теорию только в томслучае, если этот эксперимент вытекает из самой теории. Т.е. у любой теории естьпредсказательная сила (она говорит, как устроен мир и как он должен отреагировать наэксперимент). Т.е. если четные и нечетные чередуются, то они всегда чередуются. Этоматематическая теория, но математические теории не экспериментальны, поэтому дляматематики критерий Поппера неприменим. А вот для тех наук, которые построены наэксперименте, для них этот критерий имеет очень строгое применение.Поппер говорит, возьмем теорию Эйнштейна (относительности). Если запуститькосмонавта в открытый космос, а его брата близнеца оставить на земле, то Эйнштейнпредсказывает: космонавт вернется более молодым, чем близнец на Земле.

Если мы поставимтакой эксперимент, то у нас есть возможность получить результат, отличающийся оттеоретического предсказания. К примеру, космонавт из космоса вернется старше чем близнецна земле. Или они будут одинакового возраста. Т.е. есть два варианта, опровергающие теорию.Несмотря на то, что мы не можем сейчас поставить такой эксперимент, он понятен т.е. ясно, чтонужно делать.

Т.е. теория Эйнштейна – научная теория, она допускает свое опровержение,исходя из экспериментов, вытекающих из ее собственных положений.Появляется критерий фальсификации: для того чтобы отличить научное знание от ненаучного, мы должны посмотреть, если из теории следует эксперимент, результаты которогомогут опровергнуть теорию, то эта теория НАУЧНАЯ. Если из теории не следует возможностьпостановки эксперимента, результаты которого способны эту теорию опровергнуть, то теорияНЕНАУЧНАЯ.14Получается, что все научные теории ложные. А все ненаучные теории (или часть из них)могут быть истинными.

Но от этого не тепло ни холодно, т.к. наука может двигаться вперед,отвергая старое, а ненаучная теория, которая возникает как Венера из пены морской, неменяется. В качестве ненаучных теорий Поппер приводит две тогда (и сейчас) теории: теорияЗигмунда Фрейда (о влиянии подсознания на поведение человека) и ХХХ. Из теории Фрейданельзя не только увидеть сон, который опровергнет теорию, но даже в сознательном видесформулировать сон, который бы не мог быть истолкован с точки зрения сексуальностичеловека.

Все, чтобы вы ни придумали, будет истолковано Фрейдом с точки зрениясексуальности. Соответственно теорию Фрейда нельзя опровергнуть, значит она может бытьистинной, но она не научная и она не способна к развитию. Когда об этом написал Поппер, Фрейдтолько-только умер. Вот прошло 70-80 лет, и предсказательное отношение Поппера к теорииФрейда сбылось.

Либо есть психоаналитики, которые говорят, что у Фрейда написано, непринося ничего собственного. Все ученики Фрейда придумали собственные теории, которыеотличались тем, что они совершенно другие (или похожие, но отличающиеся), но тоженеопровержимые. Эти теории так же не развиваются-> ученики учеников либо пересказываютто же, либо придумывают новое. Миронов прочитал, что галлюцинации нельзя трактовать сточки зрения сексуальности, но Фрейд сам их туда не включил (а так можно было быопровергнуть что-то). Т.е.

прав Поппер: развивать науку можно, а теорию Фрейда нельзя (оналибо такая, либо нужно придумать что-то принципиально новое).В итоге, претензия естествознания вообще на статус истинности в 20м веке не является дляобразованных людей чем-то убедительным.157.Философия Венского кружка. Критика принципа верификации К.Р.Поппером. Причины невозможности устранения философии из естествознания.В конце 19 века всем стало ясно, что мир познан окончательно и бесповоротно. Есть двамеленьких облачка(области) – не очень понятно, как объяснить фотоэффект и как теоретическиобосновать излучение нагретого тела. (точка перегиба в графике никак не была объяснена)Все остальное физики вроде понимали. В Америке главный чувак (директор патентногобюро США, оч. важная должность) подал заявление об отставке т.к.

больше не видел, что на этомважном посту нужен столь квалифицированный ученый, обладающий такими знаниями.«Следующие открытия будут совершатся в десятом знаке после запятой.» т.е. до 10го знака всепонятно, а дальше непонятно. В итоге в 20-е годы 20го века в Вене образуется группа инженеров,физиков, врачей (и кажется один философ), которые решили пофилософствовать (и сталифилософами) - венский кружек. Они сказали, что проблема современного естествознания в том,что в физическом/химическом, да и в любом естественнонаучном знании очень многоненаблюдаемых факторов т.е.

некоторых умозаключений, которые экспериментальнонеобоснованные, и вся эта галиматья есть порождение философии (т.е. философов, которые естьв рядах ученых естественников и инженеров и пытаются объяснить окружающий мир, немногофилософствуя, что вредно).Они предложили: Всё знание должно быть построено на наблюдении, которое настолькоочевидно, что допускает однозначное описание. (Отличие от Бэкона: У Бэкона был однократныйэксперимент.

Характеристики

Список файлов лекций