_методичка_ Философия. Киселёв В.Н. 2002 (1184487), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Самым большим препятствием на пути получения образования является сам обучающийся: его лень, завышенное самомнение, неверное представление о процессе образования, неадекватность восприятия предлагаемого знания. От этого идет, как показывает педагогический опыт, устойчивое сознательное нежелание изучать то, что предусмотрено учебной программой под видом «оправданий» – «это неинтересно», «бесполезно», «не нужно для будущей моей специальности», «я с этим не согласен, я считаю подругому» и т.д. И как следствие этого - прекращение регулярных занятий по данному предмету, что ведет к разрушению формально-организационных оснований учебного процесса.
Перефразируя афоризм из кинофильма «Место встречи изменить нельзя» - «Вор должен сидеть в тюрьме» применительно к системе образования, получаем: «Учащийся должен сидеть за партой и учиться, учиться, и учиться». Это требование для студента не внешнее предписание, а добровольное принятие на себя обязанности добросовестно учиться. Ваше (студентов) знание или незнание преподаваемого предмета – это ваша личная проблема, преподаватель же обязан квалифицированно изложить материал и оценить, как его усвоили вы, в виде зачета, незачета, или какой-либо оценки. Все ваши личные проблемы, вроде «Я с этим не согласен», «Я считаю подругому», никого не интересуют. Сегодняшнее образование – это «конвейер» по производству специалистов определенного профиля. Если по каким-либо причинам один или несколько нерадивых студентов не справляются с учебной программой, никто не будет останавливать из-за них размеренное движение «конвейера», а тем более подстраивать под них систему образования.
Поэтому основная рекомендация, категорическое требование во все времена образования, во всех культурах – соблюдение, выполнение формально-организационных предписаний учебного процесса, а подругому - дисциплина, дисциплина и еще раз дисциплина. Это и есть самое сложное в учебе. Несоблюдение этого автоматически приводит к невосприятию содержания изучаемого предмета, дисциплины, науки. Только от дисциплины (нормированного поведения) можно идти к содержанию в обучении, обратное («от содержания ко всему остальному в обучении») - фикция, профанация, иллюзия, смерть образования.
4. Учебно-методические основания восприятия лекционного курса, подготовки к семинарским занятиям и успешной сдаче
экзамена по философии
Сначала, четко сформулируем цель, основную задачу нашего курса «Философия», которая и определяет все учебно-методические основания и рекомендации.
Цель общеобразовательного курса «Философия» - получить обоснованное представление о классической европейской традиции философии. Это представление о философии должно быть обосновано эмпирическим материалом истории философии: не на веру принять то или иное определение философии, а через знание истории философии. Получить представление не о философии вообще, а исключительно о классической философии, той философской традиции (от элейской школы до классической немецкой философии включительно), которая является сердцевиной европейской цивилизации, культуры, без чего говорить о подлинной цивилизации абсурдно, в том числе и о какой-либо философии вообще. Задача студентов ознакомиться с «философской школой », или «школьной философией», без чего не может быть философской культуры, а значит - подлинного человеческого образования.
Но, как показывает педагогический опыт преподавания философии, простое обозначение некоторыми историческими ориентирами того участка философского поля, где находиться интересующая нас традиция философии, недостаточно. В этих временных границах содержится одновременно и неклассическая по содержанию философия. А вне этого исторического пространства могут быть некоторые образцы классической традиции. Это точно так же, как в некотором лесу, найдя грибное место, необходимо узнать еще признаки, по которым можно отличить съедобные грибы от мухоморов и поганок, дабы не отравиться в дальнейшем этими находками. Поэтому укажем общие признаки, пока как рабочую гипотезу, отличающие классическую философию от «философских поганок и мухоморов» (главное для Вас не отравиться философией). В ходе дальнейшего нашего курса эти общие признаки (рабочая гипотеза) будут проверены на истинность эмпирическим конкретно-историческим материалом философии. Если это удастся, то можно считать, что задача нашего курса персонально Вами успешно выполнена. Если же гипотеза оказалась ложной, значит, Вы плохо занимались или съели одну из «философских поганок» или «философский мухомор», а в этих случаях «медицина бессильна». Вас предупреждали всякую гадость не подбирать и не питаться ей, мало ли что она красиво и привлекательно выглядит внешне – «не все то золото, что блестит», «встречают по одежке, а провожают по уму», только бы «по этой одежке не протянуть бы ножки».
Рабочая гипотеза, которую предстоит подтвердить конкретно-историческим материалом, определяет следующие признаки «классической философии» : 1) это традиция объективного идеализма в европейской философии «от Платона до Гегеля» 0; 2) Философия – это «мышление о мышлении» (Гегель), где первое «мышление» как умозрение является единственным адекватным средством для исследования, изучения основного предмета философии, «мышления » (второй термин), его сущности; 3) философия без Метафизики и Логики0, сознательно систематически развернутых и обоснованных – это не Философия.
Лекционный курс. Основой любой дисциплины в процессе преподавания выступает лекционный курс, что предъявляет ему определенные требования, выполнение которых гарантирует успешное усвоение преподаваемой дисциплины обучающимися, при условии того, что последние пришли учиться, приобретать ранее неизвестное им знание, а не «протирать штаны» в учебных аудиториях и не закреплять свое невежество через свои неоправданные амбиции и иллюзии в отношении образования. Лекционный курс – это скелет, каркас преподаваемой дисциплины. Если он «кривой», «косой» на один бок, в общем «убогий», то кроме вреда ничего принести не может. Поэтому лекционному курсу, как никакой другой организационной форме обучения, необходима систематичность, четкая структурированность и целостность материала. Соблюдение этого условия в преподавании философии особенно важно, поскольку воспринимать ее обучающимся труднее, чем любую другую дисциплину.
Это связано с тем, как отмечалось ранее, философия существует более двух с половиной тысячелетий, старей ее только мифология и в европейской традиции философии в плоть до середины XIX в. находились почти все ныне самостоятельные науки, что делало в европейской культуре философию фундаментом, базой образования. Поэтому самая важная проблема-противоречие, с которой необходимо справиться в общеобразовательном университетском учебном курсе философии, – это учет всего огромнейшего фактического материала, имеющегося в арсенале философии, и при этом строго ограниченное время, выделяемое на преподавание этого курса, за которое возможно познакомиться только с ограниченным философским содержанием. И предложенное ранее ограничение нашего курса историей метафизики не является решением этой проблемы. Для изложения истории самой метафизики эта проблема-противоречие тоже присутствует в учебном процессе.
Не останавливаясь подробно на теоретических основах решения этой проблемы-противоречия, как совершеннейшим способом при формальной фрагментарности избежать фрагментарности содержательной в отношении изложения классической европейской традиции философии в учебном процессе, приведем лишь некоторые примеры их практической реализации в истории преподавания самой философии. Начнем с самого уродливого варианта преподавания истории философии, следовать которому в педагогической практике категорически нельзя, но знать который нужно, чтобы не поступать так же. Название такого метода изложения материала - «очерковость ». Лекции представляют собой отдельные очерки о тех или иных философах, философских идеях, которые в отдельности сами по себе самодостаточны. Это ситуация когда форма учебного процесса, в виде очередности сменяющих одну за другой лекций по философии, довлеет над содержанием преподаваемой дисциплины в целом. Та же ошибка возникает при нечаянном или сознательном подчинении трем современным порокам философии: скептицизму, материализму-идеализму, позитивизму (в последнее время стала распространяться как модная зараза увлечение «философией постмодерна», в том числе и в педагогической практике – но «хрен редьки не слаще»). Самый яркий пример такого изложения истории философии - книга очень известного английского философа Б. Рассела «История западной философии» 0: когда «за деревьями леса невидно», и это не случайный результат, а целенаправленная акция завести в такие философские дебри и гущи из которых самостоятельного выхода нет.
Другой, противоположный подход, который наиболее адекватен лекционному (только лекционному) курсу философии, можно назвать «схематизационным подходом» (более традиционное название – «метафизическая история философии»). Изложение идет от целого, что противоположно «эмпирической истории философии», изложение которой идет от «частного» 0. Из реального непрерывного процесса философского развития берутся наиболее значимые узловые моменты этого явления, и они связываются между собой «как элементы одного целого». Исторически в традиции европейского классического преподавания философии наиболее совершенным сегодня является подход Гегеля в его «Лекциях по истории философии». Он состоит в четком определении всего «философского леса», на основании чего можно определить каждое «дерево», входящее в этот «лес» 0. Без «схематизации» нельзя добиться систематичности, четкой структурированности и целостности преподаваемого материала классической философской традиции. «Схематизация» и является основанием для структурирования, систематизации, целостности.
Для студентов сложность восприятия данного лекционного курса философии состоит в уяснении целостности историко-философского процесса: необходимо увидеть весь огромнейший философский лес, но не «с высоты птичьего полета» (этот способ, кроме поверхностного, а значит, иллюзорного представления дать ничего не может), а переходя от краткого, порой схематичного «непосредственного» рассмотрения наиболее величественных и значимых деревьев и их отдельных пород к более «детальному» рассмотрению некоторых из них, пользуясь для этого скорее «зрением» тактильного ощущения, на ощупь, чем дистанционно отчужденным зрительным созерцанием. И здесь нельзя ни на мгновение расслабиться, как это можно себе позволить, когда пользуешься глазами, - выбрал себе дальний ориентир на горизонте и строго по нему держишь путь, чуть-чуть отвлекся, расслабился, опять нашел выбранный ориентир и продолжил движение. Мы следуем в полной темноте (темнота - это Ваше невежество, незнание данного предмета) на ощупь, единственным поводырем в этом пути для Вас дремучего леса является преподаватель: в темноте встали спиной к первому крайнему дереву нашего леса; на голос преподавателя (так как провести на ощупь необходимо весь поток курса, а не одного студента, которого можно и за руку вести) все дружно переходите к следующему ближайшему дереву, где уже преподаватель находиться; нашли опору у этого дерева0, отдышались и далее пошли на голос преподавателя к следующему дереву; и так через весь лес (или другой образ: «группа экскурсантов с завязанными глазами под присмотром гида, должна быстро познакомиться с основными экспонатами Эрмитажа…»). При этом если отвлекся, расслабился хоть на мгновение, то неизбежно промахнешься в собственной темноте невежества в необходимое ближайшее дерево, а у преподавателя нет возможности по нескольку раз звать всех нерадивых и нерасторопных студентов, он должен успеть провести всю группу за строго ограниченное время. И, как показывает педагогическая практика, самостоятельно на ощупь ушедшую вперед группу догнать отставшим не удастся и преподаватель за ними уже не вернется.
Так как основой лекции является «устное творчество», преподаватель лекции читает, а не пишет, то здесь применима известная поговорка: «Слово не воробей, вылетит - не поймаешь». А ловить его нужно не преподавателю, а Вам, студентам, чтобы не получилось, как по другой поговорке: «В одно ухо влетело, а через некоторое время неизбежно по физиологическим законам обязательно в другое ухо вылетело». Поэтому воспринимать лекции студентам на слух - необходимое, но еще недостаточное условие для нормального усвоения содержания курса. Чтобы вылетевший «воробей» через некоторое время совсем не исчез в неизвестном направлении, его необходимо поймать в сети письменного текста, лекции необходимо записывать. Есть физиологическая особенность восприятия устной речи: если она специально не оформлена художественными средствами, что для спекулятивного, теоретического преподавания большинства дисциплин противопоказано, то внимание быстро притупляется, речь превращается в общий шумовой фон. Чтобы этого не произошло, нужно связать слуховые с другими, более «выносливыми» видами ощущения – зрительными и двигательными. Если на лекциях основным видом деятельности будет запись услышанного, то восприятие устной речи сохраняется на длительное время. Таким образом, цель лекции – запись услышанного, а услышанное - это только средство для осуществления данной цели. Если не услышал, то и не запишешь.
Записи лекций - это необходимый начальный этап для дальнейшей работы над усвоением изучаемой дисциплины. Любую дисциплину возможно изучить, только по нескольку раз возвращаясь к содержанию пройденного: «Повторение - мать учения и умения». Если не к чему вернуться - а без сохранения в виде записей содержания лекций как сердцевины любого образовательного курса это и происходит, - то и учение, и образование невозможно, не состоится.
Справиться со сложностью восприятия данного лекционного курса философии мешает ряд обстоятельств, наиболее значимые, как показывает педагогическая практика, два: одно «внутреннее», связанное с особенностями химического факультета МГУ; другое внешнее – общекультурное.
На протяжении ряда лет нам приходится сталкиваться с устойчивым невосприятием студентами обязательного содержания курса философии, мотивированным следующим: «Я с этим не согласен», «А я считаю по другому», «Позиция, например Платона или Аристотеля, по данному вопросу для меня не авторитетна» и т. д. Причем эта точка зрения выражается не одним или двумя студентами из всего потока курса, что в пределах определенной «современной общекультурной нормы», а носит более массовый характер. Случайно обнаружился источник этого массового образовательного заболевания. Прежде чем перейти на второй курс и приступить к обязательному изучению философии, данные студенты на первом курсе слушали общий «естественнонаучный» курс, на котором лектор (название дисциплины и личность лектора не столь важны, так как данная позиция доминирует в среде естественников) неустанно повторял: «Ничего нельзя принимать на веру, через чей-то авторитет. Нужно доверять только собственным наблюдениям и собственному опыту…». Проблема здесь не в позиции данного лектора, а в том, как она была воспринята студентами и как отразилась на их дальнейшем поведении в образовательном процессе.
Уже отмечались недостатки некоторых педагогических приемов на уровне средней ступени образования (сильное педалирование творческого потенциала учащихся, что, кроме неоправданно завышенных амбиций, в них ничего не развивает). К этому присоединяются проблемы подросткового периода (желание поскорее результативно как-то проявить себя, подростковый максимализм «только одно, или только другое, промежуточных состояний не может быть» и др.). В результате призыв этого лектора, усиленный «авторитетом» преподавателя МГУ, высокими академическими степенями и званиями его, еще сильнее «подливает масло в огонь» на неокрепшую душу подростка, развращая ее. Давно и повсеместно известно, что крайности переходят в свою противоположность. Например, призывы «не доверять авторитетам», «что авторитетов нет», или «доверять только собственному опыту» являются самоопровергающими, они опровергают то, что в них утверждается. Тот кто говорит, «что авторитетов нет», тем самым претендует на авторитетную точку зрения, а по ней и эта точка зрения не авторитет, значит, не верна. Утверждение «доверяй только опыту» является неопытным утверждением, а исключительно умозрительным утверждением и, значит, должно быть отброшено как не соответствующее самому опыту.
Человеческое существование тем и отличается от всего на свете, что люди используют весь опыт предшествующих поколений. Если люди все проверяли бы на собственном опыте, то прогресса в развитии человечества не было бы, мы все время топтались бы на месте. В человеческой культуре было создано целенаправленное образование и воспитание новых поколений людей как обязательный компонент существования людей. И здесь принцип другой – «чем больше ты опираешься на чужой авторитет, на чужой опыт, тем быстрее и глубже ты становишься собственно Человеком и тем самым ты способствуешь прогрессу человечества». Стаять на других позициях – разрушать, уничтожать, и себя, и человеческую культуру, а значит, и других людей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
