Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Какова в этом отношении станлартная, копенгагенская. интерпретация квантовой механики? Некоторые высказывания Вора, казалось бы, дают основания предполагать, что он склонялся к сильной версии. Так, близко знавший Бора и глубоко изучивший его философские взгляды А. Петерсен утверждает, что когла Бора спрашивали, о сражает ли каким-либо образом математический аппарат квагповой механики лежащий в его основании квантовый мир, Бор отвеча тл «Не сушествует никакого квантового мира. Есть только абстрактное описание, лаваемое квантовой физикой.
Неправильно думать, что задача физики состоит в том, чтобы открыть, что представляет собой прирола. Физика интересуется только тем, цо мы можем сказан о природе»2. Так что лействительно возника- ! Кант и. Критика чистого разума г' Пер. Н.М. Соколова. Гпб., !902. С. 642. 2 Регеоеп къ Гис Риг!о«ориг ог !4 ми Во!и гг' М~с!в Воы. А Сегиспап тто!вгпе. Р 305. 93 2.1. Философские проблемы физики ет впечатление, что Бор — сторонник сильной версии. Однако внимательный читатель этих строк сразу жс отметит: уже то.
что Бор говорит о природе как существующей, позволяет утверждать, что взгляды Бора соответствовалии все-таки слабой версии, а следовательно, кантовской гносеологии: ведь Кант отнюдь не отрицал существования «вещей в себе». Точно так же ошибочно было бы утверждать, что Дж.А. Уилер отрицал существование микрореальности.
Основанием для таких выводов служат нередко высказываемые Уилером суждения об участии человека в возникновении универсума'. Думается, однако, что и Бор, и Уилер делали рассматриваемые заявления с целью заострить ситуацию в познании микромира, привлечь к ней внимание исследователей. Нам представляется, что более соответствуют подлинным взглядам Уилера те идеи, которые он изложил в одной из рассказанных им притчей.
В ней передается диалог, якобы состоявшийся между Иеговой и Авраамом. аИегова упрекает Авраама: "Ты бы лаже не существовал, если бы не я". "Да, Господь, я это знаю, — отвечает Авраам, — но и ты не был бы известен, если бы не я*'а2. В наше время, говорит Уилер, изменились участники лиалога. Ими стали универсум и человек. Мораль сей притчи такова: универсум все-таки существовал до человека, и роль человека состоит в том, чтобы познавать, а не создавать его.
И Уилер это хорошо понимает, что вполне соответствует канговской гносеологии. Развиваемой здесь трактовке проблемы эпистемологической объективности вполне соответствует не только квантовая теория, но и релятивистская физика. Нередко среди неспециалистов высказывается мнение о том, что теория относительности Эйнштейна является пристанищем релятивизма.
Поводом для таких суждений служит то, что некоторые физические величины — пространственные и временные промежутки, масса тел — нельзя рассматривать в качестве абсолютных, как это было в классической физике: нх значение зависит оттого, в какой иперциальной системе отсчета они определяются.
Иногда, отождествляя систему отсчета с наблюдателем, на этом основании делают даже вывод о том, что рассматриваемые величины являются субъективными. На самом деле, как справедливо утверждалось в многочисленных дискуссиях по философским вопросам релятивистской физики, о наблюдателе в данном случае можно вообще не упоминатвк достаточно сослаться на вполне материальную систему отсчета. Так что субъективизм здесь ни при чем. Используя принятую нами терминологию, можно утверждать, что рассматриваемые величины, не будучи ни в коей мере субъективными, не являются в то же время объектными (и, следовательно, являются в из- ' Полробно конпсппия Дж.А Уилсра проанализирована в работе: Кизкииангкяи В.В. Понятие реальности в квантовой космологии 22 Наука возможности и гранины. М., 2003.
2 Н1е1з Воы: А Сепгспагу Чо1огпе. Р 329. 94 2. Фмтософские проблемы естествознания вестной мере субъектными). Их определение требует отсылки к той системе отсчета, в которой они определяются. Это, однако, не мешает им быть объективными; используя преобразования Лоренца, мы всегда можем рассчитать величину пространственного или временного промежутка в любой инерциальной системе отсчета. В свете проведенного нами различения (между объектностью и объективностью) становится понятна и ситуация в синергетике. Эта наука исследует человекоразмерные системы, включающие в себя человека'. Для таких систем также невозможно построить объектное описание.
Что касается объективности теорий — ее в синергетике добиваются точно так же, как и в классической науке. Пафос работы двух наших отечественных методологов синергетики2 состоит в том, что, споря с И. Пригожиным и подвергая критике многие моменты его концепции, они стремятся дать более адекватное описание синергетических систем и процессов по сравнению с пригожинским.
С этой целью они используют новые научные данные, результаты новых экспериментов, математические выкладки, теоретические рассуждения. Какие бы экзотические свойства ни выявляла синергетика в исследуемых ею сложных самоорганизуюшихся системах, связанных, в частности, с их принципиальной открытостью, нелинейным характером совершаюшихся в них процессов, непредсказуемостью (в классическом смысле слова) их развития и Т.п., идеал объективности работает и здесь. Более того, как отмечалось выше, рассматриваемая особенность естественно-научного знания — его не-объектный характер свойствен не только постнеклассической науке.
Это общая черта научного знания, на каком бы этапе развития науки — классическом, неклассическом или постнеклассическом — мы его ни рассматривали, В классической науке это различие также сушествовало. Но оно не было заметным и очевидным, поскольку классическая наука имела дело с макрообъектами, являющимися непосредственно наблюдаемыми. Только в квантовой физике, изучающей непосредственно ненаблюдаемые объекты, реальность становится «завуалированной» (Д'Эспанья) и встает вопрос о самой возможности достичь объектности в ее описании. Выражая эту черту научного знания в более привычных нам понятиях и категориях, мы говорим о предпосылочном характере научного знания.
Беспредпосылочного знания не сушествует. Между познаваемыми объектами, к какому бы уровню организации материи они ни принадлежали, и познающим субъектом стоят мировоззренческие, культурные и ценностные предпосылки познавательной деятельности, которые, несомненно, влияют на интерпретацию и истолкование фактов, и даже на З См с Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000. С. 679 — 680. 2 Смс князева Е.Н., В)рдюмсв С.Н.
Основания синергетики. М., 2002. 95 2.1. философские проблемы физики содержание теоретических принципов и постулатов научных теорий, Ученый — это не интсллектуальная машина, а человек, разделяющий стереотипы и пристрастия той парадигмы, в рамках которой он работает, и тех взглядов на мир, которые свойственны его времени. 2.1.4. Проблема пространства-времени Общая характеристика пространства и времени и их основные свойства Субстанциальная и реляционная концепции просгпранства-времени. Исторически сложилось два подхода к пространству и времени. Первый может быть назван субстанциальным. ГГространство и время понимаются здесь как нечто самостоятельно существующее наряду с материей, как ее пустые вместилигца. Все объекты мыслятся существующими в пространстве и во времени, причем последние имеют самостоятельное, независимое от первых существование.
Пространство — это чистая протяженность, и время — чистая длительность, в которые как бы «погружены», «помещены» материальные объекты. Этот взгляд одним из первых высказал Демокрит: «...в действительности жс существуют только атомы и пустота»'. Здесь пустота (т.е, «чистое» пространство) наделяется субстанциальностью и мыслится наряду с атомами как единственно существующее в действительности. Свое всестороннее развитие и завершение субстанциальная концепция пространства и времени получила у Ньютона и в классической физике в целом.
Второй подход связан с реляционной (отлапз. ге1айо — отношение) концепцией пространства и времени. Наметки ее можно обнаружить еще у Аристотеля, но впервые со вссй четкостью она сформулирована Г Лейбницем. «Я вовсе не говорю, — писшч он, — что материя и пространство одно и то же, а лишь утверждаю, что без материи нет и пространства и что пространство само по себе не представляет собой абсолютной реальности»2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
