Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 134
Текст из файла (страница 134)
Луман Н. Власть. М., 2001. Тоф4лер Э. Третья волна. М., !999. Хакен Г. Принципы работы головного мозга: синергетический полхол к активности мозга, поведению н когнитивной деятельности. М., 200!. Шэянон К Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963. 4. ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК От авторов Предлагаемый читателю раздел учебника посвящен философским проблемам социально-гуманитарных наук.
Он ориентирован на обозначение коренных проблем наук об обществе, нахождение их предельных оснований в философии. Здесь уделено внимание ряду новых, мало представленных в учебной литературе проблем, таких, как «Жизнь как категория наук об обществе и культуре», «Время, пространство, хронотоп в социально-гуманитарном познании», «Основные исследовательские программы макроуровня», «Обшествознание. Дисциплинарная структура и роль социально-гуманитарных наук». Первые тринадцать глав — общая часть — посвящены анализу этих оснований, в них рассматриваются методологические проблемы социально-гуманитарных наук.
В главе «Философские проблемы специальных наук» раскрываются философско-методологические проблемы филологии, психологии, педагогики, лингвистики, истории, социологии, наук о государстве и праве, гюлитических наук, экономики. Прослеживается то, как теоретические положения, представленные в обшей части раздела преломляются в специальных научных дисциплинах. Разумеется, что заданный объем раздела не позволил развернуть более полное изложение поставленных проблем. Мы надеемся, что выход из этой ситуации состоит в самостоятельной работе с литературой, самопроверкой и написанием рефератов. Целью раздела является повышение философско-методологической культуры аспирантов и обозначение проблемных точек в дисциплинах их специализации, связанных с философским осмыслением в науке. 478 4. Философские проблески социально-суманитариык наук 4.1.
Общетеоретические подходы Становление науки и социально-гуманитарных наук, в частности, — ' долгий исторический процесс. Под наукой сегодня понимается тот в специализированной познавательной деятельности, который в облает познания природы сложился в ХУП в., а в познании общества и человека — в конце Х1Х в. Познание осуществлялось и осуществляется не только в научно 4юрме, но и в формах повседневного, практического, специализирован-", ного и философского знания. Интегральной формой донаучного знания была античная философия.
Философы Античности сформулировали чрезвычайно ценныее идеи о природе, обществе, человеке„познании, политике, искусстве. Античные философы открыли атомизм в физическом мире (Левкипп, Демокрит, Эпикур), природу понятия н познания (Платон), политическую сущность человека (Аристотель) и др. Тем не менее эти знания яв-" ляются интегрально-философскими и по своей сути донаучными. Периоду появления классической науки ХИ1 в.
предшествовало наличие рецептурного знания, не имеющего теоретической основы и направленного на конкретное решение некоторых практических задач. В Новое время возникает экспериментальное и теоретическое естествознания. Последнее обеспечивает фундаментальное познание природы, ее закономерностей независимо от практических нужд. На его основе строится прикладная наука, применяемая на практике. В своих философских системах Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Кант, ГВ. Гегель начали ориентироваться на идеалы научности, примеры которой задавало классическое естествознание. Философия стремилась не только следовать им, но и представить свои собственные идеалы научности.
Сегодня наука меняет свое отношение к практике. Исчезает традиционная, идущая от греков, противоположностьмежду эпистемой (производством знания) и доксой (его применением). Многие типы социального знания могут быть произведены одновременно с решением задачи его применения. Особенно это относится к экспертному знанию, находящемуся на пересечении, с одной стороны, научного знания и, с другой — разных видов специализированной деятельности и повседневного опыта, и никогда не существующему до экспертизы. Наука не остается неизменным явлением н имеет историческую природу как и все прочие социальные явления. Наиболее разработанной типологией выступает выделение классической, неклассической и постнеклассической стадий в развитии науки, задающих соответствующий тип научного знания и понимания истиньг.
Эти понятия давно используются в теории науки. Концептуально они 479 4.1. Обвзетеоретические подходы были представлены В.С. Степиным применительно к естествознанию. Согласно его концепции, разные типы научности следовали за революционными изменениями в науке. Научная революция ХЪ'П в. привела к становлению классического естествознания. Она представляла систему организованных норм и идеалов исследования, в которых были указаны общие установки классической науки и осуществлена их конкретизация с учетом доминанты механики. Как показал Степин, через все классическое естествознание, т.е.
с ХЛ1 в., проходит мысль о том, что объективность и предметность научного знания достигается путем исключения из описания и объяснения всего, что относится к самому субъекту и способам его познавательной деятельности. Вторая научная революция произошла в конце ХЧ1П вЂ” начале Х1Х в. Она разрушила универсальность механистической картины мира. Общие установки классической науки сохранились, но философские основания науки изменяются. Классическая наука претерпевает эволюцию, но не меняет своих рамок. Третья научная революция (копен Х1Х вЂ” середина ХХ в.) сформировала неклассическую науку Этому способствовали открытия в физике. Неклассическая наука (снова сошлемся на В.С. Степина) характеризуется отказом от онтологизма и признанием относительной истинности.
В отличие от илеала единственно истинной теории, копирующей объекты познания, признается возможностьнескольких теоретических описаний одной и той же реальности, содержащих элементы объективно истинного знания. Осознается связь между онтологическими постулатами науки и методами получения знания, влияние средств познавательной деятельности'. В целом наблюдается переход от классических идеалов научности, утверждающих назначение науки как отражения объективного мира в голове субъекта, к неклассическим, учитывающим роль познавательных средств, и к постнеклассическим, в которых принимается во внимание практическая направленность знания.
Так, перед Галилеем не стоял вопрос о том, не вносит ли телескоп или он сам изменений в его астрономические наблюдения. Это бьи классический этап. Перед квантовой механикой, психологией, социологией встал вопрос о роли субъекта познания. Это характеристика неклассического этапа в развитии науки. Третье изменение связано с тем, что наука включает в свои размышления вопрос о своем применении. Так начинается постнеклассический этап. Социально-гуманитарные науки вступили в него раньше естествознания. Активная направленность марксизма и либерализма на применение науки для изменения общества началась давно, но необходимость рефлексии применения 1 сыз степин д с научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989.
М 1О. С. 2; Он лсе. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000. 480 4. агнлософскнс проблемы социально-гуманитарных наук научных концепций возникла с особой остротой сегодня, после множе ва неудачных и неоправданных вмешательств науки в жизнь. Социальные науки возникли на Западе. Они отвечали уровню зап ной рациональности и служили целям западной модернизации как . концептуально-мировоззренческом смысле (источники легитимации соц, ального развития), так и в социально-технологи«еском (обеспече функционирования социальной системы).
Распространение наук и и развитие в других странах стало частью усвоения западного опьпа ил процесса модернизации в целом. Традиционным обществам, в отличие от современных (тодегп), за(' ладных, присуще религиозное, не научное обоснование социальны~~ сдвигов, преобладание мировоззренческого знания над научным и над', технологиями. Союз западной науки с наукой в России возможен в той,' мере, в какой страна преуспела в модернизационной стратегии. Опреде-': ленные противоречия с западным пониманием науки и ее функций будут проявляться в той мере, в какой задачи модернизации не являются завершенными.
Результатом этих противоречий является глубокая мировоззренческая нагруженность социальных наук в России, предпочтение знания, имеющего явную мировоззренческую составляющую. Так, из всех вариантов социализма в России выбрали леворадикальный марксистский вариант, своего рода социалистический фундаментализм, а из всех возможностей капиталистического развития — праворадикальный, род западного фундаментализма. Поэтому Россия может быть обозначена как место, отличающееся предпочтением особого типа социального знания. Можно различать формы социальных влияний на развитие науки— прямые, открытые, непосредственные, такие, как социальный заказ, определенная организация научной деятельности, и скрытые формы влияния, называемые некоторыми авторами латентными.
Е. Мирская и М. Шульман отмечают, что латентная социальная детерминация — распространенный и всегда действующий фактор развития науки. Преобладание латентных форм социального воздействия на науку они объясняют двумя причинами: неспособностью общества формулировать проблемы на языке науки и невозможностью решить все стоящие перед обществом в данное время задачи научным путем. Для характеристики связи науки с обществом в этих условиях выделяются три уровня: дисциплины„латентной социальной детерминации и социальио-организационного окружения науки. Дисциплина задает способы деятельности ученых.
Социально-организационное окружение науки формирует науку как социальный институт и сферу профессиональной деятельности. Латентная социальнал детерминация состоит в том, что в правилах и стилистике научной деятельности содержатся такие приемы идеализации, которые могли возникнуть только в определенных социальных условиях, и 481 4.1. Общетеоретические полходы потому правила идеализации можно рассматривать как косвенный ответ на социальный заказ в определенном типе научного исследования. Этот заказ «не ощущается членами научного сообщества как что-то внешнее и чуждое научной деятельности, а напротив — воспринимается как нечто само собой разумеющееся, естественное»'.
Такие базисные идеализации классического естествознания, как «механический объект», «механический процесс», «абсолютный механизм», затем «химизм», «организм», отражали на внутринаучном уровне процесс изменения материального производства — переход от механической стадии к промышленной, на которой целостность производства уже не позволяет универсально оперировать понятием «механический объект». Понятие о латентной социальной детерминации, введенное в методологию естествознания с целью показать непрямой характер воздействия общества на методы науки, имеет в обществознании свои особенности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
