_диплом_ Проблемы истины в философии Канта (1184468), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

При построении данного определения И. Кант использует два понятия – «познание» и «предмет»/«объект», – имеющие в рамках кантовской терминологии достаточно специфический смысл, который необходимо строго обозначить. Анализ точного значения этих понятий в контексте кантовской философии поможет более точно установить смысл его понимания истины и создаст необходимые предпосылки для решения проблем, связанных с интерпретацией кантовской позиции по данному вопросу.

Как отмечает американский кантовед Р. Ханна в своих лекциях по «Критике чистого разума», в философии И. Канта слово «познание» (Erkenntnis) употребляется в двух различных смыслах – широком и узком⁹. Под познанием в широком смысле слова понимается любое осознанное представление, обозначающее некоторый объект (понятие или созерцание). В таком смысле использует И. Кант слово «познание», когда, например, пишет на полях мейеровского учебника: «Восприятие, которое относится только к субъекту как его состояние, называется ощущением; восприятие, которое относится к объекту – познанием» ¹⁰. В отличие от познания в широком смысле слова, которое может быть либо созерцанием, либо понятием, познание в узком смысле слова необходимо предполагает взаимодействие того и другого. В таком значении слово «познание» употребляется И. Кантом, например, в знаменитом отрывке из введения к трансцендентальной аналитике второго издания «Критики чистого разума»: «Следовательно, созерцания и понятия составляют начала [элементы] всякого нашего познания, так что ни понятия без соответствующего им некоторым образом созерцания, ни созерцание без понятий не могут обеспечить познание» ¹¹.

Следует отметить, что данное определение познания в узком смысле слова всего на несколько страниц предваряет приведенное выше определение истины как соответствия объекту, являясь логически с ним связанным в рамках введения к метафизической и трансцендентальной дедукциям категорий. Отсюда можно с высокой долей уверенности заключить, что понятие «познание» употребляется И. Кантом в рамках его дефиниции истины именно во втором – узком – смысле этого слова.

Что же касается того сущего, которому соответствует познание в рамках кантовского определения истины, то для его обозначения И. Кант использует в различных дефинициях два близких по значению слова: «объект» (Objekt) и «предмет» (Gegenstand). Однако внимательный анализ приведенных выше дефиниций истины показывает, что И. Кант в действительности не делает никакого различия между данными понятиями, используя их как вполне синонимичные и, как следствие, взаимозаменяемые. В наиболее яркой форме это проявляется в одном из отрывков «Логики Йеше», где И. Кант использует понятия «предмет» и «объект» как совершенно равнозначные в двух непосредственно следующих одно за другим предложениях: «Истина, говорят, состоит в соответствии знания с предметом. Следовательно, в силу этого лишь словесного объяснения, мое знание, чтобы иметь значение истинного, должно соответствовать объекту» ¹². Таким образом, И. Кант не делает никакого различия между терминами «предмет» и «объект», и далее мы также будем употреблять их как совершенно равнозначные.

В то же время, в понимании объекта И. Кантом можно зафиксировать фундаментальную двойственность, связанную, как и в случае познания, с более широким и более узким пониманием этого слова. Как отмечает в своей статье «Корреспондентная теория объектов?» итальянский исследователь А. Ванцо, под объектом в широком смысле этого слова И. Кант понимает любое «х», если относительно этого «х» возможно соответствующее ему представление ¹³. Под такое широкое понимание объекта подпадают не только, собственно, эмпирические объекты, но и такие не встречающиеся в опыте сущности, как Бог, вещь сама по себе или даже невозможные с точки зрения математического созерцания геометрические фигуры (например, плоский многоугольник, образованный двумя прямыми линиями). В таком смысле слово «предмет» употребляется И. Кантом, например, в трансцендентальной дедукции чистых рассудочных понятий первого издания «Критики чистого разума»: «Все представления как представления имеют свой предмет и в свою очередь сами могут быть предметом других представлений. Явления суть единственные предметы, которые могут быть даны нам непосредственно, и то, что в них непосредственно относится к предмету, называется созерцанием. Но эти явления суть не вещи сами по себе, а только представления, в свою очередь имеющие свой предмет, который, следовательно, не может уже быть созерцаем нами, и потому мы хотим назвать его неэмпирическим, т.е. трансцендентальным предметом = Х » ¹⁴.

Объект в узком смысле слова – гораздо более сложное и семантически нагруженное понятие кантовской философии. Полный анализ этого понятия в связи с кантовской теорией истины будет произведен в третьей главе данного исследования, пока же необходимо лишь зафиксировать несколько его ключевых особенностей. Во-первых, объект в узком смысле слова, также как и объект в широком смысле слова, есть объект лишь постольку, поскольку относительно его возможно соответствующее ему представление. Объект – всегда объект какого-то представления. Во-вторых, объект в узком смысле слова необходимо предполагает синтез многообразного эмпирического созерцания, тем самым исключая из объема своего понятия все неэмпирические данности или данности, противоречащие условиям, накладываемым чистыми созерцаниями пространства и времени. В-третьих, этот синтез многообразного в объекте происходит по трансцендентальным законам рассудка в соответствии с описанной И. Кантом таблицей категорий, что и сообщает ему, в конечном счете, статус объективности. Эти особенности охватываются краткой формулировкой И. Канта из трансцендентальной дедукции категорий второго издания «Критики чистого разума»: «Объект есть то, в понятии чего объединено многообразное, охватываемое данным созерцанием» ¹⁵.

Какое же из понятий объекта И. Кант использует, характеризуя сущность истины как соответствие познания объекту? Для того чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к понятию, противоположному понятию истины – понятию заблуждения. Для И. Канта все суждения делятся на содержательные и «пустые», отличающиеся тем, что первые могут быть истинными или ложными, а вторые не могут принимать никакого истинностного значения, так как выходят за рамки возможного опыта. Но это значит, что границы возможности истинных суждений совпадают с границами возможности ложных. Как же возможны ошибочные, ложные суждения? И. Кант говорит, что причина заблуждения не может находиться в рассудке, так как никакая способность не может действовать вопреки собственным правилам, и, следовательно, в рассудке может заключаться «причина неведения, но отнюдь не заблуждения» ¹⁶. Поэтому, не имей мы никакой другой способности познания, кроме рассудка, мы бы никогда не ошибались. «Но у нас, кроме рассудка, имеется и другой необходимый источник познания. Это – чувственность, дающая нам материю для мышления и при этом действующая по иным законам, чем рассудок» ¹⁷. «Поэтому причину возникновения всех заблуждений нужно искать единственно и исключительно в незаметном влиянии чувственности на рассудок, или, говоря точнее, на суждение» ¹⁸. Итак, возможность заблуждения обусловлена наличием у нас чувственности. Но это, в свою очередь, означает, что наличие чувственности предполагается и истиной (ведь условия их возможности совпадают). Однако, если теперь обратиться к понятиям, составляющим кантовское определение истины, становится ясно, что наличие чувственности необходимо предполагается только понятием объекта в узком, но не в широком смысле слова. Следовательно, именно понятие объекта в узком смысле слова используется И. Кантом в его номинальной дефиниции истины.

Итак, мы выяснили, что И. Кант номинально определяет истину как соответствие познания в узком смысле слова объекту в узком смысле слова. Теперь перейдем к анализу кантовского учения о возможности реальной дефиниции истины.

Глава вторая

Реальная дефиниция истины И. Канта

Сформулировать номинальную дефиницию истины – значит объяснить смысл, вкладываемый в слово «истина». Сформулировать реальную дефиницию истины – значит указать внутренние основания возможности истины, т.е., в конечном счете, критерии, на основании которых относительно любого суждения можно было бы однозначно сказать, является оно истинным, или нет. Такое реальное определение истины и было бы тем, что, согласно И. Канту, хотят узнать те, кто задает вопрос о сущности истины: «Ведь здесь спрашивается: существует ли критерий истины и насколько он достоверен, всеобщ и годен для применения? А это означает вопрос: что есть истина? » ¹⁹

Проблема формулировки однозначного и универсального критерия истины стояла перед всей докантовской философией Нового времени. Используя определения А. Тарского²⁰, можно сказать, что соответствующие теории имели вид: х является истинным высказыванием тогда и только тогда, когда р, где под р подразумевалось некоторое универсальное, но семантически отличное от, собственно, истинности, свойство суждения. Так, например, в философии Р. Декарта в качестве такого критерия выступала ясность и отчетливость некоторого положения: «Заметив, что в этом: я мыслю, следовательно я существую, нет ничего, что убеждало бы меня в том, что я говорю истину, кроме того, что я ясно вижу, что для того, чтобы мыслить, надо существовать, я решил, что могу принять за общее правило, что все воспринимаемое нами весьма ясно и вполне отчетливо – истинно; трудность состоит только в том, чтобы разобраться, какие вещи мы воспринимаем отчетливо» ²¹. Таким образом, для Р. Декарта х является истинным предложением тогда и только тогда, когда оно познается нами ясно и отчетливо.

Возможен ли такой универсальный критерий истинности? Ответ И. Канта однозначен: нет, такой универсальный критерий невозможен. Аргументацию в пользу этого тезиса он излагает как в «Критике чистого разума», так и в «Логике Йеше», а, учитывая достаточно большое количество посвященных этому аргументу черновых записей, можно сделать вывод, что И. Кант придавал ему большое значение. Во всех своих вариантах аргумент И. Канта о невозможности формулировки единого критерия истины для всех суждений опирается на данное им ранее номинальное определение истины как соответствия познания объекту и заключается в том, что само требование такого универсального критерия является самопротиворечивым. Самопротиворечивость этого требования состоит в том, что универсальность искомого критерия предполагала бы принципиальное абстрагирование от различия объектов суждения, в то время как именно в точном избирательном соответствии этим объектам и состоит истина. Во втором издании «Критики чистого разума» этот аргумент изложен следующим образом: «Если истина – в соответствии познания с его предметом, то тем самым следует отличать этот предмет от других предметов; в самом деле, познание заключает в себе ложь, если оно не находится в соответствии с тем предметом, к которому оно относится, хотя бы и содержало нечто такое, что могло быть правильным в отношении других предметов. Между тем всеобщим критерием истины был бы лишь такой критерий, который был бы значим в отношении всех познаний, безразлично, каковы их предметы. Но так как, пользуясь таким критерием, мы отвлекаемся от всякого содержания познания (от отношения к его объекту), между тем как истина касается именно этого содержания, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо спрашивать о признаке истинности этого содержания познаний и что достаточный и в то же время всеобщий признак истины в данном случае не мог бы быть дан. Так как выше мы уже назвали содержание познания его материей, то должно выразить эту мысль следующим образом: требовать всеобщего признака истинности познания в отношении материи нельзя, так как это требование заключает в себе противоречие» ²².

Схожим образом сформулирован этот аргумент И. Кантом и в «Логике Йеше»: «Всеобщий материальный критерий истинности невозможен, это было бы даже противоречием. Ведь в качестве всеобщего, значимого для всех объектов вообще, он должен был бы совершенно отвлекаться от всех их различий, но вместе с тем, в качестве материального критерия, он должен касаться именно этих различий, дабы можно было определять, согласуется ли знание именно с тем объектом, к которому оно относится, а не с каким-нибудь объектом вообще. Тем самым, собственно, ничего не было бы сказано. Материальная истинность и должна состоять в этом соответствии знания именно с тем определенным объектом, к которому оно относится. Ибо знание, истинное в отношении одного объекта, может быть ложным в отношении другого. Поэтому бессмысленно требовать всеобщий материальный критерий истинности, который одновременно должен отвлекаться и не отвлекаться от всех различий в объектах» ²³.

В то же время ошибкой было бы сделать отсюда вывод, что И. Кант вообще отвергает какие бы то ни было критерии истины. Он отвергает здесь именно и только лишь единый всеобщий материальный критерий истины, что, однако, не исключает возможности всеобщего формального и невсеобщих материальных критериев.

Во-первых, И. Кант выделяет два уровня критериев истинности: формальный и материальный. Отрицание единого универсального критерия касается исключительно материального уровня, в то время как критерии формальной истинности обозначены И. Кантом достаточно точно и эксплицитно. Эти формальные, или логические, критерии истинности суть, по И. Канту, критерии согласованности знания с самим собой (в отвлечении от всех объектов и их различий вообще), и поэтому тождественны общим логическим признакам согласованности знания со всеобщими законами рассудка и разума. В силу этого, однако, формальные критерии истинности являются лишь необходимыми, но не достаточными условиями истинности наших суждений. Иными словами, все истинные суждения должны строго удовлетворять этим критериям, но не все суждения, удовлетворяющие этим критериям, суть истинные. К этим критериям относятся три основополагающих закона кантовской общей логики: 1) закон противоречия и тождества, 2) закон достаточного основания и 3) закон исключенного третьего, посредством которых определяется внутренняя возможность знания для, соответственно, 1) проблематических, 2) ассертотических и 3) аподиктических суждений²⁴.

Характеристики

Список файлов учебной работы