2006 Вопросы и ответы по философии (1184458), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Основная тенденция эволюции Н. в этих условиях состояла в попытках либерализации своей позиции, в отказе от широковещательных программ и измельчании проблематики. Само понятие Н. начиная с 1950-х гг. все больше вытесняется понятием аналитическая философия. В 1960-70-х гг. в западной философии развиваются течения, которые, сохраняя определенную связь с общими установками Н., в то же время выступает с критикой и ревизией неопозитивистской доктрины.
Венский кружок, группа ученых, явившихся ядром движения логического позитивизма. В. к. возник на основе семинара, организованного в 1922 Шликом при кафедре философии индуктивных наук Венского университета. В. к. объединял ряд молодых ученых, скептически относившихся к возможностям традиционной философии. Выдвигавшаяся ими программа развития «научной философии» получила позитивистскую направленность. На формирование идейных установок В. к. значительное воздействие оказал махизм, для которого были характерны негативное отношение к традиционной «метафизике», к классической философской проблематике и узкосциентистская (сциентизм – «научное знание – наивысшая культурная ценность») трактовка гносеологических и методологических вопросов. В. к. воспринял также субъективно-идеалистические установки логического анализа философии (в частности, Л. Витгенштейна) – концепцию сведения философии науки к логическому анализу языка науки и учение об аналитическом характере логики и математики. Синтез позитивизма махистского толка с установками философии логического анализа привел к формированию в В. к. исходных положений логического позитивизма. К концу 30-х гг. в связи с гибелью Шлика, отъездом ряда деятелей из Вены и захватом Австрии нацистской Германией кружок прекратил существование. Непосредственным преемником В. к. стало течение логического эмпиризма в США.
Логический позитивизм, течение неопозитивизма, возникшее в 20-х гг. 20 в. на основе Венского кружка. Л. п. выступает как преемник позитивистской субъективно-идеалистической традиции, идущей от Беркли, Юма и махизма. Вместе с тем логические позитивисты отказываются от характерного для старого позитивизма и дискредитировавшего себя психологического и биологического подхода к познанию и пытаются сочетать субъективно-идеалистический эмпиризм с методом логического анализа, предполагающего использование средств математической логики. Подобная ориентация Л. п. связана с реальными проблемами науки 20 в. – все большим осознанием роли знаково-символических средств, с тенденциями возрастающей математизации и формализации знания, с выявлением зависимости способов рассмотрения действительности от типа языка и т.д. Однако эти сложные и актуальные проблемы трактуются Л. п. в духе субъективизма и конвенционализма. Выход философско-методологического анализа за пределы языковых систем и выражаемого ими «непосредственно данного» эмпирического содержания расценивается Л. п. как неправомерная «метафизика». Подлинно научная философия, согласно Л. п., возможна только как логический анализ языка науки, который должен быть направлен, с одной стороны, на устранение «метафизики» (т.е. традиционной философии), с другой – на исследование логического строения научного знания с целью выявления «непосредственно данного» или эмпирически проверяемого содержания научных понятий и утверждений. Конечная цель такого исследования усматривалась в реорганизации научного знания в системе «единой науки», которая в соответствии с позитивистско-феноменалистским представлением о природе познания должна была бы давать описание «непосредственно данного». Для Л. п. был характерен ярко выраженный сциентизм. Л. п. отличался также принципиальным антиисторизмом, связанным с абсолютизацией анализа знания в статичных языковых системах. Впоследствии все эти черты Л. п. стали объектом резкой критики со стороны постпозитивистов.
Со 2-й половины 30-х гг. (после переезда основных представителей в США) Л. п. стал известен как логический эмпиризм. Сохраняя неизменными основные идеи Л. п. периода В. к. – концепцию сведения философии к логическому анализу языка (рассматриваемому, однако, уже не только как синтаксический анализ, но и как семантический, а в некоторых случаях предполагающий также обращение к теоретической прагматике) и положение о невозможности теоретического оправдания существования объективной реальности, Л. п. на этом этапе вынужден был отказаться от ряда своих исходных гносеологических догм, сформулированных в В. к. и выявивших свою несостоятельность при попытках осуществления программы логического анализа науки. Так, в качестве базисного «языка наблюдений» Л. п. с конца 30-х гг. предлагает т. н. вещный язык, выражающий чувственно воспринимаемые физические явления, а не язык личных переживаний субъекта. Требование исчерпывающей верифицируемости (верификация – эмпирическая проверка фактов) каждого осмысленного научного утверждения заменяется условием возможности частичной и косвенной подтверждаемости. Л. п. отбрасывает и принцип сводимости научного знания к эмпирически данному, заменяя его принципом возможности эмпирической интерпретации теоретической системы. При этом, однако, в научных понятиях представители позднего Л. п. видят лишь «удобные» и «целесообразные» формы организации опытных данных, а не отражение глубинных сторон объективной реальности.
В работах представителей позднего Л. п. содержится тенденция представить вынужденный отход и ревизию своих исходных принципов как некоторое их развитие или либерализацию. По существу эти принципы приводят к внутренней противоречивости и эклектичности доктрины позднего Л. п. Так, Л. п. не удалось дать удовлетворительного объяснения гносеологической природы и методологических функций научных понятий («теоретических конструктов», по терминологии Л. п.); выработать адекватный вариант критерия научной осмысленности, основанный на ослабленной версии принципа верифицируемости (принципе подтверждаемости) и на идее частичной эмпирической интерпретации теоретических понятий; предложить четкие критерии гносеологического различения т. н. аналитических и синтетических высказываний и т. д. Неспособность Л. п. реализовать свою собственную исследовательскую программу привела в середине 20 в. к резкому падению его авторитета. В 50-х гг. Л. п. переживал глубокий кризис, терял свое ведущее положение в западной философии науки, а в 60-х гг. по существу перестал существовать как самостоятельное течение.
Аналитическая философия, направление западной философии 20 в., которое сводит философию к анализу употребления языковых средств и выражений, толкуемому как подлинный источник постановки философских проблем. Этот анализ рассматривается в А. ф. в качестве единственно правомерного метода философского исследования и направлен на то, чтобы выявить действительные ситуации употребления языковых средств, порождающих философские проблемы. Его цель состоит в том, чтобы показать, что не существует реальных философских проблем, а соответствующая проблема, выступающая как философская, является либо псевдопроблемой, либо носит логико-лингвистический характер, либо предполагает конкретное содержательное исследование. Отрицая, т. о., правомерность философии как самостоятельного вида познавательной деятельности и рассматривая свою задачу как своего рода разоблачение и преодоление самостоятельности философии, А. ф. выражает тенденцию неопозитивизма в современной философии. А. ф. выражает тенденцию неопозитивизма в современных США и Великобритании; отдельные представители и группы А. ф. имеются в скандинавских странах и Австралии. Внутри А. ф. можно выделить два направления: логического анализа философию, которая в качестве средства анализа применяет аппарат современной математической логики, и лингвистическую философию, отвергающую логическую формализацию как основной метод анализа и занимающуюся исследованием типов употребления выражений в естественном обыденном языке, в т. ч. когда он применяется при формулировке философских понятий. Единые в своих претензиях на совершение позитивистской «революции в философии», оба эти течения выражают, однако, различные умонастроения: в то время как философия логического анализа считает себя философией науки и представляет линию сциентизма в современной буржуазной философии, сторонники философии лингвистического анализа выступают против какого-либо культа научного знания и отстаивают «естественное» отношение к миру, выраженное в обыденном языке.
Понятие анализа, принятое А. ф., появилось в философии 20 в. у Рассела и Мура как определенный метод разработки философской проблематики в противоположность спекулятивному системосозиданию, характерному, в частности, для абсолютного идеализма Ф. Брэдли и Б. Бозанкета. Большую роль в формировании исходных установок А. ф. сыграл «Логико-философский трактат» Витгенштейна, оказавший значительное влияние на формирование логического позитивизма. Хотя последний и можно рассматривать как форму А. ф. , сами его представители не считали анализ самоцелью, а использовали его как средство реализации программы общенаучного синтеза в т. н. унифицированной науке. Само понятие «А. ф.» получает распространение только после 2-й мировой войны, охватывая различные течения современной философии, предметом анализа которых были языковые средства науки, обыденного языка и самой философии. Распространение термина «А. ф.», вытесняющего термин «неопозитивизм», связано в основном с неудачами реализации программы неопозитивизма, с невозможностью упразднить классическую философскую проблематику, осуществить всеохватывающий анализ «языка науки» на основе неопозитивистских принципов, полностью «деидеологизировать» философию. Для А. ф. характерна тенденция, сохранив идею анализа как «антиметафизики», максимально освободиться от каких-либо содержательных предпосылок философского характера, в т. ч. от гносеологических постулатов раннего неопозитивизма (например, принципа верификации), рассматривать анализ как чистую технику и не ограничивать его какими-либо формами, связанными с определенными концепциями знания.
Глубокий кризис классической А. ф. связан с появлением постпозитивистских форм философии, которые, отвергнув основные принципы неопозитивизма, выдвинули новые модели языка и знания (концептуалистские, холистские, историоцистские, прагматические и др.). Понятие анализа получило неопределенно широкое толкование. Утратив мировоззренческое и предметное единство, философы-аналитики обратились к разнообразным проблемам онтологии, метафизики, философии истории, философии религии и др.
Русский духовный Ренессанс ХХ в.
Вопрос 19. Основные направления в гносеологии.
Раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности и истинности. Т. п. как философская дисциплина анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматривать познавательный результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей.
В античности центральной в Т. п. выступала проблема отношения мнения и знания, истины и заблуждения. Знание понималось в единстве с его предметом. Исходя из того, что знание есть своеобразная копия предмета, античная философия преимущественно изучала процесс, посредством которого предмет переводится в состояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только «дан» познающему; все продукты его субъективной познавательной деятельности – лишь неистинное мнение.
Крупный шаг в развитии Т. п. был сделан европейской философии 17-18 вв., главными для которой стали проблемы связи «Я» и внешнего мира, внешнего и внутреннего опыта. В этот период проблематика Т. п. занимала центральное место в философии. Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, которое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их ценности. Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рационализма и эмпиризма. Ориентация на механико-математическое естествознание того времени, попытка применить методы науки непосредственно к решению философских вопросов определяли понимание рационализмом врожденных идей по аналогии с геометрическими аксиомами. Эмпиризм пришел к уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразным «атомам», взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования. Взаимоотношение чувственности и разума, эмпирического и рационального исследовалось Т. п. не только как проблема логического обоснования системы знания. В этой связи философия 17-18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, «Я» и внешнего мира (и производные от них проблемы внешнего и внутреннего опыта, первичных и вторичных качеств), возникшие как следствие осуществленного Декартом выделения субъекта (субъективного) как чего-то резко отличного от материальной субстанции и логически противоположного ей. Материалистический эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоятельную субстанцию, в «рациональную вещь», остро критиковал декартовское учение о врожденных идеях. Признавая сам факт существования «Я» как феномена психической жизни, непосредственно переживаемого познающим субъектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение и функционирование внутреннего опыта – проблему, неразрешимую в рамках метафизической формы материализма того времени. Слабости метафизического материализма были использованы субъективным идеализмом (Беркли, Юм), который спекулировал прежде всего на проблематике Т. п.
В немецкой классической философии проблемы Т. п. связывались с исследованием исторического развития форм практической и познавательной деятельности. В философской системе Канта впервые предпринимается попытка построить такую Т. п., которая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности – как онтологических, так и психологических. Кант постулировал зависимость реальности от самого познания: объект, по Канту, существует как таковой лишь в формах деятельности субъекта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
