2006 Вопросы и ответы по философии (1184458), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Ц. был энтузиастом и идеологом космического расселения человечества в Солнечной системе и других звездных мирах; в отдаленном будущем предполагалась полная биохимическая перестройка обитателей Земли и превращение их в разумные «животно-растения», непосредственно перерабатывающие солнечную энергию; т. о. носители разума в будущем максимально эмансипируются от среды обитания.
Космическая утопия Ц. (которую можно рассматривать в русле т. н. русского космизма в связи с идеями В.И. Вернадского, А.Л. Чижевского и др.) – первая попытка систематического изложения проблем, характерных для начала «космической эры»: о месте разума в мировом целом, об его ответственности за Землю и Вселенную; в ней предвосхищены некоторые современные космологические теории и кибернетические идеи.
Естественнонаучный материализм, естественноисторический, стихийный, «…стихийное, неосознаваемое, неоформленное, философски-бессознательное убеждение подавляющего большинства естествоиспытателей в объективной реальности внешнего мира, отражаемой нашим сознанием» (Ленин). Термин введен в конце 19 в. Дж. Тиндалем как обозначение преобладающей мировоззренческой установки, которой руководствуются в своих специальных исследованиях естествоиспытатели (в т. ч. и придерживающиеся идеалистических философских взглядов). Для ЕМ характерны, с одной стороны, уверенность в объективном характере природы и ее закономерностей, а с другой – признание их познаваемости средствами естествознания. Именно поэтому стихийный материализм неразрывно связан с философским материализмом. На позициях ЕМ стояли и стоят многие крупнейшие естествоиспытатели, открытия которых (например, учение Дарвина о естественном отборе, теория относительности Эйнштейна, учение А. М. Бутлерова о химическом строении) явились научным подтверждением диалектической методологии. В то же время у самих сторонников ЕМ он остается «…«стыдливым» и необдуманным до конца материализмом…» и не дает последовательного ответа на основной вопрос философии. Методологическая слабость ЕМ выясняется при подходе с его позиций к проблемам истории и социологии, выходящим за рамки естествознания. Материалистическое понимание мира и истории в рамках ЕМ остается незавершенным. Однако и в пределах исследования природы ЕМ остается лишь незаконченным материализмом без сознательного применения диалектического метода. Чтобы всесторонне развернуть материалистическое понимание природных и общественных явлений, ученый «…должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом».
Вопрос 17. Философия позитивизма: основные этапы.
Позитивизм, философское направление, основанное на принципе, что все подлинное, «положительное» (позитивное) знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук и их синтетические объединения и что философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет права на существование.
П. оформился в 30-х гг. 19 в. Создатель П., введший этот термин, французский мыслитель Конт провозгласил решительный разрыв с философской («метафизической») традицией, считая, что наука не нуждается в какой-либо стоящей над ней философии; это, по мнению позитивистов, не исключает синтеза научного знания, за которым можно сохранить старое название «философии»; последняя сводится, т. о., к общим выводам из естественных и общественных наук. Поскольку П. не имеет дела с «метафизическими» проблемами, он отвергает как идеализм, так и материализм. Пережитки «метафизики», к которым относятся, по мнению Конта, претензии на раскрытие причин и сущностей, должны быть удалены из науки. Наука не объясняет, а лишь описывает явления и отвечает не на вопрос «почему», а на вопрос «как». Последовательное развитие этого тезиса ведет к феноменализму. Однако наряду с субъективно-идеалистической тенденцией контовский П. сохраняет некоторые элементы естественнонаучного материализма, идущего от традиций французского Просвещения 18 в. Следуя просветителям, Конт высказывает убеждение в способности науки к бесконечному развитию.
Представителями первой, «классической» формы П. 19 в., кроме Конта, были Э. Литтре, Г.Н. Вырубов, П. Лаффит, И. Тэн, Ж.Э. Ренан – во Франции; Дж.С. Милль, Г. Спенсер – в Великобритании. Развитие П. шло по линии все более четкого выявления его феноменалистических, субъективно-идеалистических тенденций (Дж.С. Милль, Спенсер, в России – В.В. Лесевич, М.М. Троицкий, В.Н. Ивановский, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский). Спенсер, используя в своих «синтетических» обобщениях открытия естествознания 2-й половины 19 в., развивает агностическое учение о непознаваемости объективной реальности, в сущность которой можно проникнуть лишь посредством религии, а не с помощью науки. П. оказал значительное влияние на методологию естественных и общественных наук (особенно 2-й половины 19 в.). В конце 19 в. П. переживает кризис, вызванный прогрессом естественнонаучного знания (обесценившим многие из тех «синтетических» обобщений, которые рассматривались самим П. как вечное и неоспоримое приобретение науки), коренной ломкой понятий в физике на рубеже 19-20 вв. Кризису первой фазы П. способствовали интенсивное развитие психологических исследований, заставлявших предпринимать анализ тех самых «предельных» философских вопросов знания, которых всячески избегал П., а также неудача всех попыток П. доказать объективную обоснованность предлагаемой им системы ценностей в рамках механистической и метафизической социологии (ибо, сохранив позитивистский критерий научности, оказалось невозможным включить область ценностей в сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего»). Это заставило вновь поставить вопрос о месте философии в системе наук. Преобразованный П. вступает в новый, второй этап своей эволюции – махизм (эмпириокритицизм), который носит явно выраженный субъективно-идеалистический характер. Тенденции махизма получают свое дальнейшее развитие в неопозитивизме, появление которого относится к 20-м гг. 20 в. и который является современным, третьим этапом эволюции П. (см. Венский кружок, Логический позитивизм, Аналитическая философия). Неопозитивизм, уходя от решения коренных философских проблем, сосредотачивается на частных логико-методологических исследованиях, на анализе языка науки.
Махизм. 1) в узком смысле – совокупность философских воззрений австрийского физика и философа Маха; 2) в широком смысле – субъективно-идеалистическое направление в философии и методологии науки, выдвинутое в начале 20 в. в работах Маха, Авенариуса и их учеников, а также в работах К. Пирсона и П. Дюэма. В некоторых отношениях близки к М. философские взгляды А. Пуанкаре и В. Оствальда. М. – разновидность позитивизма. В России сторонниками М. были В.М. Чернов, П.С. Юшкевич, В.А. Базаров, А.А. Богданов и др., пытавшиеся «примирить» марксизм с М.
Хотя основные положения М. выдвинуты почти одновременно и независимо друг от друга Махом и Авенариусом, широкое распространение М. связано с деятельностью Маха.
Основу субъективно-идеалистического учения М. составляет теория «экономии мышления» и выдвигаемый им идеал «чисто описательной» науки. Экономию мышления Мах объявляет основной характеристикой познания, выводя ее из изначальной биологической потребности организма в самосохранении, обусловливающей необходимость «приспособления» организма к фактам. То же содержание Авенариус выражает в принципе наименьшей траты сил. Из принципа экономии мышления в системе Маха вытекает положение об «описании» как идеале науки. В развитой науке, с т. зрения Маха, объяснительная часть является излишней, паразитической и в целях экономии мышления должна быть удалена. Одним из таких паразитических элементов науки М. считает понятие причинности. Вместе с механистической интерпретацией причинности М. отбрасывает само понятие причинности, предлагая заменить его понятием функциональной зависимости признаков явлений.
Методологические принципы экономии мышления и чистого описания Мах пытается применить к теории познания. Свой критический анализ ньютоновских понятий массы, абсолютного пространства он связывает с философским тезисом о мнимости понятия субстанции и самой проблемы отношения субстанции и ее свойств. Требование необходимости определения понятий через наблюдаемые данные Мах доводит до выделения основных «элементов», которые непосредственно, чувственно даны и лежат в основе всего познания, будучи пределом разложения эмпирического опыта. Как понятие «вещи», так и понятие «Я» являются лишь условными наименованиями комплексов элементов (ощущений).
Махистское «снятие» дуализма физического и психического было в дальнейшем подхвачено и развито другими направлениями современной западной философии (реализм, неореализм, Рассел). Критика Махом и Авенариусом субстанциалистического понятия «Я», души повлияла на критику Джемсом понятия сознания, а через него и на неореалистов, на формирование философских основ бихевиоризма.
Неопозитивизм, одно из основных направлений западной философии 20 в. Н. возник и развивался как течение, претендующее на анализ и решение актуальных философско-методологических проблем, выдвинутых развитием современной наукой, - роли знаково-символических средств научного мышления, отношения теоретического аппарата и эмпирического базиса науки, природы и функции математизации и формализации знания и др. Являясь современной формой П., Н. разделяет исходные принципы последнего, отрицая возможность философии как теоретического познания, рассматривающего коренные проблемы миропонимания и выполняющего в системе знания особые функции, которые не осуществляются специально-научным знанием. Противопоставляя науку философии, Н. считает, что единственно возможным знанием является только социально-научное знание. Третируя классические проблемы философии как неправомерную «метафизику», Н. отрицает и постановку основного вопроса философии об отношении материи и сознания и с этих позиций претендует на преодоление «метафизического», как он утверждает, противопоставления материализма и идеализма. В действительности Н. продолжает в новых формах традиции субъективно-идеалистического эмпиризма и феноменализма, восходящие к философии Беркли и Юма. Вместе с тем Н. является своеобразным этапом в эволюции П. Так, он сводит задачи философии не к суммированию или систематизации специально-научного знания, как это делал классический позитивизм 19 в., а к деятельности по анализу языковых форм знания. В отличие от юмизма и П. 19 в., ориентировавшихся в исследовании познавательных процессов на психологию, Н. делает предметом своего рассмотрения формы языка и пытается осуществлять анализ знания через возможности выражения его в языке. «Метафизика» рассматривается не просто как ложное учение, а как учение в принципе невозможное и лишенное смысла с точки зрения логических норм языка, причем источники ее усматриваются в дезориентирующем воздействии языка на мысль. Все это позволяет говорить о Н. как о своеобразной логико-лингвистической форме П., в которой сложные и актуальные проблемы современной методологии и семиотического анализа трактуются в духе конвенционализма.
Впервые идеи Н. получили четкое выражение в деятельности Венского кружка, на основе которого сложилось течение логического позитивизма. Эти взгляды составили основу того идейного и организационного единства Н., которое сложилось в 1930-х гг. и к которому примыкал ряд американских представителей семиотики и операционализма (Ч. Моррис, П. Бриджмен и др.), львовско-варшавской школы в логике (А. Тарский, К. Айдукевич), упсальской школы в Швеции, мюнстерской логической группы в Германии и т.д. Однако уже в 1950-х гг. достаточно ясно обнаружилось, что «революция в философии», провозглашенная в Н., не оправдывает надежд, возлагавшихся на нее западными философами. Классические проблемы философии, преодоление и снятие которых обещал Н., воспроизводились в новой форме в ходе его собственной эволюции. С ослаблением влияния логического позитивизма сравнительно большой вес приобрело течение английских аналитиков (лингвистическая философия), последователей Дж. Мура (а впоследствии и позднего Л. Витгенштейна), которые разделяли общую антиметафизическую направленность Н., но не придерживались господствующего в Н. сведения философии к логическому анализу языка науки. Критика логического позитивизма в 1950-60-х гг. велась и сторонниками т. н. логического прагматизма в США (У. Куайн и др.), обвинявших логический позитивизм в чрезмерном сужении задач философии. Одновременно с развитием этих кризисных явлений внутри самого Н. снижается и авторитет Н. в системе западной философии. Уход от жизненно важных социальных и идеологических проблем, обосновываемый концепцией деидеологизации философии, абсолютизации логической и языковой проблематики, вызывает падение популярности Н., сопровождаемое усилением влияния антипозитивистских течений в западной философии (экзистенциализм, философская антропология).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
