konspekt_lektsiy_Skvorchevskogo_1 (1183318), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

м расходятся по другому основанию: научные знания содержат некие элементы – частицы, атомы, поля-и вопрос в том, как они относятся к природе. Какие из этих элементов, припи-сываемых природе первичны? Что характерно для ученых – если первична природа, то тогда ученые занимаются открытиями, и это позиция реализма. Но в ней возникают проблемы, на которые указывал Юнг, а потом Кант. И для того, чтобы обойти эти проблемы, возникает вторая, идущая от априорных форм Канта, противоположная концепция, что ученые занимаются изобретением. Они изобретают те априорные формы, через которые человеку доступна природа. Нет ничего независимого, что можно было бы брать – все, что мы берем, мы берем через культуру. Человек в этом плане существо культурное, и других оснований нет. Это начинается с Канта, а споры реализма и конструктивизма вспыхивают с новой силой в конце 20-го века. И являются актуальной темой. В середине 19-го века возникает позитивизм. Первый связан с Контом, здесь задаются главные линии позитивизма: первая – отрицание метафизики, которой называют всю классическую философию от Декарта до Канта, и второе – это эмпиризм, но эмпиризм не по Локку, а по Бэкону. И третий момент – это всю метафизику выбросили, но критику Юма (из опыта нельзя найти причину) оставили, и для того, чтобы ее обойти делается утверждение феноменологического плана: задача науки не искать причины, она только описывает. Эти три пункта характерны для всего позитивизма. В конце 19-го века возникает второй позитивизм, главные фигуры которого Мах, Пуанкаре, Дюгем. Первый позитивизм для ученых был интересной темой, но интересной, как чайная беседа – у них не было собственных проблем, механика Ньютона служила образцом, все двигалось вперед быстрыми темпами, все были довольны. Собственно, никаких философских проблем не возникало. В конце 19-го века ситуация кардинально меняется: перед учеными встают фундаментальные проблемы, кризис основания науки, и поэтому философские проблемы становятся актуальными. Кризис начался в математике и был связан с появлением неевклидовых геометрий, а в физике это было связано с появлением электромагнитного поля. Ситуация была такая: до появления э.-м. поля было понятно, что движется – тела движутся, жидкости и т.д. Поэтому считалось, что наука ищет законы движения и вопроса не стояло. А с появлением э.-м. поля возникает совершенно новая ситуация – становится непонятно, что такое э.-м. поле, что движется. Это вызвало мощную рефлексию, в первую очередь историческую. Историю механики написал Мах, где ставится под вопрос все, что раньше казалось очевидным, основания механики – что такое сила, масса, второй закон Ньютона -это определение силы и массы или что-то выведенное в духе эмпиризма? В результате так же, как в геометрии возник кризис, гносеологически известный как кризис физики. Поэтому центральные герои второго позитивизма – это ученые, они ставят и решают философские проблемы для себя. Принципиальный момент заключается в том, что перестают работать старые способы определения базовых понятий. Проще всего это проиллюстрировать на примере математики: до появления неевклидовых геометрий у вас было два вида понятий– первичные и вторичные. Первичные – точка, прямая и еще рад понятий. А вторичные – фигуры: треугольник и пр., которые определяются через первичные. Первичные считались очевидными и не проблематизировались. Но как только появляются другие геометрии, где прямая будет совсем другое, как сразу этот способ перестает работать, и возникает кризис оснований математики, который решает Давид Гильберт в конце 19-говека, давая другой тип определения – не через очевидность, а, так называемый, неявный тип определения через систему аксиом. У вас есть система утверждений – их сразу много – в которую входят базовые понятия, причем по нескольку в каждое утверждение, они не расцепляются. И они задаются все разом, они все одного уровня. Это совсем другой тип определений, который позволяет строить сложные ненаглядные объекты. Физику, начиная с э.-м. поля понять старым образом (как ее преподают в том числе и на Физтехе в рамках курса общей физики) понять невозможно в принципе, потому что там перешли к другому типу задания базовых понятий. И этот другой тип на самом деле содержится в курсе теоретической физики, где прописано все – и эксперимент, и теория. Эта революция происходит в физике и математике, но не во всех науках. Во многих остается старый способ, заявленный Декартом, что исходные понятия не определяются, но зато они очевидны. Этот переход с одной стороны порождает современную теоретическую физику, а с другой стороны он и есть суть методологической революции на границе 19-20 века. Когда говорят «научная революция 20-го века», имеют ввиду не методологическую ее часть, а результаты – теорию относительности и квантовую механику. Но теория относительности и квантовая механика являются плодом методологической революции, которая происходит несколько раньше. Все идет аналогично тому, что происходит в математике, разница заключается в том, что в математике была четко поставлена проблема, и потом она была решена, а в физике она была решена, не будучи поставленной. Физика просто смотрела на математику, делала нечто подобное. Было утверждение кризиса, из которого потом вышли, но четкой рефлексии того, что произошло, не состоялось. И из этого много что вытекает. Вернемся чуть-чуть назад. То, что берется в философия науки, в первую очередь в позитивизм

– это эмпиризм, как он понимается по Бэкону. В редакции второго позитивизма он выглядит следующим образом -можно выделить три слоя: слой эмпирических фактов, слой эмпирических законов и слой теоретических законов. Каждый нижеследующий выводится из предыдущего путем обобщения. Пример: эмпирические факты – данные

Тихо Браге, эмпирические законы – законы Кеплера, а теоретические законы – законы Ньютона. В чем принципиальная разница между третьим и вторым слоями? В том, что эмпирические законы формулируются на языке тех величин, которые наблюдаются на первом слое. Законы Кеплера про движение планет, которые и наблюдаются. А теоретические законы вводят понятия, которых на первом слое не найти, поэтому здесь есть нечто качественно другое. Все позитивизмы обращаются к физике в первую очередь, но распространяются значительно шире. Это влечет за собой вопрос: что же такое физика? Если посмотреть в философский словарь, там вы найдете, что физика занимается наиболее фундаментальными свойствами материями, или что-то в том же духе. Тут хотелось бы задать вопрос: в чем разница в плане фундаментальности между термодинамикой и неорганической физикой. На этот вопрос нельзя ответить, имея такое определение. Если взять физическую энциклопедию, там будет сказано, что физика – это то, чем занимаются физика. Это ответ по Томасу Куну. А третий вариант – науки определяются теми моделями, с помощью которых они описывают природу, в этом случае физика, как самый развитый пример есть совокупность разделов физики, которые вы можете найти, например, в Ландау-Лифшице. Раздел – это то, что имеет два уровня: уровень оснований и уровень конкретных теорий, т.е. есть квантовая механика и есть теория сверхпроводимости. А общим между этими разделами является тип моделей, с которыми физика имеет дело. К этому типу моделей относятся следующие два момента: один момент – в системообразующем основании каждого раздела физики лежат некие процесс, который всегда можно определить. Например, изменение задается как изменение некой физической системы, как изменение ее состояния, т.е. некая физическая система имеет множество состояний и любое изменение в физике описывается как переход из одного состояние в другое. Если это динамика, то номером состояния является время. Второй момент заключается в следующем: все понятия связаны, они задаются в рамках одного уровня, они состоят из множества утверждений, где задается сразу некое множество понятий, в том числе и понятие базовых объектов – поле, частица и т.д. Эти базовые объекты (я их буду называть первичные идеальные объекты) образуются в физике всего с помощью двух архетипов – архетип частицы и архетип сплошной среды. И вся дюжина разделов физики, которая описана у Ландау и Лифшица состоит из различных модификаций частицы, среды или их комбинации. Этот тип модели, т.е. любой процесс как переход из одного состояния в другое и два архетипа задает специфичные для физики модели, с помощью которых она описывает природу.

Зарождение и развитие античной науки.

Проблема Джозефа Нидэма: британский учёный 20-го века (1900-1995), изучал китайскую науку, отметил высокий уровень древнекитайской науки и техники. Составил «список Нидэма» - изобретения китайцев, которые опередили Европу. Поставил вопрос: «Почему китайцы не смогли развить свою науку до уровня сегодняшней европейской?»

3-6 век до н.э. активно развивались три мощные древние культуры – Китай, Греция, Индия. Они похожи, но темпы развития культуры и науки разные. Греки смогли проделать основную работу за два века – чудовищно быстро по меркам древнего мира, тогда как в Китае и Индии всё двигалось очень медленно. Почему произошёл такой быстрый скачок?

Гипотеза о том, что греки вели праздный образ жизни, и от нечего делать занимались философией, не выдерживает критики. В Греции очень тяжёлые природные условия: нехватка пахотных земель и жизненного пространства, сложная география (горы), нехватка еды, питьевой воды, засушливый климат, мало ресурсов. Поэтому греки начали путешествовать и расселяться вдоль берега, вести постоянную экспансию. Отсюда возникают две проблемы: постоянные войны с жителями новых территорий и отсутствие центральной системы управления -> греки нигде не могут наладить политическую жизнь, формы правления циклически сменяют друг друга в каждом полисе (греки перепробовали все формы, поэтому смогли составить такую исчерпывающую классификацию).

Дополнение: продолжение ответа на проблему Нидэма.

Достаточно много свидетельств говорят о том, что вплоть до 18 века Китай мог соперничать с Европой по уровню развития науки. Однако затем Китай фактически остановился в развитии, а Европа продолжала движение вперёд. Почему так произошло? Существует две основных версии:

1. Метафизическая. Китайская культура в основном более медленна и инерционна. В своё время там не появилось идей, аналогичных Бэконовским: тиражирование науки, обязательная практическая польза, система, основанная на инновации и авторском праве. Поэтому китайская наука не получила мощного толчка к развитию.

2. Реалистическая. Культура, экономика и мощь Китая в 18 веке целенаправленно подрывалась европейскими странами (в основном Великобританией через Ост-Индскую компанию) с помощью поставок индийского опиума. Китай пытался сопротивляться, что привело к двум Опиумным войнам, однако не смог победить и де-факто превратился в зависимое государство на длинный период времени. От величия китайской цивилизации и культуры остались ошмётки.

Задача поиска единства многообразий: как остаться единым народом, но при этом сохранить свободу выбора каждого гражданина? («Грек не может быть рабом»). Философская мысль была востребованной.

Ограничения, с которыми столкнулись греки:

1. Не было чужого опыта

2. Отказ от другого готового варианта – построить жизнь на основе религиозных догм (напр. древняя Иудея)

Нужно было искать примеры гармоничного взаимодействия элементов в рамках единой системы – таковой оказалась природа (φύσις от глагола φύω – «управлять, направлять»). В природе все увязано в единую систему, при этом каждый элемент самостоятелен. Природа – некая мистическая сила, которая принадлежит всем предметам и ими управляет.

Так впервые появляется задача исследователя: понять, как устроена природа (чтобы по её образу и подобию выстроить человеческое общество).

Природа всеобъемлющая -> необозримая -> проблема индуктивного вывода: сколько нужно наблюдать частных случаев, чтобы перейти к общему?

Как изучать природу?

1. Можно слиться с ней в экстазе – так действовали последователи Диониса, с помощью оргий и симпозиумов (συμπόσιον – дословно, «совместная попойка, распитие алкоголя») – но это неэффективно

2. Так как человек – часть природы, то она должна проникать и в человека. «Это»-природа внутри нас:

   1. принадлежит нам, но от нас не зависит (приходит извне)

   2. если «этому» следовать, то мы приходим к гармонии

Этим условиям отвечает мышление (мысли «приходят в голову»). Таким образом, если поступать рационально (ratio – «разум» ), обдумывать свои действия, то мы поступаем в соответствие с природным замыслом и приходим к успеху. С другой стороны, если мы поддаёмся своим страстям, эмоциям, то наши дела разрушаются.

Но возникает проблема: «мысль умна, но слаба, воля сильна, но глупа». Мысль обладает очень слабым принуждающим эффектом. Значит, надо как-то усилить мысль. Каким образом?

Мысль становится принудительной по отношению к воле, когда превращается в истину. Мысль становится истиной только тогда, когда она обоснована.

Так возникает проблема разработки методов обоснования истины (доказательства). Сначала было придумано три таких метода:

1. «Очевидно,…» - эмпирический путь. Всё, что можно доказать через опыт, почувствовать.

2. Логика – правила непротиворечивых переходов между суждениями.

3. Дискуссия – спор («в споре рождается истина»).

С каждым из этих способов связаны существенные проблемы, которые грекам не удаётся разрешить:

Эмпирический путь упирается в несколько проблем. Во-первых, теоретическая нагруженность фактов – влияние изначальной теории и цели эксперимента на его исход и интерпретацию. Во-вторых, проблема индуктивного вывода – сколько нужно наблюдать частных случаев, чтобы вывести общий закон?

Логический путь зависит от того, насколько корректны были изначальные предпосылки – это не всегда можно гарантировать.

Наконец, во время дискуссии важную роль может играть манипулятор, который с помощью уловок склоняет общественное мнение в нужную ему сторону.

Характеристики

Список файлов лекций