Тема (7) (1175858), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

41 Гражданского кодексаУкраины). При проведении проверкироссийская налоговая инспекция не со­гласилась с обоснованностью включенияроссийской организацией данных рас­ходов в состав расходов, уменьшающихбазу по налогу на прибыль организаций,и начислила российской организацииналог, штраф и пени. Права ли налоговаяинспекция?A. Да, потому что в российском законода­тельстве рационализаторские предложе­ния не охраняются как интеллектуальнаясобственность, следовательно, россий­ская организация никаких прав на этотобъект не приобрела, что делает еерасходы необоснованными.B.

Да, потому что по украинскому законо­дательству не предусмотрена возмож­ность отчуждать право использованиярационализаторского предложения.C. Нет, потому что возникновение интел­лектуальной собственности было оформ­лено в полном соответствии с законода­тельством страны, в которой она быласоздана.2. При проведении опытно-конструктор­ской работы в лаборатории научно-­исследовательского института научныйсотрудник Матвеев изобрел новоеустройство. Заведующий этой лаборато­рией Карпов потребовал указать в ка­честве авторов изобретения не толькоМатвее­ва, но и его, Карпова, поскольку93Тема 7 Нематериальные активы и охрана интеллектуальной собственностион осуществлял общее руководстводанной работой, контролировал ход еевыполнения и оказывал Матвееву всяче­ское организационное и материальноесодействие, вникал в суть разработкии давал ценные советы.

Матвеев согла­сился на это при условии, что это будетоформлено договором и за это ему будетзаплачено. Карпов и Матвеев подписалисоглашение, из которого следовало, чтостороны признают, что они являются со­авторами изобретения, и было дано опи­сание изоб­ретения. Оговоренную суммуКарпов немедленно передал Матвееву.Институт оформил на данное изобре­тение патент, в котором обладателемисключительного права на изобретениебыл указан институт, а авторами изобре­тения были указаны Матвеев и Карпов.Впоследствии Матвеев поссорился с Кар­повым и решил добиться исключенияуказания на авторство Карпова из патен­та. Выберите правильную юридическуюоценку описанной ситуации.A. Ситуация соответствует закону, посколь­ку интеллектуальные права являются пе­редаваемыми и отчуждаемыми актива­ми. Матвеев не имеет права оспариватьсоавторство Карпова.B.

Продажа авторства законом не призна­ется и не защищается. Сделка Карпо­ва и Матвеева ничтожна, потому чтозаведую­щий лабораторией не внесникакого личного творческого вкладав создание изобретения и не может счи­таться автором по закону. Матвеев имеетоснования для оспаривания соавторстваКарпова.C. Карпов является соавтором Матвеевав силу закона.

Соглашение Карповаи Матвеева является излишним и недей­ствительным. Матвеев не имеет праваоспаривать соавторство Карпова и дол­жен вернуть Карпову полученные отнего деньги.3. Вы провели исследование в областихимии, в результате которого открылиновый закон природы, синтезировали ра­нее не известное вещество и написали обэтом научную статью.

Выделите и охарак­теризуйте все охраноспособные результа­ты интеллектуальной деятельности:A. Научное открытие, новое вещество(изоб­ретение), научная статья (произве­дение науки).B. Новое вещество (изобретение), научнаястатья (произведение науки).94Учебное пособиеC. Новое вещество (изобретение) при усло­вии его патентования, научная статья(произведение науки) при условии ееопубликования.4.

Антонов — единственный автор разра­ботки — раскрыл ее суть в докладе наконференции. Доклад был опубликован1 февраля 2016 года. Далее 18 февраля2017 года Антонов обратился к патентно­му поверенному за услугами по оформ­лению заявки на регистрацию даннойразработки как изобретения в Роспатен­те. Патентный поверенный заявил о не­патентоспособности данной разработки,поскольку она уже известна из уровнятехники, так как информация о ней былараскрыта в опубликованном докладе.Прочтите п. 3 ст.

1350 ГК РФ. Прав ли па­тентный поверенный?A. Нет, потому что Антонов является един­ственным автором разработки, поэто­му не «конкурирует» сам с собой и этапубликация не может считаться для неговошедшей в уровень техники.B. Нет, потому что льготный срок на подачузаявки после раскрытия информации неистек.C. Да, потому что по закону не имеет зна­чения, кто раскрыл данные о разработ­ке, а льготный срок для подачи заявкипосле раскрытия информации уже истек.5. Общество с ограниченной ответственно­стью «Старт Ап» подало в Роспатент заяв­ку на получение патента на коммерческиценную разработку в качестве изобрете­ния. К «Старт Апу» обратилась компания,заинтересованная в использовании дан­ной разработки, с выгодным предложе­нием приобрести временную неисключи­тельную возможность ее использования.Юрист «Старт Апа» разъяснил руковод­ству фирмы, что, по его мнению, в Россииэто невозможно. Прав ли он?A.

Да, потому что лицензирование патент­ных заявок законодательством не преду­смотрено.B. Отчасти да, потому что до публикациипатентной заявки право использованиясвоей разработки «Старт Ап» можетпредоставить только в качестве ноу-хау(при условии, что сведения сохранялисьв режиме конфиденциальности), а послепубликации режим ноу-хау по законупропадает и до момента полученияпатента юридический объект использо­вания отсутствует.Тетрадь для студентаC. Нет, потому что как до, так и послепубликации патентной заявки до полу­чения патента «Старт Ап» может пре­доставлять право использования соот­ветствующей информации, несмотря нато что отсутствует охраняемый объектинтеллектуальной собственности (ноу-­хау, изобретение); а если в отношенииразработки соблюдался режим конфи­денциальности, то это также возможнопо договору о предоставлении праваиспользования ноу-хау (но только допубликации заявки, если вся суть такогоноу-хау заключалась в данном изобрете­нии).6.

В связи с выполнением конкретногозадания работодателя работник-инженерв нерабочее время 28 сентября 2016 годаразработал устройство для спутниковогомониторинга местоположения групп и от­дельных людей, о чем письменно уведо­мил работодателя.

Работодатель ничегоработнику по поводу этой разработки несообщал, а 24 февраля 2017 года подалв отношении нее в Роспатент заявку навыдачу патента на полезную модель,указав работника в качестве автора и вы­платив ему типовое вознаграждение,оговоренное в трудовых договорах всехработников данной организации. Впо­следствии патент работодателю на эту по­лезную модель был выдан, работодательпринял исключительное право на неек бухгалтерскому учету и предоставилправо ее использования своему партне­ру, который начал производство такихустройств. Вправе ли инженер: 1) оспари­вать выдачу патента; 2) требовать отработодателя компенсаций за нарушениеисключительного права инженера наданную разработку?A.

Инженер не вправе оспаривать патенти предъявлять претензии к работода­телю, потому что работодатель принялисключительное право на изобретениек бухгалтерскому учету (поставил патентна баланс).B. Инженер вправе оспаривать патенти требовать компенсаций от работода­теля и его партнера, потому что изобре­тение не являлось служебным, и у рабо­тодателя не было права на получениепатента.C. Инженер вправе оспаривать патент,потому что право на получение патентавернулось к нему как автору-изобрета­телю (работнику), но не вправе предъ­являть претензии о нарушении своегоисключительного права (потому чтоу него его не было), а вправе требоватьвозмещения убытков и (или) компен­сации морального вреда (если сможетдоказать соответствующие обстоятель­ства).7.

Исключительным правом на какие объ­екты интеллектуальной собственностинельзя распорядиться (например, путемпредоставления права использованиятакого объекта другому лицу в формелицензионного договора)?A. Распорядиться можно исключительнымправом на любой объект интеллектуаль­ной собственности.B. Программы для ЭВМ и базы данных.C. Фирменное наименование и наименова­ние места происхождения товара.8.

Сотрудник, работающий в компании потрудовому договору, по своей иници­ативе в рабочее время нарисовал длянее логотип (авторское произведение —объект графики). Создание логотиповв трудовые обязанности сотрудникане входило. Данный логотип компаниязарегистрировала в качестве изобрази­тельного товарного знака и получиласоответствую­щее свидетельство. Про­читайте п. 9 ст. 1483 ГК РФ.

Сможет лидизайнер требовать отмены регистрацииданного знака?A. Нет, потому что право на товарный знакне может принадлежать дизайнеру (фи­зическому лицу) и авторское право напроизведение графики не может пере­секаться с исключительным правом натоварный знак.B. Да, потому что исключительное правона произведение графики не перешлокомпании, а товарный знак не долженнарушать чужих авторских прав.C. Нет, потому что данный логотип являет­ся служебным произведением и исклю­чительное право на него принадлежиткомпании.95Тема 7 Нематериальные активы и охрана интеллектуальной собственностиПрактическое занятие:деловая игра «Выработка IP-стратегииинновационного проекта»Деловая игра осуществляется в два этапа.

Характеристики

Список файлов лекций